Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2021 г. N Ф10-2277/21 по делу N А09-5153/2020

г. Калуга

21 июня 2021 г.

Дело N А09-5153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИзиТек" (ОГРН 1155749004840, ИНН 5751056359) - Ромашкина Р.Ю. (доверенность от 25.03.2021 N 5);

от Брянской таможни (ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Тингаевой Ю.А. (доверенность от 09.06.2021 N 06-60/95);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИзиТек" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А09-5153/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИзиТек" (далее - ООО "ИзиТек") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений таможни от 04.03.2020 N РКТ-10102000-20/000022Д о классификации товара и от 04.03.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИзиТек" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебный акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что обществом в период с апреля 2017 года по июнь 2019 года для таможенного оформления по декларациям N 10102032/210417/0003674, 10102030/260517/0007640, 10102030/270617/0009691, 10102030/270717/0011829, 10102030/170817/0013223, 10102030/131017/0017093, 10102030/100118/0000192, 10102030/110518/0007123, 10102030/240718/0012235, 10102030/160818/0014119, 10102030/060918/0015501, 10102030/161118/0020665, 10102030/071218/0022199, 10102030/251218/0023538, 10102030/310119/0001602, 10102030/160419/0006485 и 10102030/050619/0009011 (далее - ДТ) среди прочего предъявлен товар - "полотно распиловочное: спеченный канат для гранита со вскрытым алмазом, для использования в машинах алмазно-канатного пиления", артикулы - "AG20033", "AG20035" - "AG20038", "AG20041" - "AG20044" и "AG20046" - "AG20050", изготовитель - "Boart & Wire S.R.L.", Италия (далее - товар).

Товар задекларирован обществом под кодом в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8202 99 800 0 "полотна для пил прочие для обработки прочих материалов", которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 2%.

Данный код ТН ВЭД ЕАЭС, наименование, артикулы и изготовитель товара заявлены обществом в соответствии с техническими справками отправителей товара - "Satori S.R.L.", "GM S.R.L.", а также инвойсами, упаковочными листами и спецификациями, приложенными к указанным ДТ.

Таможней в целях проведения камеральной таможенной проверки за период с 2016 года по 2019 года в отношении указанного товара у общества запрошены документы и сведения на товар

Во исполнение данного требования общество направило в таможенный орган в установленный срок все запрашиваемые документы, в том числе экспортные декларации, письмо производителя "Boart & Wire S.R.L." от 15.11.2019 с переводом на русский язык, техническую документацию производителя "Boart & Wire S.R.L." и другие документы, по мнению заявителя, подтверждающие правильность отнесения спорных товаров к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8202 99 800 0.

По результатам данной проверки Брянская таможня пришла к выводу о неверной классификации указанного товара, который по мнению таможенного органа должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 6804 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Прочие жернова, камни точильные, круги шлифовальные и аналогичные изделия, из агломерированных синтетических или природных алмазов", которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, что повлекло для заявителя увеличение таможенных платежей, подлежащих уплате, предполагаемая сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих дополнительному исчислению и уплате, составит (без учета пени) в сумме 1 393 971 руб. 45 коп., о чем заинтересованное лицо изложило в акте камеральной таможенной проверки от 31.12.2019 N 10102000/210/311219/А000080.

На основании указанного акта таможня 04.03.2020 приняла решение N РКТ-10102000-20/000022Д о классификации спорного товара в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 6804 21 000 0, а также решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Общество не согласилось с указанными решениями таможни и обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС единая ТН ВЭД Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии N 54 от 16.07.2012 утверждены единая ТН ВЭД Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом которого определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (пункты 5, 6 Положения).

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД, примечаний к разделам и группам.

ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Учитывая положения правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, суды верно указали, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

В соответствии с Пояснениями к Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, Рекомендованных Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Пояснения), наименование товарных позиций и примечание к разделам или группам являются приоритетными.

Из материалов дела, спор обусловлен различной классификацией таможенным органом и обществом полотна распиловочного: спеченный канат для гранита со вскрытым алмазом, для использования в машинах алмазно-канатного пиления.

Общество отнесло ввезенный товар - "полотно распиловочное: спеченный канат для гранита со вскрытым алмазом, для использования в машинах алмазно-канатного пиления", артикулы - "AG20033", "AG20035" - "AG20038", "AG20041" - "AG20044" и "AG20046" - "AG20050", изготовитель - "Boart & Wire S.R.L.", Италия, к товарной подсубпозиции 8202 99 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС "пилы ручные; полотна для пил всех типов (включая полотна пил для продольной резки, для прорезывания пазов или беззубые): -- прочие: -- для обработки прочих материалов", тогда как таможня полагает, что товары подлежит включению в товарную подсубпозицию 6804 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "жернова, камни точильные, круги шлифовальные и аналогичные изделия, предназначенные для заточки, полировки, подгонки или резания, камни для ручной заточки или полировки и их части из природного камня, из агломерированных природных или искусственных абразивов или из керамики, в сборе с деталями из других материалов или без этих деталей: --из агломерированных искусственных или природных алмазов".

Согласно пункту 1 примечания к группе 82 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу включаются только изделия с лезвием, режущей кромкой, с рабочей поверхностью или другой рабочей частью из: недрагоценных металлов (пп. "а"); карбидов металлов или металлокерамики (пп. "б"); драгоценных или полудрагоценных камней (природных, искусственных или реконструированных), на подложке из недрагоценного металла, карбида металла или металлокерамики (пп. "в"); или абразивных материалов на подложке из недрагоценного металла при условии, что изделия имеют режущие зубья, канавки, борозды и аналогичные рабочие части из недрагоценного металла, которые сохраняют свои свойства и функции после нанесения абразивного материала (пп. "г").

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 6804 группы 68 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную товарную позицию среди прочего включаются шлифовальные круги, головки, диски, наконечники и т.д. применяются в станках, электромеханических или пневматических ручных инструментах для обтесывания, полировки, заточки, подгонки или иногда для резки металлов, камня, стекла, пластмасс, керамики, резины, кожи, перламутра, слоновой кости и т.д.

Отдельные абразивные инструменты не включаются в данную товарную позицию и рассматриваются в группе 82, включающей только те инструменты с режущими зубьями, пазами, бороздами и т.д., которые сохраняют свои свойства и способ применения даже после включения в них абразивного материала (то есть инструменты, которые, в отличие от рассматриваемых здесь, могут быть применены по назначению, даже если абразив не был использован). Пилы с зубьями, покрытыми абразивом, таким образом, остаются в товарной позиции 8202. Точно так же корончатые буры, применяемые для вырезания дисков из стеклянных, кварцевых пластин и т.д., относятся к данной товарной позиции, если рабочая поверхность под абразивным покрытием гладкая, и к товарной позиции 8207, если рабочая поверхность зубчатая (независимо от того, покрыта она абразивом или нет).

Из анализа примечаний к группам 68 и 82 ТН ВЭД ЕАЭС суды пришли к выводам, что пояснения к товарной позиции 6804 ТН ВЭД ЕАЭС определяют случаи отнесения абразивных инструментов к товарным позициям 6804 или 8202 ТН ВЭД ЕАЭС и указывают на то, что в товарной позиции 8202 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются инструменты, которые могут быть применены по назначению, даже если абразив не был использован. В данном случае определена возможность применения товара по назначению как с заранее нанесенным абразивом, так и без его нанесения. При этом не рассматривается теоретическая возможность использования инструмента после стирания абразива в процессе его применения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе документы, приложенные к спорной ДТ, техническую документацию, заключение специалиста от 18.12.2019 в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом пояснений к товарным позициям 6804 и 8202 ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая, что режущий сегмент спорного товара, который находятся над поверхностью каната - перлины, изготовлены из металла с покрытием из синтетических агломерированных алмазов, суды пришли к выводу, что наименование спорного товара - "алмазный канат для резки гранита", однозначно указывает на то, что основное свойство - резание - придает исключительно алмазное покрытие, в случае истирания которого данный товар перестанет быть алмазным канатом и приобретет новые свойства, которые определят целесообразность его использования в каком-то новом качестве.

Суды учли указание в информационном письме общества спорного товара на теоретическую возможность распиливания после истирания покрытия из алмазов, вместе с тем обосновано указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении необходимых тестовых испытаний. Техническая документация на возможность такого использования ввезенного товара ссылок не содержит и в материалах дела отсутствуют доказательства такого использования. При этом, представленное обществом в апелляционный суд письмо производителя от 05.02.2021, в котором указано на работоспособность каната после истирания алмазного покрытия, в отсутствие указанных доказательств, не может являться единственным и достаточным доказательством, позволяющим классифицировать товар по коду 8202 99 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Апелляционный суд обосновано учел содержание данного письма и отсутствие со стороны общества обоснованного пояснения, почему в суде первой инстанции представлялось письмо противоположного содержания, то есть о том, что работоспособность каната после истирания алмазного покрытия не исследовалась.

Ссылки заявителя на необоснованность выводов специалиста, изложенных в заключении от 18.12.2019, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены, в том числе учитывая содержание заключения и пояснения таможенного эксперта о проведении им исследования. Суд апелляционной инстанции установил, что данное заключение не содержит противоречий, а выводы специалиста не опровергаются технической документацией производителя; исследование проводилось на основании документов и сведений, представленных в ходе камеральной таможенной проверки и сведений из открытых источников.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание технической документации, суды пришли к выводу, что спорный товар без алмазного напыления не предусмотрен для использования.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, общество, полагая неверным определение таможней основных свойств спорного товара, своим правом заявить о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы ни в суде первой ни апелляционной инстанции не воспользовалось.

Учитывая изложенное, суды пришли к верным выводам о правомерном отнесении таможенным органом спорного товара в товарную подсубпозицию 6804 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем указали на законность оспариваемого решения таможни и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основанная на правильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А09-5153/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИзиТек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова