Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2021 г. N Ф10-1163/21 по делу N А62-9175/2019

г. Калуга

22 июня 2021 г.

Дело N А62-9175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" в лице конкурсного управляющего Скрипченко Максима Вячеславовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А62-9175/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (далее - кредитор, 215645, Смоленская область, Холм-Жирковский район, станция Игоревская, ул. Южная, д. 3, ИНН 6726019740, ОГРН 1146733018783) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" (далее - должник, 215645, Смоленская область, Холм-Жирковский район, станция Игоревская, ИНН 6719004365, ОГРН 1106726000480) требования в размере 5 089 535 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2021 (судья Молокова Е.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.), в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами ООО "ИДК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по данным бухгалтерского учёта задолженность ООО "ИЗ МДФ" перед ООО "ИДК" по договору подряда N 05/15 от 24.12.2015 составляет 5 089 535 руб. 54 коп., при этом, расчёт задолженности содержится в представленном одностороннем акте сверки взаимных расчётов, кроме того, срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ не пропущен, поскольку договором предусмотрено условие о его действии до исполнения сторонами всех обязательств по договору, в том числе взаиморасчетов, при этом должником в материалы дела не было представлено доказательств выполнения работ на сумму предъявленную кредитором ко включению в реестр.

В отзыве от 07.06.2021 конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в свое отсутствие.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ИДК" (заказчик) и ООО "ИЗ МДФ" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 05/15 от 24.12.2015 на монтажные работы технологического оборудования.

Согласно п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1.1 договора N 05/15 от 24.12.2015 генеральный подрядчик на свой риск собственными силами и средствами или силами привлеченных субподрядных организаций обязуется выполнить на объекте строительства заказчика в установленный договором срок работы по монтажу технологического оборудования завода древесноволокнистых плит МДФ, именуемые "работы", а заказчик принимает и оплачивает работы. Общая стоимость (цена) работ по монтажу технологического оборудования составляет 191 354 107 руб. 97 коп., в том числе НДС (18%) 29 189 609 руб. 69 коп. Расчеты за выполнение работ производятся путем открытия заказчиком безотзывного покрытого аккредитива, именуемого в дальнейшем аккредитив, открытого в пользу генерального подрядчика. Банком эмитентом выбран - ПАО Сбербанк. Для получения оплаты по аккредитиву генеральный подрядчик предоставляет в банк оригинал счета на оплату, а также иные документы, определенные п. 2.3. договора. Генеральный подрядчик обязуется осуществить монтаж технологического оборудования согласно разд. 1 договора не позднее 31.12.2016, при условии соблюдения заказчиком порядка оплаты.

В подтверждение задолженности в материалы дела представлены платежные поручения от 01.03.2017 N 712 на сумму 18 500 руб. и от 27.02.2017 N 669 на сумму 815 060 руб.; банковский ордер от 30.12.2015 N 470001 на сумму 191 354 107 руб. 97 коп. (путем использования аккредитива N 1119S1504004H от 30.12.2015), а также в одностороннем порядке подписанный акт сверки по состоянию на 20.10.2020 на сумму 201 740 789 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019 заявление ПАО Сбербанк о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИЗ МДФ" принято к производству.

Впоследствии определением 10.03.2020 произведена замена кредитора ПАО Сбербанк на ООО "Таргет Инвест" с суммой требований к ООО "ИЗ МДФ" в общем размере 494 273 198 руб. 41 коп., заявление ООО "Таргет Инвест" признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бологов М.С.

Решением от 23.09.2020 ООО "ИЗ МДФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бологов М.С.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 5 089 535 руб. 54 коп. и введение в отношении последнего процедуры банкротства, ООО "ИДК" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 195, 196, 200, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых 4 вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования ООО "ИДК" к должнику обусловлены наличием задолженности в сумме 5 089 535 руб. 54 коп. по договору подряда N 05/15 от 24.12.2015 на монтажные работы технологического оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявление кредитора не содержит расчет предъявленной для включения в реестр задолженности, а также отсутствует информация о характере предъявленной задолженности - требование в связи с невыполнением работ на сумму перечисленных заказчиком денежных средств, требование в связи с ненадлежащим качеством работ или что-то иное.

В подтверждение наличия задолженности заявителем в материалы дела представлена копия акта сверки, которая является документом бухгалтерского учета и не является первичным документом, подтверждающим наличие задолженности. Акт подписан заявителем, подпись уполномоченного представителя должника в акте отсутствует. При этом акт сверки представлен кредитором на сумму 201 740 789 руб. 78 коп. Также представленные копии платежных документов не подтверждают размер требований в заявленной сумме.

Таким образом, заявление кредитора не содержит расчет предъявленной для включения в реестр задолженности; документы, приложенные к заявлению, не являются надлежащими доказательствами; первичные документы, подтверждающие размер и основание предъявленной задолженности, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования необоснованны и документально не подтверждены.

Возражая по заявленным ООО "ИДК" требованиям конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 3.1.1 договора N 05/15 от 24.12.2015 монтаж технологического оборудования должен был быть осуществлен не позднее 31.12.2016.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по предъявленным требованиям началось 01.01.2017, и на момент обращения с настоящим заявлением срок исковой давности считается пропущенным.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИДК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИЗ МДФ" требования в размере 5 089 535 руб. 54 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ не пропущен, поскольку договором предусмотрено условие о его действии до исполнения сторонами всех обязательств по договору, в том числе взаиморасчетов, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должником в материалы дела не было представлено доказательств выполнения работ на сумму предъявленную кредитором ко включению в реестр, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку бремя доказывания наличия задолженности у должника перед ООО "ИДК" лежит на последнем (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А62-9175/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов