Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 20АП-3001/20 по делу N А62-9175/2019

г. Тула

12 июня 2020 г.

Дело N А62-9175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" Бологова М.С. - Чубаровой Е.Н. (доверенность от 28.05.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Таргет Инвест" - Толмашевой Е.М. (доверенность от 26.05.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2020

по делу N А62-9175/2019 (судья Молокова Е.Г.),

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" (ОГРН 1106726000480, ИНН 6719004365) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

12.09.2019 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" (далее - ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ", должник) несостоятельным (банкротом).

19.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Таргет Инвест" (далее - ООО "Таргет Инвест") поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просит произвести процессуальное правопреемство на стороне кредитора по делу N А62-9175/2019 путем замены ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Таргет Инвест" в части просроченной ссудной задолженности на основании договора уступки права (требования) от 21.10.2019 N ИДК-1, дополнительных соглашений от 30.12.2019 N1, от 31.01.2020 N 2.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2020 произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на нового кредитора - ООО "Таргет Инвест" с суммой требований к ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" по договорам НКЛ N 01960114/41012200 от 12.11.2014 и N 01960314/41012200 от 12.11.2014 в общем размере 494 273 198 руб. 41 коп. - основной долг.

Заявление ООО "Таргет Инвест" признано обоснованным, в отношении ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бологов Михаил Семенович.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" включены требования ООО "Таргет Инвест" в размере 494 273 198 руб. 41 руб. - основной долг.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" включены требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 12 216 675 руб. 11 коп. - неустойка, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2020, Логинов Михаил Александрович, являющийся единственным учредителем (участником) ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ", обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление ООО "Таргет Инвест" возвратить, ссылаясь на то, что ООО "Таргет Инвест" уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не подавало. Полагает, что на момент признания ООО "Таргет Инвест" участником дела о банкротстве, сведения, содержащиеся в сообщении N 04233698 от 27.08.2019, опубликованном ПАО "Сбербанк России", утратили силу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 ходатайство Логинова М.А. о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.06.2020.

Логинов М.А. в судебное заседание не явился, в силу статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От временного управляющего ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" Бологова Михаила Семеновича и ООО "Таргет Инвест" поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к отзывам, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

ООО "Таргет Инвест" в отзыве и дополнении к отзыву, поддержанном представителем в судебном заседании, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу Логинова М.А. - без удовлетворения, ссылаясь на положения части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), согласно которой для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, что исключает необходимость самостоятельного размещения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, считает, что у Логинова М.А. отсутствует право на подачу апелляционной жалобы на определение суда о введении в отношении ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" процедуры наблюдения.

Временный управляющий ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" в отзыве и дополнении к отзыву, поддержанном представителем в судебном заседании, также просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу Логинова М.А. - без удовлетворения. Полагает, что в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Считает, что у Логинова М.А. отсутствует право на подачу апелляционной жалобы на определение суда о введении в отношении ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" процедуры наблюдения, поскольку представитель участников должника вправе обжаловать судебные акты, принятые в ходе процедуры конкурсного производства. Кроме того, указывает на то, что заявитель жалобы не указал, какие права и обязанности затрагиваются обжалуемым судебным актом.

ПАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, просит прекратить производство по апелляционной жалобе Логинова М.А.

В судебном заседании 04.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, о чем вынесено определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании после перерыва представители ООО "Таргет Инвест" и временного управляющего ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) (далее - банк/кредитор) и ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (далее - заемщик) 12.11.2014 заключен договор N 01960114/41012200 об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор N 1) в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для целевого использования, указанного в пункте 1.2 договора, на срок по 28.06.2024 с лимитом в период с 12.11.2014 по 01.02.2015, сумма лимита составляет 1 622 843 000 руб.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора в редакции дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора кредит предоставляется для осуществления платежей по заключенному между заемщиком и Зимпельками Машинен-унд Анлагенбау ГмбХ и Ко контракту от 23.11.2007 N А 0766.00 в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по импортному аккредитиву на оплату поставок технологического оборудования в соответствии с заключенным Заемщиком Контрактом, в том числе с привлечением средств под покрытие экспортных кредитных агентств, оплата страховой премии экспортных кредитных агентств.

Процентная ставка и комиссионные платежи за пользование кредитом определяются в соответствии с условиями кредитного договора (статья 4 кредитного договора).

Ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена статьей 11 кредитного договора.

Дополнительным соглашением от 26.03.2019 N 15 внесены изменения в пункты 4.1.1, 4.2, 6.1, 7.1.7.10, 7.1.12, 11.6, 12.7, 12.8, 12.19, 12.20, 12.23, 12.24, 12.26, 12.29, а также дополнены пункты 12.54, 12.55, 12.56, 12.57 кредитного договора от 12.11.2014 N01960114/41012200.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору от 12.11.2014 N 01960114/41012200, в том числе был заключен:

- договор поручительства от 29.12.2014 N 01960014/41012215 между банком и ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" (поручитель/должник), в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2018 N 11.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель/должник ознакомлен со всеми условиями кредитного договора от 12.11.2014 N 01960114/41012200. и согласен отвечать за исполнением заемщиком ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" его обязательств полностью.

Между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) (далее -банк/кредитор) и ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" 12.11.2014 заключен договор N 01960314/41012200 об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор N 2), в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительно-монтажных работ и прочих расходов на срок по 28.06.2024 с лимитом:

с 12.11.2014 по 31.03.2015 в размере 715 000 000 руб.;

с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 865 000 000 руб.;

с 01.07.2015 по 30.09.2015 в размере 975 000 000 руб.;

с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 1 058 269 000 руб.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Процентная ставка и комиссионные платежи за пользование кредитом определяются в соответствии с условиями кредитного договора (статья 4 кредитного договора).

Ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена статьей 11 кредитного договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору от 12.11.2014 N 01960314/41012200. в том числе был заключен:

- договор поручительства от 29.12.2014 N 01960014/41012215 между банком и ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" (поручитель/должник), в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2018 N 2.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель/должник ознакомлен со всеми условиями кредитного договора от 12.11.2014 N 01960314/41012200. и согласен отвечать за исполнением заемщиком ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" его обязательств полностью.

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также положений кредитных договоров обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнены, в установленные кредитными договорами сроки платежи в погашение ссудной задолженности и уплате процентов не вносились.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, пунктом 2.1 договора поручительства предусматривается солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Условия кредитного договора предоставляют банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, заключенному между банком и заемщиком, право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора: возврата просроченной задолженности. Аналогичные требования Банк вправе предъявить к поручителям.

В пункте 7.1.7 кредитных договоров банком и заемщиком согласовано, что в случае нарушения условий договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей, установленных договорами.

В соответствии с пунктом 8.2.1. кредитных договоров заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении, погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

Согласно положениям части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по договору НКЛ от 12.11.2014 N 01960114/41012200 по состоянию на 27.06.2019 составляет:

- просроченная ссудная задолженность - 250 000 000 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 6 780 821 руб. 92 коп.

Сумма задолженности по договору НКЛ от 12.11.2014 N 01960314/41012200 по состоянию на 27.06.2019 составляет:

- просроченная ссудная задолженность - 244 273 198 руб. 41 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 5 435 853 руб. 19 коп.

Срок исполнения обязательств по внесению очередных платежей по кредитным договорам наступил 28.05.2019. В эту дату и позднее указанная сумма не была уплачена должником Банку.

29.05.2019 ПАО Сбербанк в адрес заемщика были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам. Данные требования получены и до настоящего времени не исполнены.

На дату судебного заседания заявленная задолженность не погашена ни ПАО "Сбербанк России", ни его правопреемнику - ООО "Таргет Инвест".

В силу части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц. работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, свыше трех месяцев, начиная с 28.05.2019 ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" не исполнены обязательства на общую сумму свыше 300 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника - ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ", имеются признаки неплатежеспособности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Учитывая, что на день рассмотрения заявления доказательства погашения долга в полном объеме отсутствуют, срок, в течение которого должником не были исполнены указанные требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, должником документальных доказательств в опровержение заявленных требований не представлено, суд первой инстанции счел необходимым ввести в отношении ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" процедуру банкротства - наблюдение.

Удовлетворяя заявление ООО "Таргет Инвест" о процессуальной замене ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Таргет Инвест" в части просроченной ссудной задолженности в размере 494 273 198,41 руб. (основной долг), суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт (абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума N 35).

Судом установлено, что на основании заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Таргет Инвест" договора уступки права (требования) от 21.10.2019 N ИДК-1, дополнительных соглашений от 30.12.2019 N 1, от 31.01.2020 N 2, к ООО "Таргет Инвест" перешло право (требования) к ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат", вытекающее из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии:

- от 22.12.2010 N 6069-1 с учетом мирового соглашения от 06.06.2013, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.03.2013 по делу N 2-3308/13 и Определения Сергиево-Посадского суда Московской области от 16.04.2018 по делу N 2-3308/13;

- от 28.01.2011 N 6069-2 с учетом мирового соглашения от 06.06.2013, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.03.2013 по делу N 2-3372/13 и Определения Сергиево-Посадского суда Московской области от 16.04.2018 по делу от 12.11.2014 N 2-3372/13;N01960114/41012200; от 12.11.2014 N 01960214/41012200; от 12.11.2014 N 01960314/41012200; от 12.11.2014 N 01960414/41012200; от 19.02.2016 N 01960516/41012200; от 12.11.2014 N 01970014/41011100; и заключенных к ним дополнительных соглашений /соглашений о добровольном урегулировании задолженности.

Общая сумма уступаемых прав (требований) составляет 6 061 169 507 руб. 41 коп., в том числе:

просроченная ссудная задолженность - 5 147 982 441 руб., 03 коп.:

просроченная задолженность по процентам - 893 446 209 руб. 73 коп.;

неустойка за несвоевременную уплату процентов - 474 872 руб. 78 коп.;

неустойка за несвоевременное погашение кредита - 19 265 983 руб. 87 коп.

В силу пункта 2.5.1 дополнительного соглашения от 31.01.2020 N 2 к ООО "Таргет Инвест" перешли права, вытекающие из кредитных договоров и указанных обеспечительных договоров в части основного долга.

04.02.2020 ПАО "Сбербанк России" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

Поскольку материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт заключения договора уступки прав требования, учитывая, что право требования заявителя (ПАО "Сбербанк России") к ООО "Таргет Инвест" перешло после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно произвел о процессуальную замену кредитора ПАО "Сбербанк России" на нового кредитора - ООО "Таргет Инвест" по договорам НКЛ N 01960114/41012200 от 12.11.2014 и N 01960314/41012200 от 12.11.2014 в общем размере 494 273 198 руб. 41 коп. - основной долг.

Логинов Михаил Александрович, являющийся единственным учредителем (участником) ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ", в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент признания ООО "Таргет Инвест" участником дела о банкротстве сведения, содержащиеся в сообщении N 04233698 от 27.08.2019, опубликованном ПАО "Сбербанк России", утратили силу, а поскольку ООО "Таргет Инвест" уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не опубликовало, то право на обращение в арбитражный суд у указанного общества в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве отсутствовало.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.11.2019 N 377-ФЗ) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Целью публикации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом является предварительное публичное раскрытие информации и оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" было возбуждено определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2019 по заявлению ПАО "Сбербанк России" от 12.09.2019.

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом было размещено ПАО "Сбербанк России" в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 27.08.2019 (сообщение N 04233698).

Следовательно, у ПАО "Сбербанк России" в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В статье 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума N 35 к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" банкротом было размещено ПАО "Сбербанк России" в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц в установленный срок, цель такой публикации достигнута, у правопреемника - ООО "Таргет Инвест" отсутствовала обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы ООО "Таргет Инвест", ПАО "Сбербанк России", временного управляющего должником об отсутствии у Логинова М.А. права на обжалование определения о введении процедуры наблюдения, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в частности, представитель учредителей (участников) должника и единственный учредитель (участник) должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума N 35, следует, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

При таких обстоятельствах Логинов М.А., являющийся единственным учредителем (участником) ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ", обладает правом на отстаивание своей позиции против необоснованного, по его мнению, возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, иное означало бы лишение участника права на судебную защиту.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2020 по делу N А62-9175/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова