Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2021 г. N Ф10-2099/21 по делу N А23-8299/2020

г.Калуга

22 июня 2021 г.

Дело N А23-8299/2020

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Сорокиной И.В.
при участии в заседании: от истца: Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области от ответчика: Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А23-8299/2020,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, ИНН 4027990786, ОГРН 1134000000892, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, ИНН 4027076477, ОГРН 1064000022624, об обязании устранить недостатки работ по договору о проведении капитального ремонта от 30.05.2018 N SBR037-180095481000091/86-ЭА/18-с, а именно: устранить провис трубопровода, восстановив поврежденный крепеж трубы внутреннего водостока (горизонтальный участок) в подвальном помещении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 заявленные требования полностью удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, с направлением дела на новое рассмотрение в суд области.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (региональный оператор) и Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта N SBR037-180095481000091/86-ЭА/18-с, по условиям которого подрядчик обязался собственным иждивением на основании технического задания (приложение N 1), проектной документацией (приложение N 3) в определенный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а заказчик - принять и оплатить результаты работ в порядке, установленном договором.

В соответствии с техническим заданием в обязанности подрядчика входило выполнение работ по ремонту системы водоотведения, холодного водоснабжения, электроснабжения, в том числе в жилом доме, расположенном по адресу: Калужская область, Кировский район, г. Киров, ул. Шелаева, д. 6.

В силу пунктов 3.2-3.3 договора срок выполнения работ составил 80 календарных дней.

Сроки выполнения работ (начало и окончание) по каждому многоквартирному дому установлены графиком выполнения работ (приложение N 5).

Пунктом 7.4 договора установлен гарантийный срок на выполненные и принятые работы - 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, Кировский район, г. Киров, ул. Шелаева, д. 6, подтвержден материалами дела, в том числе: актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2018, актом о приемки выполненных работ от 04.10.2018.

Неисполнение подрядчиком в добровольном порядке требований истца об устранении недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока послужило основанием для обращения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора N SBR037-180095481000091/86-ЭА/18-с, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Согласно п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Аналогичные положения содержатся и в п. 7.9 договора, которым закреплена обязанность подрядчика по устранению выявленных недостатков в гарантийный срок.

Актами фиксации недостатков выполненных работ от 08.04.2020, от 02.07.2020, составленными в присутствии представителя подрядчика, зафиксировано наличие недостатков в работах, выполненных ответчиком в многоквартирном доме по адресу: Калужская область, Кировский район, г. Киров, ул. Шелаева, д. 6, а именно: повреждение крепежа трубы внутреннего водостока (горизонтальный участок) в подвальном помещении, возникновение провиса в трубопроводе.

Указанные акты подписаны представителем подрядчика без замечаний и возражений с согласованием сторонами сроков устранения ответчиком выявленных недостатков.

Судом установлено, что требование об устранении недостатков заявлено заказчиком в пределах гарантийного срока путем направления ответчику претензии от 04.09.2020 N 12282 о необходимости устранения выявленных дефектов в соответствии с гарантийными обязательствами по договору, которая получена подрядчиком 10.09.2020.

При этом документальные доказательства возникновения указанных дефектов выполненных работ в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин, исключающих вину подрядчика, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области не заявлял.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к верному выводу, что выявленные недостатки на спорном объекте явились следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, обоснованно удовлетворив требования заказчика о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков.

Довод заявителя о том, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле - субподрядчиков ответчика, выполнявших работы на объекте, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие, что принятие оспариваемых решения и постановления привело к нарушению прав и законных интересов субподрядчиков, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Обжалуемые решение и постановление не содержат выводов относительно прав иных лиц, в том числе субподрядчиков заявителя, не участвующих в настоящем деле, касающихся предмета спора; исполнение каких-либо обязанностей на этих лиц указанными судебными актами также не возлагается.

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу указанной нормы все соответствующие требования заказчик должен предъявлять генподрядчику.

Согласно п. 1 ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу п. 4.2.1 договора подрядчик несет перед заказчиком ответственность за действия субподрядчиков как за свои собственные.

Таким образом, привлекая третье лицо (субподрядчика) к исполнению обязательств по договору субподряда, подрядчик берет на себя ответственность перед заказчиком за качество выполнения им работ, а перед субподрядчиком - за оплату работ заказчиком.

При этом между заказчиком и субподрядчиком договорные отношения отсутствуют, они не отвечают друг перед другом, если иное не предусмотрено договором подряда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А23-8299/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.В.Сорокина