Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2021 г. N Ф10-4484/19 по делу N А14-194/2016

г. Калуга

23 июня 2021 г.

Дело N А14-194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ипатов А.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининой Оксаны Борисовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А14-194/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импекс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Хреев Леонид Евгеньевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным сделок по передаче должником Калининой Оксане Борисовне (далее - ответчик) денежных средств в общей сумме 2 032 700 руб. в период с 04.04.14 по 29.12.14 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 2 032 700 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Чуркин Г.И.

Определением суда первой инстанции от 29.06.18, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.19 и постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 16.12.19, заявленные требования удовлетворены. Определение ВС РФ от 19.03.20 N 310-ЭС20-1287 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 29.06.18.

Определением суда первой инстанции от 20.10.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.21, в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 29.06.18 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки я в судебное заседание 16.06.21.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст. ст. 158, 284, 286, АПК РФ, признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований. Суд округа не признал обязательной явку в судебное заседание ответчика. В соответствии с определенным ст. 286 АПК РФ кругом полномочий суда кассационной инстанции, в судебном заседании подлежит проверке законность и обоснованность обжалованных судебных актов по имеющимся в деле материалам, без исследования новых доказательства и установления новых обстоятельств. Объективная возможность изложить суду округа письменную позицию относительно законности и обоснованности обжалуемых судебных актов у ответчика имелась, учитывая, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 16.06.21 было назначено определением от 27.04.21, то есть, более чем 1 месяца назад. Ответчик данной возможностью воспользовался. В рассматриваемом случае доводы, по которым ответчик не согласен с судебными актами и настаивает на их отмене, изложены в тексте кассационной жалобы, в связи с чем у суда округа отсутствует необходимость в заслушивании в судебном заседании каких-либо устных пояснений ответчика, учитывая, в том числе, отсутствие в судебное заседании представителей иных лиц участвующих в обособленном споре, и отсутствие отзывов на кассационную жалобу.

В силу изложенного и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.08.16 (резолютивная часть оглашена 28.07.16) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 26.12.16 (резолютивная часть оглашена 19.12.16) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 29.06.18 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на то обстоятельство, что после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 07.10.19 ответчиком были обнаружены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 04.04.14 - 29.12.14 на сумму 2 032 700 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 313 АПК РФ, разъяснениями п. п. 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) пришли к выводу об отсутствии оснований для в удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.18.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в п. п. 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52, следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами и следует из постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 07.10.19 копии приходных кассовых ордеров от 04.04.14 - 29.12.14 на сумму 2 032 700 руб., были представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции. В приобщении указанных документов судом было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ. Представленные оригиналы квитанций являются отрывной частью вышеуказанных приходных кассовых ордеров.

Кроме того, в указанном постановлении суда апелляционной инстанции от 07.10.19 также отражено, что копии приходных кассовых ордеров, на квитанции к которым ответчик ссылается в качестве вновь открывшихся обстоятельств, были представлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Чуркина Г.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.18 по делу N А14-194/2016 в составе прочих копий расходных кассовых ордеров, приходных кассовых ордеров, платежных ведомостей с укаанием на то, что они были получены им при восстановлении с жесткого магнитного диска Seagate серийный номер Z3T4KCQQ, расположенных согласно акту от 10.09.18 к договору на оказание услуг по восстановлению данных между Чуркиным Г.И. и Москвенковым Д.А., на логическом диске "С" в каталоге "SCAN".

В целях проверки заявления управляющего о фальсификации представленных доказательств судом апелляционной инстанции была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза. Предметом исследования эксперта являлись, в том числе и приходно-кассовые ордера, представленные Калининой О.Б., от 04.04.14 - 29.12.14 на сумму 2 032 700 руб.

Согласно заключению эксперта N 291/19 от 24.05.19 запись файлов на жесткий диск Seagate серийный номер Z3T4KCQQ в состоянии, в котором он передан на исследование, а именно с поврежденной платой и отсутствующей файловой системой, невозможна, доводы Чуркина Г.И. о том, что представленные ответчиком приходно-кассовые ордера хранились у него на жестком диске, своего документального подтверждения не нашли.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к правомерному выводу о том, что приведенные в обоснование поданного заявления доводы направлены на представление новых доказательств и на переоценку выводов суда, которые являлись предметом исследования при разрешении спора по существу и которые отраженны в определении Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.18 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.19, в связи с чем суды правомерно отклонили довод ответчика о наличии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции от 29.06.18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А14-194/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов