Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2021 г. N Ф10-1897/21 по делу N А64-6199/2019

г.Калуга

25 июня 2021 г.

Дело N А64-6199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова М.М. Нарусова У.В. Серокуровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б"		Шабалиным И.А. Горшкова Е.Г.- представитель по доверенности от 04.02.2021 N ТГ-57/2021; Рябцев О.Н. - представитель по доверенности от 01.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А64-6199/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация" (далее - истец, ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б" (далее - ответчик, ООО "Энергетик-Б") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 15.05.2019 в размере 1 113 648 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлине (с учетом уточнений, в порядке с статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2020 взысканы с ООО "Энергетик-Б" в пользу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация" 1 113 648 рублей 75 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Энергетик-Б" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт ссылаясь, что ПАО "Квадра" не заявлялось и не предоставлялось суду доказательств, что из-за действий ООО "Энергетик-Б" оно не смогло сдать спорные помещения в аренду (субаренду) третьему лицу, либо иным образом недополучило доходов от своей обычной экономической деятельности. Истец не требовал взыскания с ответчика убытков, доказательств обосновывающих убытки суду не предоставлял. При вынесении решения судами не учтена переплата со стороны ООО "Энергетик-Б" по договору аренды N 21 от 23.04.2018, возникшая в силу меньшей площади арендуемых помещений, нежели та, которая была указана в договоре. С момента направления уведомления от 27.03.2019 ПАО "Квадра" действиями препятствовало ООО "Энергетик-Б" в освобождении арендуемых помещений, а именно: требовало предоставления правоустанавливающих документов на имущество ООО "Энергетик-Б"; запрещало въезд автотранспорта и сотрудников на территорию Тамбовской ТЭЦ. Использование арендуемых помещений за период с 27.03.2019 по 15.05.2019 происходило не в силу намерения ООО "Энергетик-Б" им пользоваться, а в силу препятствования в их освобождении со стороны истца.

ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами 23.04.2018 между ПАО "Квадра" (арендодатель) и ООО "Энергетик-Б" (арендатор) заключен договор аренды N 21, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и совместное с арендатором пользование (аренду) за плату на условиях настоящего договора следующее имущество:

* нежилые помещения площадью 885,1 м?, расположенные согласно плану размещения (Приложение N 1) на 1 этаже здания химводочистки, литер М, с кадастровым номером 68:29:0205001:2893, по адресу: г.Тамбов, проезд Энергетиков, 7;

* нежилые помещения площадью 2026,4 кв.м, расположенные согласно плану размещения (Приложение N 1) на 1 этаже и антресоли здания разгрузсарая, литер К1, с кадастровым номером 68:29:0205001:2893 по адресу: г.Тамбов, проезд Энергетиков, 7.

Согласно пункту 1.2 указанного договора цель использования объекта аренды: для размещения оборудования арендатора на период проведения работ на производственном подразделении Тамбовская ТЭЦ согласно договора на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию основного, общестанционного и вспомогательного оборудования ПАО "Квадра-Генерирующая компания".

В силу пункта 4.1 договора аренды настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 23.04.2018.

Во исполнение обязательств по договору аренды, истцом были переданы ответчику нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2018.

31.12.2018 договор аренды N 21 от 23.04.2018 прекратил свое действие, пролонгация договора не предусмотрена.

Письмом от 30.11.2018 N АД-457/05468 ПАО "Квадра"-"Генерирующая компания" просило ООО "Энергетик-Б" предоставить информацию о намерении заключить новый договор аренды на 2019 год, в связи с окончанием срока действия договора аренды недвижимого имущества от 23.04.2018 N 21, а также предоставить доступ сотрудникам филиала к арендуемым объектам с целью осуществления комиссионной проверки по передаче помещений и оборудования в исправном состоянии по акту приема-передачи.

Кроме того, данным письмом ПАО Квадра сообщило, что в случае принятия решения о заключении ООО Энергетик-Б договора аренды на новый срок, ориентировочная стоимость за 1 м арендуемого помещения будет составлять 135 рублей с НДС.

В ответе на данное письмо (письмо ООО "Энергетик-Б" N 329 от 07.12.2018), ответчик сообщил о готовности заключить договор аренды на новый срок, однако, предложенная стоимость арендуемых помещений за 1 м? в 7,86 раз превышает текущую, в связи с чем предложил заключить новый договор аренды на прежних условиях по цене 17 рублей 17 копеек за 1 м? в т.ч. НДС.

ПАО "Квадра"-"Генерирующая компания" письмом от 30.11.2018 N АД-457/05468 заявило об отказе пролонгации договора на существующих условиях.

После прекращения действия договора аренды от 23.04.2018 N 21 истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления об освобождении арендуемых помещений и возврате их по акту приема-передачи.

Арендованное имущество было возвращено ответчиком 15.05.2019, что подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2019.

В период с 01.01.2019 по 15.05.2019 ООО "Энергетик-Б" продолжал занимать арендуемые помещения в отсутствие договорных отношений, что подтверждается актом комиссионного обследования от 11.01.2019.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.01.2019 по 15.05.2019 составляет 1 595 405 рублей 82 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.06.2019 N АА-457/03080 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не освободил спорный объект и не заключил договор аренды на предложенных условиях, ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2020 взысканы с ООО "Энергетик-Б" в пользу ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация" 1 113 648 рублей 75 копеек.Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Энергетик-Б" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Во исполнение обязательств по договору аренды, истцом были переданы ответчику нежилые помещения, что подтверждается Актом приема-передачи от 23.04.2018.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В данном случае договором от 23.04.2018 N 21 установлен срок его действия до 31.12.2018 года, предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке. Ответственность за несвоевременный возврат арендованного имущества договором не предусмотрена. Также установленная договором арендная плата включала в себя стоимость коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из буквального толкования вышеназванных условий договора (пункта 4.1) следует, что сторонами при заключении договора исключалась возможность продления его на неопределенный срок по истечении срока действия договора.

Суд округа считает подлежащим отклонению довод кассационной жалобы о том, что в период с 01.01.2019 по 15.05.2019, когда помещения были освобождены ответчиком по Акту приема-передачи от 15.05.2019, истец вправе требовать уплаты арендной платы в размере, предусмотренной договором, но взыскивая сумму, превышающую размер арендной платы по договору, суд вышел за пределы заявленных требований.

Из письма истца в адрес ответчика от 30.11.2018 N АА-457/05468 следует, что ПАО "КВАДРА" - "Тамбовская генерация" рассматривается возможность заключения нового договора аренды, но с иным (повышенным) размером арендной платы - ориентировочно 135 руб. с НДС за 1 кв.м, в то время как ранее договором была установлена арендная плата в размере 50 000 руб. за помещения площадью 2911,5 кв.м. (17.17 руб.).

В ответном письме от 07.12.2018 N 329 ООО "Энергетик-Б" сообщило о готовности заключить договор аренды на новый срок на прежних условиях с арендной платой в размере 17.17 руб. за мI.

Таким образом, фактически между сторонами по окончании срока действия договора аренды N 21 возник спор о размере арендной платы, который не был разрешён путём заключения нового договора аренды, либо продления договора аренды N 21 на неопределённый срок.

Вопреки доводу кассационной жалобы, оснований считать договор аренды от 23.04.2018 N 21 возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, не имеется.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Однако, в рассматриваемом случае ответчик, не соглашаясь с увеличением размера арендной платы по предложению заключить договор аренды на новый срок, тем не менее продолжал пользоваться нежилыми помещениями вопреки воле истца более 4 месяцев.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что имело место противоправное поведение ответчика, которое привело к невозможности использования истцом помещений для своей предпринимательской деятельности, в том числе, путем сдачи их в аренду.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, с учётом положений статей 15, 622 ГК РФ, желании истца, как собственника недвижимого имущества, заключить договор аренды на более выгодных условиях, с учетом действующих рыночных ставок за пользование недвижимым имуществом, о котором им было заявлено заблаговременно до истечения срока действия прежнего договора аренды N 21, судом по ходатайству ответчика была обоснованно назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости аренды в период с 01.01.2019 по 15.05.2019 следующих нежилых помещений: - нежилые помещения площадью 885,1 мI, расположенные на 1 этаже здания химводоочистки, литер М, по адресу: г.Тамбов, проезд Монтажников, 7. - нежилые помещения площадью 2 026,4 мI, расположенные на 1 этаже и антресоли здания разгрузсарая, литер К1, расположенные по адресу: г.Тамбов, проезд Энергетиков, 7.

Рыночная стоимость аренды в период с 01.01.2019 по 15.05.2019 нежилых помещений, площадью 885,1 мI, и площадью 2 026,4 мI, определена экспертом как 1 113 648 рублей 75 копеек (85 руб. за мI).

Таким образом, предмет исковых требований составляло как взыскания долга по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 15.05.2019, так и возмещения имущественных потерь, вызванных просрочкой возврата арендованного имущества, допущенного ответчиком в тот же период времени.

Как справедливо указано судами, взыскание же с арендатора, допустившего просрочку возврата имущества арендодателю, при таких обстоятельствах лишь арендных платежей, размер которых значительно ниже рыночной ставки аренды, не способствует надлежащему исполнению договора арендатором, а напротив, позволяет последнему извлекать выгоду из нарушения обязательства, ставит его в преимущественное по отношению к добросовестным участкам гражданского оборота положение.

Поэтому, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно заключения эксперта от 20.05.2020 N 95с-20, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в размере, определенном с учетом заключения эксперта от 20.05.2020 N 95-с/20.

Поскольку, выводы эксперта основаны на фактических данных, полученных в результате проведенных исследований, логически последовательны, мотивированы со ссылками на нормы действующего законодательства, основания для критической оценки выводов эксперта отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не установлены основания для взыскания, установленные статьёй 15 ГК РФ, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод ООО "Энергетик-Б" относительно того, что ООО "Энергетик-Б" использовало помещения с меньшей площадью не может быть принят.

В ответном письме от 07.12.2018 N 329 в адрес арендодателя ООО "Энергетик-Б" сообщило, что до настоящего времени фактически не передана часть помещения разгрузсарая, литер К1, площадью 305 мI. В связи с чем ответчик просит выполнить перерасчёт излишне уплаченной арендной платы в размере 5 237 рублей 85 копеек в т.ч. НДС за каждый месяц.

Таким образом, заявление арендатора о том, что часть помещений не была фактически передана по договору аренды от 23.04.2018 N 21 сделано только к моменту истечения действия договора аренды, предметом разногласий площадь арендуемых помещений при предложении заключения договора аренды на новый срок, не являлась.

Оценивая довод ответчика о меньшей площади арендуемых помещений, нежели указана в договоре аренды и в акте приёма-передачи помещений от 23.04.2018 судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всей совокупности доказательств, как подтверждающих, так и опровергающих указанный довод, в том числе письмам ООО "Энергетик-Б" в адрес ПАО "Квадра" от 04.04.2018 N 80, от 13.05.2019 N 199, от 20.05.2019 N 224, а также акту приема-передачи (т.д. 1, л.д. 18).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод ответчика, что ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - Тамбовская генерация" своими действиями неразумно ограничивало время для вывоза имущества, отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письмо от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств необоснованного уклонения арендодателя от приема нежилого помещения из аренды в материалы дела ООО "Энергетик-Б" не представлено, судами не установлено. Оснований для признания указанного вывода судебных актов необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела не имеется.

При таких обстоятельствах, несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А64-6199/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова