Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2021 г. N Ф10-1695/20 по делу N А84-4082/2019

г. Калуга

1 июля 2021 г.

Дело N А84-4082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Еремичевой Н.В. Ипатова А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
при участии в заседании: от ООО "Яната" от Алиевой П.М. от АО "Оъединенная зерновая компания" от иных участвующих в деле лиц:	Новиков В.В. - представитель по доверенности от 10.06.2019 N 01 (доверенность сроком на 5 лет); Новиков В.В. - представитель по доверенности от 07.09.2020 (доверенность сроком на 3 года); Павленко К.С. - представитель по доверенности от 30.12.2020 N 273/08; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Алиевой Патимат Магомедовны, ООО "Яната" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А84-4082/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) временный управлявший ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (далее также должник) Прохоренко Анна Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об обязании руководителя ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" передать ей имущество должника, в том числе имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, указанное заявление удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прохоренко А.М.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020 определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А84-4082/201 отменены, дело (обособленный спор) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Конкурсный управляющий должником Прохоренко А.М. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании бывшего руководителя должника Алиевой П.М. передать конкурсному управляющему документы (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии, с приложением документов, отражающих основания отсутствия документов у бывшего руководителя и подтверждающих их местонахождение) и информацию относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "СРЗ Южный Севастополь" с момента государственной регистрации (15.05.2002).

Также конкурсный управляющий просила суд обязать бывшего руководителя передать конкурсному управляющему печати, штампы ООО "СРЗ Южный Севастополь", обязать бывшего руководителя передать конкурсному управляющему имущество и материальные ценности, принадлежащие ООО "СРЗ Южный Севастополь".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А84-4082/2019 обособленные споры:

- по заявлению временного управляющего Прохоренко А.М. от 01.11.2019 об обязании руководителя ООО "СЗ "Южный Севастополь" Алиевой П.М. передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, о выдаче исполнительного листа;

- по заявлению конкурсного управляющего Прохоренко А.М. от 28.02.2020 об обязании бывшего руководителя ООО "СЗ "Южный Севастополь" Алиевой П.М. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2020 прекращено производство по заявлению временного управляющего об обязании руководителя должника Алиевой П.М. передать временному управляющему перечень имущества должника.

Иным определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2020 (судья Погребняк А.С.) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Прохоренко А.М. об обязании бывшего руководителя ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" Алиевой П.М. передать конкурсному управляющему должником документы (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии, с приложением документов, отражающих основания отсутствия документов у бывшего руководителя и подтверждающих их местонахождение) и информацию относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "СРЗ Южный Севастополь" с момента государственной регистрации (15.05.2002).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 (судьи: Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) определение суда от 01.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Яната" и Алиева П.М. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, не оспаривая выводы судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов должника, не согласны с судебными актами в мотивировочной части, а именно с отказом в удовлетворении заявления о вынесении частного определения в отношении должностных лиц КФССП и Прохоренко А.М. и в части оставления без рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор - АО "Объединенная зерновая компания" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Яната" и Алиевой П.М.

В судебном заседании представитель ООО "Яната" и Алиевой П.М. поддержал доводы кассационной жалобы своих доверителей. Вместе с тем, представитель пояснил, что согласен с выводами судов.

Представитель АО "Объединенная зерновая компания" возражала против доводов кассационной жалобы ООО "Яната" и Алиевой П.М. по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения и пояснения по ним, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Прекращая производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обособленный спор по заявлению временного управляющего Прохоренко А.М. к руководителю ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" Алиевой П.М. не подлежит рассмотрению в рамках конкурсного производства ввиду завершения процедуры наблюдения, прекращения полномочий временного управляющего, а также прекращения полномочий руководителя должника, к которому были адресованы соответствующие требования временного управляющего, и, как следствие, отсутствия как субъектного состава обособленного спора, так и судебной процедуры банкротства, в рамках которой осуществляется соответствующее правовое регулирование и возможно рассмотрение требований временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с позицией суда первой инстанции.

Как правильно указали суды, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры конкурсного управления, а также последующей отменой Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020 определения Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А84-4082/2019 и направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции обособленного спора об обязании руководителя ООО "СЗ "Южный Севастополь" передать временному управляющему перечень имущества должника, а также бухгалтерские и иные документы, сложилась ситуация, при которой в рамках одного дела о банкротстве находятся на рассмотрении два обособленных спора по заявлению одного и того же арбитражного управляющего, однако поданные на разных стадиях дела о банкротстве, к одному и тому же физическому лицу - бывшему руководителю должника Алиевой П.М. о передаче арбитражному управляющему имущества должника, а также бухгалтерских и иных документов.

В статье 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве, органы управления должника обязаны предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, у обязанности по передаче документации в процедуре наблюдения и конкурсного производства есть отличия: в наблюдении документы должны быть предоставлены, в то время как в конкурсном производстве они должны быть переданы арбитражному управляющему.

Указанные отличия (предоставить или передать документы) обусловлены правовыми последствиями, которые наступают в рамках конкретных процедур банкротства. Так, в процедуре наблюдения органы управления должника по общему правилу не отстраняются от исполнения своих полномочий, а продолжают исполнять их с ограничениями, предусмотренными статьей 64 Закона о банкротстве, то есть им еще требуются бухгалтерские и иные документы общества, которые поэтому предоставляются управляющему только для ознакомления, снятия с них копий и т.д. На практике указанная обязанность в процедуре наблюдения исполняется добросовестным руководителем путем передачи управляющему копий документов, либо предоставления управляющему доступа к документам непосредственно в месте их хранения.

Вместе с тем, открытие конкурсного производства влечет прекращение полномочий руководителя должника и иных органов управления (статья 126 Закона о банкротстве), потому бухгалтерские документы бывшему руководителю более не требуются и окончательно переходят в распоряжение конкурсного управляющего.

То есть со сменой процедуры банкротства в отношении должника с наблюдения на конкурсное производство трансформируется обязанность бывшего руководителя должника с предоставления документов и их копий арбитражному управляющему для ознакомления на обязанность по полной передаче таких документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему для последующего осуществления им управления должником.

С введением в отношении должника конкурсного производства, полномочия руководителя должника, к которому были адресованы соответствующие требования временного управляющего, а также самого временного управляющего прекращены, в результате чего отсутствует субъектный состав обособленного спора, при этом обязанность бывшего руководителя по предоставлению документов трансформирована в обязанность по полной передаче таких документов арбитражному управляющему.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления временного управляющего об обязании руководителя должника предоставить документы.

Суд кассационной инстанции, соглашается с данным выводом судов.

Установив указанные обстоятельства, суды правильно прекратили производство по заявлению временного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суды учли, что судом подлежит разрешению обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о передаче ему документов и имущества должника, возникший в связи с наступлением правовых последствий введения конкурсного производства, что предполагает рассмотрение в рамках дела о банкротстве требований конкурсного управляющего о передаче ему соответствующей документации должника.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А84-4082/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Н.А. Еремичева А.Н. Ипатов