Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2021 г. N Ф10-2075/21 по делу N А84-4688/2020

г. Калуга

07 июля 2021 г.

Дело N А84-4688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи	Шильненковой М.В., Салтыковой С.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца - УМВД России по г. Севастополю	Вирт О.М. (дов. N 1/106 от 31.12.2020);
от ответчика - ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД РФ"	Железный М.В. (дов. от 20.07.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А84-4688/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (далее - истец, УМВД России по г. Севастополю, Управление, ОГРН 11477463807559, ИНН 7706808307) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГУП "РСУ МВД РФ", Предприятие, ОГРН 1067746691275) о взыскании убытков в размере 8 000 000 руб. по государственному контракту N 64 от 16.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности; указывает на то, что работы выполнены ответчиком и оплачены истцом в рамках контракта, соответственно правовых оснований для их возврата не имеется; обращает внимание суда, что истцом также не исполнены обязательства по контракту, в связи с чем, исполнение ответчиком своих обязательств было невозможным.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам; дополнительно пояснил, что суду первой инстанции надлежало установить стоимость фактически выполненных ответчиком работ, которые имеют потребительскую ценность для истца. В связи с неустановлением судом данного обстоятельства дело надлежит направить на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2016 между Управлением (заказчик) и Предприятием (подрядчик) был заключен государственный контракт N 64 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство ОМВД России по Нахимовскому району, г. Севастополь", в рамках государственного оборонного заказа на плановый период 2016-2017 г.г. (далее - Контракт, т. 1 л.д. 9-18).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство ОМВД России по Нахимовскому району по г. Севастополю", находящемуся в безвозмездном пользовании УМВД России по г. Севастополю, в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии Техническим заданием (Приложение N 1), сметной документацией (Приложение N 2), в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязан организовать приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Результатом выполненных проектных и изыскательских работ по настоящему Контракту является положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В пункте 1.4 Контракта стороны согласовали, что работы по контракту, не соответствующие обязательным требованиям государственных стандартов Российской Федерации, СНиП, СП, техническим условиям и технологическим регламентам, считаются невыполненными.

В материалы дела предоставлено задание на проектирование по объекту: "Строительство ОМВД России по Нахимовскому району, г. Севастополь", а также смета на производство инженерно-геодезических изысканий.

Цена Контракта составляет 9 000 000,00 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

Порядок финансирования определен по годам: 2016 год - 8 000 000 рублей; 2017 год -1 000 000 рублей.

Пунктами 3.1 и 3.2 Контракта установлена дата начала работ-5 календарных дней с даты заключения контракта; окончание выполнения работ -до 1 июля 2017 года.

Согласно пункту 4.3.1 Контракта подрядчик выполняет принятые на себя работы в соответствии с Техническим заданием.

Пунктами 4.3.4 и 5.5 Контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить недоделки в выполненных работах по контракту и дополнять их относительно качества и полноты всей разработанной проектной документации и изыскательских работ по объекту, а также устранять несоответствия всей разработанной проектной документации и результатов инженерно-изыскательских работ по Объекту требованиям компетентных государственных органов, органов местного самоуправления и иных уполномоченных органов.

Пунктом 9.2 Контракта установлено, что в случае выявления недостатков выполненных проектно-изыскательских работ Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в установленные Государственным заказчиком сроки.

В силу пункта 11.1 Контракт действует до 31.12.2017 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий контракта подрядчик передал заказчику:

- акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.04.2017, согласно которому по контракту подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены фактически выполненные работы на сумму 1 359 473, 82 рубля;

- акт сдачи-приемки проектной документации No 1 от 19.05.2017, согласно которому по контракту подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены фактически выполненные работы на сумму 6 640 526, 18 рублей.

Заказчиком произведен расчет за фактически выполненные работы в общей сумме 8 000 000, 00 рублей (платежные поручения от 24.05.2017: N 894086, N 894083) (л.д. 44, 46).

Истец указал, что положительного заключения государственной экспертизы не получено в связи с выявленными в проектной документации недостатками, а именно: отсутствие проекта присоединения к дорожной сети, согласованного с ГБУ "Севастопольский Автодор"; отсутствует раздела диспетчеризации и мероприятия по водоохранной зоне Черного моря; не согласованны разделы ПД на наружные сети для получения акта выбора земельного участка в Правительстве города Севастополя; предъявленная в спорном виде проектная документация не может быть использована заказчиком, поскольку с 2017 года изменились законодательные нормы, строительные нормы и правила, технические регламенты, регулирующие правила и требования к выполнению проектных и изыскательских работ; ответчик лишен возможности устранить выявленные недостатки и несоответствия, поскольку с 13.04.2018 исключен из членов СРО, а с 16.11.2018 прекращена его хозяйственная деятельность, в связи с чем, истцу причинен ущерб в размере 8 000 000,00 рублей, выплаченных по предъявленным КС-2, КС-3.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком велась длительная переписка (с июля 2016 года по март 2019 года) по вопросу нарушения подрядчиком условий Контракта и выдвигались требования о доработке ПСД и завершении работ.

Уведомлением от 02.03.2019 No38/260 истец отказался от исполнения контракта, указав на нарушение ответчиком условий Контракта, неисполнение обязательств по Контракту.

В адрес ответчика Управление 03.04.2019 направило требование (претензия) (исх. No38/390) о возмещении убытков в размере 8 000 000,00 рублей, причиненных неисполнением условий Государственного контракта.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из картотеки Арбитражных дел усматривается, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело NoА40-238628/16-175-370Б о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу NoА40-238628/2016-175-370Б Предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 г. по делу No А40-238628/16-175-370Б конкурсным управляющим ФГУП РСУ утвержден Денисов Роман Вячеславович.

Истец указывает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по Контракту подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу No А40-238628/16-175-370Б.

Данным судебным актом требования Управления о включении требований в реестр требований кредиторов Предприятия в сумме 1 421 850,00 рублей, в том числе 971 850,00 рублей неустойки и 450 000,00 рублей штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств удовлетворены в полном объеме, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 Управлению отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований Предприятия, так как требования Управления отнесены к категории текущих.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Предприятия убытки в размере 8 000 000,00 рублей, причиненных неисполнением Государственного контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия Контракта, в том числе положения пункта 5.5 Контракта, предусматривающего обязанность подрядчика безвозмездно устранить выявленные при оценке и проверке выполненных работ недостатки и дефекты, переделать документацию и произвести дополнительные работы по подготовке технических решений, а также возместить Государственному заказчику причиненные документально подтвержденные убытки, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств устранения выявленных в проектных работах недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий для взыскания с ответчика убытков истцом доказана, подрядчиком не получено положительное заключение экспертизы проектной документации, в связи с чем, работы по Контракту не могут считаться выполненными.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что причиненные убытки являются реальным ущербом истца.

Судебная коллегия окружного суда полагает, что суды правомерно удовлетворили исковые требования, однако исходит из того, что денежные средства подлежат возврату в соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 11.1 Контракта по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию и возврату по правила определения убытков или реального ущерба, поскольку перечислялись в рамках Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство ОМВД России по Нахимовскому району по г. Севастополюь", находящегося в безвозмездном пользовании УМВД России по г. Севастополю, в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии Техническим заданием (Приложение N 1), сметной документацией (Приложение N 2), в установленный Контрактом срок, а Заказчик организовать приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Результатом выполненных проектных и изыскательских работ по настоящему Контракту является положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно 1.4 Контракта, работы по контракту, не соответствующие обязательным требованиям государственных стандартов Российской Федерации, СНиП, СП, техническим условиям и технологическим регламентам, считаются невыполненными.

Согласно п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с рекомендациями, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Своей волей стороны установили срок действия контракта, который поставили вне зависимости от фактического исполнения обязательств (пункт 11.1 Контракта).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

Нормы части 2 статьи 34, статьи 42, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ относят срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в ней случаях. Возможность изменения сроков исполнения контракта Закон N 44-ФЗ предусматривает в двух случаях: при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (пункт 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ); в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, которая допускает изменение в 2016 году по соглашению сторон срока исполнения контракта, если исполнение контракта завершается в 2016 году.

Такие условия в данном случае отсутствуют.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с указанной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение), с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обратиться может заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.

В силу норм действующего законодательства обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика. Вместе с тем, как следует из пункта 2 Положения, данная обязанность может быть делегирована иному лицу, не исключая подрядчика.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 1.2 Контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с "Техническим заданием" (приложение N 1 к Контракту).

Согласно пункту 4.3.2 Контракта подрядчик обязан согласовать результаты выполненных работ (готовую проектную документацию, результат изыскательских работ и т.д.) с Государственным заказчиком, за собственный счет устранить недостатки по замечаниям, указанным Государственным заказчиком, экспертами. В минимально возможный срок своими силами и за собственный счет устранять недоделки в выполненных работах по Контракту и дополнять их относительно качества и полноты всей разработанной проектной документации и изыскательских работ по объекту, а также устранять несоответствия всей разработанной проектной документации и результатов инженерно-изыскательских работ по объекту требованиям компетентных государственных органов, органов местного самоуправления и иных уполномоченных органов (пункт 4.3.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.3.9 Контракта подрядчик обязан сопровождать прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости до получения положительного заключения экспертизы, и в случае выявления недостатков экспертами устранять их.

Согласно пункту 5.4. Контракта в целях организации приемки выполненных работ государственный заказчик осуществляет оценку и проверку (экспертизу) на предмет соответствия выполненных работ требованиям Контракта.

В силу пункта 5.5 Контракта, по требованию Государственного заказчика подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные при оценке и проверке выполненных работ недостатки и дефекты, переделать документацию и произвести дополнительные работы по подготовке технических решений, а также возместить государственному заказчику причиненные документально подтвержденные убытки.

В соответствии с пунктом 5.6. Контракта основанием для отказа в приемке по контракту является несоответствие результата работ условиям Контракта.

Таким образом, обязанность предоставить заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации возложена на подрядчика.

В данном случае подрядчик положительное заключение государственной экспертизы не представил, из ранее выданных отрицательных заключений следует, что работы не выполнены в полном объеме, результат не достигнут. Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

Как усматривается из материалов дела, в адрес заказчика было направлено письмо федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации "Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" с перечнем замечаний по предоставленной на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий "Строительство ОМВД Росси по Нахимовскому району г. Севастополь", о чем истец известил ответчика.

Таким образом, проектно-сметная документация выполнена ответчиком с нарушением действующих в тот момент нормативных требований.

Ссылка ответчика на то, что работы считаются выполненными, поскольку были подписаны акты приема работ, и что Предприятию стало известно о недостатках за пределами срока окончания работ, правомерно не принята во внимание, поскольку противоречит условиям Контракта.

Пунктом 9.2 (2) Контракта установлено, что в случае выявления недостатков выполненных проектно-изыскательских работ, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в установленные Государственным заказчиком сроки.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные Центром государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации замечания, до настоящего времени подрядчиком не устранены, обратного в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием результата работ согласно условий заключенного Контракта (результатом выполненных проектных и изыскательских работ является положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий согласно пункта 1.2 Контракта), отсутствует потребительская ценность результата работ, в силу не получения положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем истец отказался от исполнения Контракта уведомлением от 02.03.2019 N38/260.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, окружной суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что решение истца об отказе от Контракта состоялось после прекращения действия Контракта, в связи с чем, правоопределяющего значения не имеет.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности на предъявление требований правомерно отклонен судами. Однако, определение начала течения срока исковой давности с момента оплаты взыскиваемых сумм (платежные поручения от 24.05.2017), судами определено неверно.

Согласно статье 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку спорные суммы были перечислены истцом в рамках действующего контракта, на основании вышеприведенных норм права, ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств, в том числе по устранению выявленных недостатков, основания для удержания данных сумм отпали у последнего с момента прекращения действия контракта 31.12.2017. Соответственно, после этой даты, в связи с неисполнением обязательств по контракту, ответчик обязан был вернуть полученные от истца денежные средства.

Поскольку досудебная претензия направлена истцом 03.04.2020, а иск о возврате 8 000 000 руб. заявлен истцом 11.09.2020, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что истцом также не исполнены возложенные на него обязательства по предоставлению исходных данных для проектирования, правомерно отклонена судами, поскольку документально данное обстоятельство не подтверждено. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с требованиями к истцу о предоставлении недостающих исходных данных; работы по контракту в порядке, установленном в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, в связи с невозможностью исполнения подрядчик не приостанавливал.

Довод кассатора в окружном суде о том, что суду первой инстанции надлежало установить фактическую стоимость выполненных ответчиком работ, которые могут быть использованы истцом и имеют для него потребительскую ценность, подлежит отклонению, поскольку потребительская ценность работ ответчика последним не доказывалась, ходатайства о проведении экспертизы по данному вопросу не заявлялось, а обязанность доказывать данные обстоятельства возложена на ответчика.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, выводы судов, хотя и сделаны при неправильном применении норм материального права, к принятию неправосудных судебных актов не привели, в связи с удовлетворением исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не выявлено, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с заявителя, поскольку при принятии жалобы к производству кассатору была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А84-4688/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова