Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-15045 по делу N А84-4688/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "РСУ МВД России", предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021 по делу N А84-4688/2020 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (далее - УМВД России по г. Севастополю, истец) к ФГУП "РСУ МВД России" о взыскании убытков в размере 8 000 000 руб. по государственному контракту от 16.08.2016 N 64,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФГУП "РСУ МВД России", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, иск УМВД России по г. Севастополю оставить без удовлетворения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 16.08.2016 между УМВД России по г. Севастополю (заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен государственный контракт N 64 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство ОМВД России по Нахимовскому району, г. Севастополь", в рамках государственного оборонного заказа на плановый период 2016-2017 годы, по условиям которого результатом выполненных проектных и изыскательских работ являлось положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, при этом работы по контракту, не соответствующие обязательным требованиям государственных стандартов Российской Федерации, СНиП, СП, техническим условиям и технологическим регламентам, считались невыполненными.
Положительное заключение государственной экспертизы получено не было в связи с выявленными в проектной документации недостатками; решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу N А40-238628/2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом); уведомлением от 02.03.2019 N 38/260 истец отказался от исполнения контракта, направив также претензию о выплате 8 000 000 руб. 00 коп., составляющих сумму оплаченных истцом работ, которая ответчиком добровольно не удовлетворена.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 450, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленных споров в рамках дела N А40-238628/2016 (определениями от 22.08.2019 и от 13.08.2020), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа пришел к выводу об иной правовой квалификации взыскиваемых денежных средств, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Позиция суда округа соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод жалобы об отсутствии исследования судами вопро
