Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2021 г. N Ф10-4546/19 по делу N А68-4100/2018

г.Калуга

8 июля 2021 г.

Дело N А68-4100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Солодовой Л.В. Сорокиной И.В.
при участии в заседании от истца: АО "Тулагорводоканал" от ответчика: ИП Николаевой Е.Ю. от третьих лиц: ОАО фирма "РЭМС" Нарушева Д.Г.	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А68-4100/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тулагорводоканал", ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004, (далее - АО "Тулагорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Елене Юрьевне, (ИНН 710700208578, ОГРИП 304710735700183, (далее - ИП Николаева Е.Ю.) о взыскании 432 022 руб. 25 коп. долга за безучетное потребление холодной воды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО фирма "РЭМС", Нарушев Д.Г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2020, оставленным без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом от 03.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Николаева Е.Ю. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2020 заявление удовлетворено. С АО "Тулагорводоканал" в пользу ИП Николаевой Е.Ю. взыскано 140 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение суда от 30.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, АО "Тулагорводоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 отменить, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование факта несения 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договоры об оказании юридических услуг от 30.07.2018 N 30/07-Е, от 19.06.2019 N 19/06-Е, от 04.10.2019 N 04/10-Е (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2019), от 20.01.2020 N 20/01-Е, заключенные между ИП Протасовой Е.А. (исполнитель) и ИП Николаевой Е.Ю.(заказчик), акты выполненных работ от 10.07.2019, от 10.07.2019, от 26.12.2019, от 26.12.2019, от 14.09.2020, которыми стороны подтвердили оказание юридических услуг ИП Протасовой Е.А. ответчику общей стоимостью 140 000 руб. в рамках исполнения договоров об оказании юридической помощи от 30.07.2018 N 30/07-Е, от 19.06.2019 N 19/06-Е, от 04.10.2019 N 04/10-Е, от 20.01.2020 N 20/01-Е при рассмотрении настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, платежные поручения от 06.08.2018 N 239 на сумму 40 000 руб., от 20.06.2019 N 133 на сумму 25 000 руб., от 11.10.2019 N 178 на сумму 30 000 руб., от 27.12.2019 N 247 на сумму 25 000 руб., от 25.09.2020 N 177 на сумму 20 000 руб. об оплате заказчиком исполнителю стоимости оказанных юридических услуг при рассмотрении данного дела в судах трех инстанций.

Согласно условиям вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства осуществить представительство интересов заказчика (ответчика по делу) в Арбитражном суде Курской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суда и Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении настоящего иска АО "Тулагорводоканал" к ИП Николаевой Елене Юрьевне, о взыскании долга за безучетное потребление холодной воды.

Цена услуг согласована в пунктах 6 договоров об оказании юридической помощи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что интересы ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла Протасова Е.А., которая принимала участие в судебных заседаниях от 16.08.2018, от 13.09.2018, от 03.10.2018, от 25.10.2018, от 28.11.2018, от 06.02.2019, от 13.03.2019, от 21.03.2019 в суде первой инстанции, от 02.07.2019 в суде апелляционной инстанции, от 14.10.2019, от 23.12.2019 в суде кассационной инстанции, а также от 04.03.2020, от 16.07.2020, от 04.09.2020 в суде первой инстанции в связи с новым рассмотрением дела.

Кроме того, исполнителем были составлены процессуальные документы, в том числе: отзыв на исковое заявление АО "Тулагорводоканал", письменные пояснения, ходатайства о приобщении доказательств, обосновывающих позицию по рассматриваемым исковым требованиям; контрасчет задолженности с полным правовым обоснованием. Протасова Е.А. участвовала в допросе свидетелей, давала пояснения с подробным изложением правовой позиции по делу, заявляла возражения в отношений доводов истца при рассмотрении его апелляционной и кассационной жалоб.

Оплата услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судебном порядке, произведена ИП Николаевой Е.Ю. в полном объеме, что подтверждается платежными документами, имеющимися в деле.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также, приняв во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить представителю, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с истца (как с проигравшей стороны) в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

При этом суд указал, что размер предъявленной ко взысканию стоимости услуг отвечает критерию разумности и принципу справедливого распределения судебных расходов в пользу выигравшей судебный процесс стороны.

Ссылаясь на чрезмерный характер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, заявитель каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера уплаченного ответчиком вознаграждения представителю в указанной части сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил, в связи с чем основания для уменьшения размера взысканной суммы расходов отсутствуют.

Довод заявителя о злоупотреблении Николаевой Е.Ю. правом, выразившимся в нарушении срока предоставления ответа на досудебную претензию, в связи с чем, по мнению кассатора, все судебные расходы должны быть отнесены на самого ответчика в порядке ч. 1 ст. 111 АПК РФ, был предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку носит предположительный характер.

Судом верно отмечено, что АО "Тулагорводоканал", являясь гарантирующим поставщиком холодной воды, будучи осведомленным как о дате госповерки установленного у абонента (ответчика) прибора учета (2008 год), так и о дате следующей поверки этого прибора (2013 год), в течение длительного времени (до декабря 2017 года) не осуществляло проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимая от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении его межповерочного интервала, то есть не проявляло, как профессиональный участник отношений по водоснабжению, должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета ресурса со стороны своего абонента.

При этом последующие действия истца, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя 4 года после истечения межповерочного интервала прибора учета и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и в порядке, предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие сведений о проведенной поверке и пригодности этого прибора учета к коммерческим расчетам, правомерно не признаны судами в качестве добросовестных, которые могли бы пользоваться защитой со стороны суда (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, суды верно указали, что из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию истца в надлежащий срок возможность инициирования судебного разбирательства истцом и возникновения судебного спора была бы исключена, в связи с чем к правоотношениям сторон положения ч. 1 ст. 111 АПК РФ не применимы.

Ссылка кассатора на то, что понесенные судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя связаны исключительно с бездействием самого ответчика, связанном с неисполнением требований законодательства о соблюдении срока поверки средств измерения, а также о правомерности требований АО "Тулагорводоканал" о взыскании с ИП Николаевой Е.Ю. 432 022 руб. 25 коп. долга за безучетное потребление холодной воды, также получила надлежащую оценку суда и правомерно отклонена, поскольку фактически направлена на оспаривание вынесенных при рассмотрении спора сторон по существу и вступивших в законную силу решения от 10.09.2020 и постановления от 03.12.2020, которыми в удовлетворении исковых требований АО "Тулагорводоканал" отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять собой суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не влияют на выводы судов относительно установленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, а несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А68-4100/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Л.В.Солодова И.В.Сорокина