Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2021 г. N Ф10-1197/21 по делу N А23-160/2019

г. Калуга

7 июля 2021 г.

Дело N А23-160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Еремичевой Н.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Агентство "Грин Хаус" Мариненко О.Г. от ООО "Карго-Лоджистик" от иных лиц, участвующих в деле	Пилявский В.А. - представитель по доверенности от 08.04.2021; Морозов К.А. - представитель по доверенности от 10.11.2020 N 07/2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агентство "Грин Хаус" Мариненко Ольги Григорьевны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А23-160/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Грин Хаус" (далее - ООО "Агентство "Грин Хаус", должник) общество с ограниченной ответственностью "Карго-Лоджистик" (далее - ООО "Карго-Лоджистик, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника в сумме 11 805 656 руб. 89 коп., из которых: основная задолженность по займам - 5 171 312 руб. 33 коп., проценты - 2 652 434 руб. 07 коп., пени - 3 981 910 руб. 49 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "Карго-Лоджистик" об установлении требования в сумме 11 805 656 руб. 89 коп. в реестре требований кредиторов должника - ООО "Агентство "Грин Хаус" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 (судьи: Волошина Н.А., Григорьева М.А., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2020 отменено. Требование ООО "Карго Лоджистик" в размере 11 8005 656 руб. 89 коп. учтено в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "Агентство "Грин Хаус" Мариненко О.Г. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2020.

Оспаривая выводы апелляционного суда, конкурсный управляющий указывает на то, что заключение договоров займа не предполагало его возврата, то есть имело место накопление формальной задолженности, что подтверждается отсутствием попыток возврата займа, передача права требования на нерыночных условиях.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агентство "Грин Хаус" Мариненко О.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Карго-Лоджистик" возражал против отмены обжалуемого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО Частное охранное предприятие "АИР" (займодавец) и должником ООО "Агентство "Грин Хаус" (заемщик) заключены договоры займа:

- договор займа от 12.07.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства для целевого использования, а именно для оплаты расходов, связанных с проведением реконструктивных и ремонтных работ, выполняемых в здании заемщика по договору подряда N 22 от 16.04.2012 с ООО "Евротрансстрой". Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется в размере 3 273 000 рублей (п. 1.2 договора). Сумма займа предоставляется путем внесения займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика отдельными траншами по мере выполнения этапов работ при устном уведомлении заемщика о сумме транша.

Сумма настоящего займа предоставляется в срок до 31.07.2017 (пункт 1.4 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8% годовых (п. 2.1 договора).

Денежные средства были перечислены должнику по платежным поручениям: N 141 от 17.07.2012 на сумму 715 000 руб., N 144 от 19.07.2012 на сумму 991 000 руб., N 149 от 06.08.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 154 от 13.08.2012 на сумму 460 000 руб., N 161 от 21.08.2012 на сумму 92 000 руб., N 162 от 23.08.2012 на сумму 15 000 руб.

- договор займа от 12.08.2013 N 01/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Сумма займа предоставляется путем внесения займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика отдельными траншами по мере выполнения этапов работ при устном уведомлении заемщиком о сумме транша (п. 1.3 договора).

Сумма настоящего займа предоставляется в срок до 31.07.2017 (пункт 1.4 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8% годовых (п. 2.1 договора).

Денежные средства были перечислены по платежному поручению от 13.08.2013 N 211.

- договор займа от 02.02.2014 N 01/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 940 000 рублей.

Сумма займа предоставляется путем внесения займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика отдельными траншами по мере выполнения этапов работ при устном уведомлении заемщиком о сумме транша (п. 1.3 договора).

Сумма настоящего займа предоставляется в срок до 31.07.2017 (пункт 1.4 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8% годовых (п. 2.1 договора).

Денежные средства были перечислены по платежному поручению N 22 от 06.02.2014.

27.02.2019 ООО "ЧОП "АИР" уступило свои права требования к ООО "Агентство "Грин Хаус" по вышеуказанным договорам займа ООО "Карго-Лоджистик" по договорам уступки прав требования N 1, N 2 и N 3 в размере общего основного долга 5 171 312,33 руб., процентов по выплате сумм займов 2 677 147,75 руб., пени 4 048 308,05 руб. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере: договор уступки права требования N 1 - 312 300 руб.; договор уступки права требования N 2 - 120 000 руб.; договор уступки права требования N 3 - 94 000 руб. с оплатой в течение 12 месяцев с момента заключения договоров - пункты 3.2.1 договоров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Агентство "Грин Хаус" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о недобросовестности действий ООО ЧОП "АИР" (цедента) и ООО "Карго-Лоджистик" (цессионария), которые будучи аффилированными с должником, предприняли действия по наращиванию задолженности "дружественного" кредитора, что в свою очередь является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, признав факт аффилированности между должником и ООО ЧОП "АИР" (цедентом), руководствуясь правовой позицией Верховного Сада РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришел к выводу об отмене определения суда области и включении требований кредитора с реестр требований кредиторов должника с понижением очередности удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом апелляционного суда.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В рассматриваем случае судами двух инстанций установлено, что договоры займа были заключены между аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и ООО ЧОП "АИР", ООО "Евростандарт" являлся Щекотуров А.И., который имел возможность определять действия каждой из сторон договоров займа.

Судами установлено, что в собственности должника в качестве единственного актива (основного средства) имелось нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1349,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1. В период выдачи займов должником проводились строительные работы по реконструкции данного здания.

Как следует из договоров займа, займы были целевыми - для проведения работ по реконструкции данного здания.

Конкурсным управляющим не отрицается, что работы по реконструкции здания действительно велись, проводились, то есть фактически не отрицается реальность выполнения строительных работ в отношении здания, принадлежащего должнику, в указанный период.

Судом установлено, что денежные средства по договорам займа действительно поступили от ЧОП "АИР" на расчетный счет должника, что подтверждается соответствующей выпиской по счету в АКБ "АкадемРусБанк", часть из которых была перечислена ООО "Евротрансстрой" по договору подряда N 22 от 16.04.2012, а часть была израсходована на хозяйственные нужды должника (налоги, за монтажные и пусконаладочные работы, плата за сброс загрязняющих веществ, отпуск воды и прием сточных вод, оплата по счетам за подготовку строения к новому отопительному сезону, оплата за энергоресурсы, оплата за облицовочную плитку и др.).

Судебной коллегией установлено, что на даты выдачи займов у ООО "Агентство "ГринХаус" бухгалтерский баланс был положительный, признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), просроченной кредиторской задолженности не имелось. Таким образом, на даты выдачи займов у должника отсутствовали признаки экономического кризиса (сложной экономической обстановки).

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При разрешении требования кредитора, аффилированного по отношению к должнику, об исполнении обязательств по договору займа, выданному путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника, лицо, возражающее по данному требованию, должно представить, по меньшей мере, косвенные доказательства, ставящие под сомнение факт существования долга (например, косвенные свидетельства использования счета должника в качестве транзитного), в том числе с использованием механизма, закрепленного в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При возникновении указанных сомнений бремя их опровержения лежит на аффилированном с должником кредиторе (пункт 1 Обзора судебной практики).

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется документов, на основании которых могли бы возникнуть подозрения о мнимом характере внутреннего финансирования.

Срок возврата по всем займам - 31.07.2017.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после наступления согласованного в договоре срока возврата займа (31.07.2017) контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию, а предъявило требования только после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Материалами обособленного спора подтверждается факт предоставления кредитором денежных средств должнику, реальность указанного правоотношения, пусть и носящего характер корпоративного.

Исходя из положений Обзора судебной практики ВС РФ, суд может признать финансирование компенсационным в том числе, следующих ситуациях: при предоставлении займа в ситуации имущественного кризиса (п. 3.1 Обзора); если участник выдал заем не в условиях имущественного кризиса, но в период кризиса не потребовал деньги обратно в разумный срок или не подписал дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа (п. 3.2 Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны должника условий о возврате займа с процентами, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что невостребование контролирующим лицом задолженности по договорам в разумный срок (начиная с августа 2017 года), равно как отказ от реализации права на досрочное расторжение договора в связи существенном нарушением его условий, по существу являются формами финансирования должника.

Как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 устанавливает, что для правильного разрешения спора значение имеет не правовое положение предъявившего требование лица, а правовое положение его первоначального кредитора. Уступка аффилированным кредитором требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность удовлетворения требования кредитора.

Аналогичный подход отражен в положениях главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении корпоративных прав участников юридических лиц.

Таким образом, последующая уступка ЧОП "АИР" прав требования к должнику ООО "Карго-Лоджистик" не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку наличие или отсутствие признаков аффилированности должно рассматриваться на момент возникновения правоотношений и их исполнения, не являются основанием для повышения в очередности требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что требование ООО "Карго-Лоджистик" в размере 11 8005 656 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества ООО "Агентство "Грин Хаус", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы кассатора о том, что заключение договоров займа не предполагало его возврата, а имело место накопление формальной задолженности, подлежат отклонению как основанные на предположениях.

Судебная коллегия отклоняет доводы конкурсного управляющего должником о нерыночных условиях договора цессии, поскольку данный договор регулирует правоотношения двух сторон: цедента и цессионария. Между тем, должник участником данного договора не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Агентство "Грин Хаус" Мариненко О.Г. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А23-160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов