Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2021 г. N Ф10-3519/18 по делу N А68-2850/2016

г. Калуга

12 июля 2021 г.

Дело N А68-2850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" Чаплыгина Валерия Валентиновича - представителя Труфоновой А.Л. по доверенности от 14.05.21;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нацконтракт" на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А68-2850/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Чаплыгин Валерий Валентинович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, недействительными (ничтожными) договора временного ответственного хранения от 07.07.16 N 1, заключенного между должником и акционерным обществом "Нацконтракт" (далее - ответчик), и действий по поставке ответчиком в пользу должника товара по товарным накладным N 1Л от 15.08.16, N 2/Л от 01.09.16, N 10-3/Л от 14.09.16, N 15-1/Л от 01.10.16, N 20-1/Л от 17.10.16, N 20-2/Л от 19.10.16, N 28-1/Л от 21.11.16, N 29-1/Л от 25.11.16, N 30/Л от 28.11.16, N 31/Л от 28.11.16, N 32/Л от 01.12.16, N 32-1/Л от 01.12.16, N 33/Л от 05.12.16, N 34/Л от 06.12.16, N 35/Л от 08.12.16, N 36/Л от 30.12.16, N 37/Л от 30.12.16 (далее - спорные товарные накладные) на общую сумму 9 619 919, 44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Национальная контрактная корпорация" (далее - общество).

Определением суда первой инстанции от 18.12.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.21, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управляющего, суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис-Тула" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

21.04.16 определением суда первой инстанции заявление принято к производству.

20.03.17 требования ЗАО "Сельскохозяйственный проект" и ФНС признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения.

02.10.18 решением суда первой инстанции (резолютивная часть объявлена 25.09.18) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

30.04.20 управляющий обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением, ссылаясь в обоснование на следующее.

Между должником (хранитель) и ответчиком (клиент) заключен договор временного ответственного хранения от 07.07.16 N 1 (далее - договор хранения), предметом которого является принятие и хранение на (отапливаемых, не отапливаемых) складах, принадлежащих хранителю, товара на условиях, определенных в договоре (п. 1.1 договора хранения).

Согласно п. 1.2 договора, хранение осуществляется должником в охраняемых помещениях, находящихся по адресу: 301225, Тульская область, Щекинский район, дер. Лукино, ул. Магистральная, д. 10. На данных складах хранитель обязан принять товар на временное хранение.

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора за хранение товаров ответчик уплачивает должнику вознаграждение в размере 10 000 руб. с учетом НДС (18%) в год. Расчет за предоставляемые должником услуги осуществляется ответчиком раз в один календарный год.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи товарно-материальных ценностей в рамках указанного договора ответчик передал, а должник принял товарно-материальные ценности, которые впоследствии по актам о возврате товарно-материальных ценностей в период с 15.08.16 по 30.12.16 должник возвратил частично.

Кроме того, в период с 15.08.16 по 30.12.16 ответчик также поставил в адрес должника товар в виде пшеницы, картофеля и рапса урожая 2016 года на общую сумму 9 619 919, 44 руб. по спорным товарным накладным, оплату за который должник в пользу ответчика не произвел.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору временного ответственного хранения по состоянию на 29.03.17 задолженность должника перед ответчиком составляет 9 619 919, 44 руб.

16.02.18 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Первое долговое агентство" о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

28.03.17 между ответчиком (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3 (далее - договор уступки), по условиям п. 1.1 которого ответчик обязался уступить, общество обязалось принять права требования к должнику на общую сумму 9 619 919, 44 руб. состоящую из: 2 380 787,5 руб. суммы задолженности за реализованную пшеницу урожая 2016 года, возникшую из договора хранения; 7 107 193,98 руб. сумма задолженности за реализованный картофель урожая 2016 года, возникшую из договора хранения; 131 937, 96 руб. сумма задолженности за реализованный рапс урожая 2016 года, возникшую из договора хранения.

Согласно п. 2.1 договора уступки за уступку прав требования, указанных в п. 1.1 договора, общество обязуется в срок до 31.03.17 перечислить на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 9 619 919, 44 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара на сумму 9 619 919, 44 руб. и указанный договор уступки, общество обратилось в Арбитражного суда Тульской области с соответствующим исковым заявлением (дело N А68-3002/2020).

Определением суда первой инстанции от 25.12.20 производство по делу N А68-3002/2020 приостановлено.

В обоснование доводов о мнимости спорных сделок управляющий указал на то, что реальной целью сторон сделок являлось искусственное создание значительного размера текущей задолженности должника-банкрота, подлежащей приоритетному погашению по сравнению с реестровой задолженностью, для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Кроме того, управляющий ссылается на обстоятельства фактической заинтересованности сторон спорных сделок - ответчика и должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходили из того, что оспариваемые договор хранения и действия по поставке товара по спорным товарным накладным являются мнимыми сделками на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона N 127 ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)N (далее - Постановление ВАС РФ N 63), наличие в Законе N 127 ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 и 3 п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таком образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, целью которое является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Как правильно указали на то суды приведенные управляющим обстоятельства фактической заинтересованности ответчика и должника не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора по основаниям мнимости спорных сделок.

Производство по настоящему делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.04.16, а оспариваемые договор хранения заключен 07.07.16 и действия по поставке товара совершены в период с 15.08.16 по 30.12.16, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, к моменту совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, наличие которых подтверждено судебными актами, размещенными в общедоступном сервисе "Картотека арбитражных дел", а именно: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.16 по делу N А41-96246/15; решениями Арбитражного суда Тульской области от 26.02.16 по делу N А68-10636/2015; от 29.12.15 по делу N А68-10814/2015; от 18.02.16 по делу N А68-201/2016.

Кроме того, согласно отчету о финансовых результатах за 2012 год, должник прибыли не имел, работал с убытками: (-)4 652.000 руб. за 2011 г., (-)6 573.000 руб. за 2012 г., (-)18 649.000 руб. за 2013 г., имел краткосрочные обязательства в виде заемных средств на 2012 г. - 16 762.000 руб. на 2013 г. - 21 193.000 руб., на 2014 г. - 51 169.000 руб., на 2015 г. - 68 994.000 руб. Согласно отчету о финансовых результатах за 2012 г. размер дивидендов и иных платежей по распределению прибыли в пользу участников составил - 0 руб. по итогам 2012 г., по итогам 2013 г. - 0 руб. Из проведенных данных следует, что должник в 2014 - 2015 годах находился в тяжелом финансовом положении.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина; дополнительные виды деятельности: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, выращивание однолетних кормовых культур, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы, предоставление услуг в области растениеводства, добыча камня, песка и глины, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами; дополнительные виды деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле промышленными и техническими химическими веществами, деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием, торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая трактор, торговля оптовая металлообрабатывающими станками, торговля оптовая станками для обработки прочих материалов, торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства, торговля оптовая транспортными средствами, кроме автомобилей, мотоциклов и велосипедов, торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, торговля оптовая черными металлами в первичных формах, торговля оптовая цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных, торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами, торговля оптовая промышленными химикатами, торговля оптовая пластмассами и резиной в первичных формах, торговля оптовая неспециализированная, деятельность по предоставлению займов промышленности, вложения в ценные бумаги, капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, исследование конъюнктуры рынка.

Таким образом, для должника предоставление услуг по хранению не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности, напротив, должник занимался выращиванием именно таких культур, как картофель, зерновые (пшеница), кормовые (рапс).

В свою очередь, ответчик не осуществлял никакой деятельности, связанной с выращиванием, переработкой, продажей и т.д. аналогичных сельскохозяйственных культур - картофель, зерновые (пшеница), кормовые (рапс).

Какие-либо доказательства реальной принадлежности ответчику спорных товарно-материальных ценностей, в частности: отражение в бухгалтерских документах приобретения, оприходования, отчуждения обществом указанных сельскохозяйственных культур, отсутствуют. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком также не раскрыты обстоятельства, мотивы и цели совершения спорных сделок.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, у управляющего отсутствуют сведения о наличии у должника на момент введения в отношении него конкурсного производства невозвращенного с хранения остатка товарно-материальных ценностей в заявленном количестве, не представлены доказательства реализации данных сельскохозяйственных культур должником третьим лицам или сведения об оприходовании должником указанных товарно-материальных ценностей в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Доказательства оплаты со стороны ответчика стоимости услуг должника по хранению товарно-материальных ценностей по договору хранения в материалы не представлены. Доказательств предъявления требований к должнику о возврате оставшихся товарно-материальных ценностей ответчиком не представлено.

Кроме того, как правильно отметили суды, исходя из представленных в материалы дела документов, задолженность на сумму 9 619 919, 44 руб. перед ответчиком образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате поставленного ответчиком по спорным товарным накладным товара, а не по договору хранения, как это отражено в названном акте сверки по состоянию на 29.03.17.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды правомерно дали критическую оценку представленному акту сверки взаимных расчетов по договору хранения по состоянию на 29.03.17 между ответчиком и должником на сумму 9 619 919, 44 руб., и учитывая наличие обстоятельств, исключающих возможность признать реальность спорных правоотношений между должником и ответчиком как по договору хранения, так и реальность спорных поставок товара ответчиком в пользу должника на общую сумму 9 619 919, 44 руб., также пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые договор хранения и действия по поставке товара по спорным товарным накладным являются мнимыми сделками на основании п. 1 ст.170 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы общества о том, что в материалах дела имеется акт N 8 от 30.12.16 о возврате должником ответчику рапса в части 5, 502 т. (из 8 970 кг.), не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, не опровергают выводы судов о мнимости оспариваемых сделок и действий. Кроме того, обществом не представлено сведений о судьбе невозвращенной с хранения части рапса.

При этом судами правомерно учтено, что на момент разрешения настоящего спора по существу ответчик свою деятельность не прекратил, соответствующей записи в ЕГРЮЛ не имеется, в связи с чем, как правильно указали суды, управляющим рассматриваемые требования правомерно предъявлены к ответчику с привлечением общества к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы общества о том, что на него неправомерно возложена обязанность по доказывания реальности хозяйственных операций заключенных ответчиком являлись предметом рассмотрения судов и им судами дана соответствующая требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом положений договора цессии, установленных судами обстоятельств дела и совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы о том, что оспариваемые действия по поставке не являются действиями, отдельными от договора хранения, при том, что в соответствии с п. 3.4 спорного договора должник имеет право продавать товар от своего имени и обязан информировать ответчика о своих намерениях реализовать принадлежащий ответчику товар, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку доказательств принадлежности, получения, отражения в бухгалтерской документации, оприходования и т.п. ответчиком спорных товаров (сельскохозяйственных культур) в материалы дела не представлено. В распоряжении должника указанных товаров также не выявлено, отсутствуют сведения и об их отражении в документации должника. Более того, указанная обществом конструкция правоотношений не предусмотрена ГК РФ: хранитель не вправе продать не принадлежащий ему на праве собственности товар, а его реализация не может оформляться актами приема-передачи и договором хранения.

При этом, как правильно указали суды, в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что должник реализовал самостоятельно от своего имени товар, переданный ему на хранение ответчиком. Сведений о такой реализации управляющим также не выявлено, в бухгалтерской отчетности должника не отражено. Договор хранения датирован 07.07.16. Из имеющихся в материалах дела выписок по расчетным счетам должника следует, что за период после 07.07.16 денежных средств за реализацию товара, переданного на хранение (на что ссылается общество), должнику не поступало, в связи с чем, как правильно указали суды, ссылки на то, что должник реализовало товар, переданный ему по оспариваемому договору хранения, не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.

При этом суды, руководствуясь положениями ст. 166, 181, 195, 199, 200 ГК РФ разъяснениями п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32 (ред. от 30.07.13) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к верному выводу о том, что настоящее заявление, предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ., со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением общеисковых оснований, то есть, не ранее утверждения его конкурсным управляющим с 25.09.18.

Таким образом, требование об оспаривании сделки по общегражданским основаниям заявлено управляющим в пределах установленного законом срока исковой давности.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, учитывая, что в рассматриваемом случае судами установлены обстоятельства мнимости спорных сделок, фактическое их исполнение сторонами не производилось, суды правомерно указали на отсутствие правовых основания для применения последствий недействительности сделок.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А68-2850/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева