Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2021 г. N Ф10-1760/21 по делу N А83-1207/2020

город Калуга

14 июля 2021 г.

Дело N А83-1207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:		помощником судьи Савенковой Т.Г.
от истца: ООО "Виктория"			представитель не явился, извещен,
от ответчика: МКУ "УКС" от третьих лиц: ИП Шумейко Сергея Васильевича Администрации города Евпатории Республики Крым ПАО Банка "ФК Открытие"			представитель не явился, извещен, не явился, извещен, представитель не явился, извещен, представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А83-1207/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория", ОГРН 5067847115969, ИНН 7841339595 (далее - ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым", ОГРН 1149102182635, ИНН 9110087900 (далее - МКУ "УКС") о взыскании 921 059 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 04.09.2018 N Ф.2018.417936 и 2 005 406 руб. 94 коп. денежных средств, необоснованно списанных по банковской гарантии от 27.08.2018 N 1877-447-250619. Делу присвоен номер А83-5785/2019.

Определением суда от 31.01.2020 исковые требования ООО "Виктория" к МКУ "УКС" о взыскании 2 005 406 руб. 94 коп. денежных средств, необоснованно списанных по банковской гарантии от 27.08.2018 N 1877-447-250619 выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А83-1207/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шумейко Сергей Васильевич (далее - ИП Шумейко С.В.), администрация города Евпатории Республики Крым (далее - Администрация) и публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не были исследованы все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, МКУ "УКС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие неосновательного обогащения на стороне МКУ "УКС".

Ответчик указывает на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в рамках муниципального контракта от 04.09.2018 N Ф.2018.417936, что послужило основанием для обращения заказчика в банк для списания денежных средств по банковской гарантии, предоставленной им в качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта.

Кроме того, заявитель ссылается, что судами не принято во внимание, то обстоятельство, что решением суда в рамках дела N А83-5785/2019 с МКУ "УКС" в пользу ООО "Виктория" взыскана сумма долга за выполненные работы, соответствующая размеру денежных средств, удержанных по банковской гарантии.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Виктория" с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

До рассмотрения кассационной жалобы от МКУ "УКС" через сервис Мой арбитр 07.07.2021 направлены письменные пояснения к кассационной жалобе N 01-16/б/н с дополнительными документами, которые не могут быть приняты судом округа к рассмотрению, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обладает полномочиями по сбору и оценке доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 04.09.2018 между ООО "Виктория" (подрядчик) и МКУ "УКС" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2018.417936 (с учетом дополнительных соглашений от 24.10.2018 N 1 и от 13.11.2018 N 2) (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы по объекту: "Капитальный ремонт (замена оконных блоков) в общеобразовательных учреждениях муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым" в соответствии с техническим заданием. а также в соответствии с объемами, указанными в проектно-сметной документации, в срок, установленный графиком производства работ (приложение N 1), по цене в соответствии со сводной сметой стоимости строительства (приложение N 2), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2018 N 2 определено, что цена контракта составляет 16 517 392 руб. 44 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта работы выполняются в следующие сроки: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - до 15.12.2018.

Работы считаются завершенными с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 4.3 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком производства и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта закреплена в разделе 13 контракта.

Пунктом 15.1 контракта установлено, что условием заключения настоящего контракта является предоставление исполнителем обеспечения исполнения контракта одновременно с подписанным экземпляром контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 (с учетом изменений или дополнений) или денежными средствами.

В соответствии с пунктом 15.7 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта переходит заказчику в размере неисполненных обязательств.

Во исполнение условий спорного контракта ООО "Виктория" была предоставлена банковская гарантия от 27.08.2018 N 18777-447-250619 (далее - банковская гарантия), выданная публичным акционерным обществом "БИНБАНК" (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие"), согласно которой Банк (гарант) в случае невыполнения, ненадлежащего исполнения, частичного исполнения обязательств по контракту ООО "Виктория" (принципал) обязуется выплатить МКУ "УКС" (бенефициар) за принципала по обеспечению исполнения муниципального контракта.

Сумма банковской гарантии составляет 11 925 995 руб. 40 коп.

Банковская гарантия действует по 31.01.2018 включительно.

В связи с нарушением ООО "Виктория" срока выполнения работ по спорному контракту, 22.12.2018 МКУ "УКС" направило в Банк требование об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 2 011 488 руб. 57 коп., из которых 867 945 руб. 50 коп. - штраф за неисполнение условий контракта подрядчиком, 1 137 461 руб. 94 коп. - сумма неисполненных обязательств, 6 081 руб. 13 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств подрядчиком.

ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворило требования бенефициара, перечислив выплату по банковской гарантии в размере 2 011 488 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2019 N 500518.

Ссылаясь на неправомерное получение МКУ "УКС" денежных средств по банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств по спорному контракту, ООО "Виктория" направило в адрес заказчика претензию от 11.03.2019 N 20066/19 с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства, при этом подрядчик согласился с удержанием суммы пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 081 руб. 13 коп.

В ответе на претензию от 21.03.2019 N 01-16/365 ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по спорному контракту, в связи с чем заказчиком были применены меры гражданской ответственности в виде взыскания пени и штрафа, суммы которых обоснованно были списаны им по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Виктория" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 ГК РФ, а также Законом N 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Из материалов дела следует, что ООО "Виктория" в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта была предоставлена банковская гарантия от 27.08.2018 N 18777-447-250619.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении неосновательно полученных денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае, основанием для обращения 22.12.2018 МКУ "УКС" (бенефициара) к ПАО Банк "ФК Открытие" (гарант) с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии от 27.08.2018 N 1877-447-250619, представленной ООО "Виктория" (принципал), послужили нарушения со стороны подрядчика своих обязательств, принятых им в рамках исполнения спорного контракта, а именно пунктов 1.1, 4.1, 4.3, 5.4.2, 15.7 контракта, в том числе ненадлежащее исполнение условий контракта, нарушение сроков выполнения работ, а также невыполнение истцом обязательств на сумму разницы между ценой контракта и суммой работ, принятых на день истечения срока выполнения работ.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем как следует из материалов дела, претензий со стороны МКУ "УКС" относительно качества и объемов выполненных ООО "Виктория" работ не поступало, а заявленные заказчиком претензии содержат только ссылки на нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2020 по делу N А83-5785/2019, вступившим в законную силу и имеющего преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ для настоящего дела, установлено, что работы в рамках спорного контракта были выполнены подрядчиком в полном объеме, но с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 контракта.

ООО "Виктория" также не отрицает факт нарушения срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, исходя из положений Закона N 44-ФЗ, а также условий контракта, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем случае со стороны подрядчика имеет место только просрочка исполнения обязательства, за нарушение которой предусмотрен специальный вид ответственности - пеня (6 081 руб. 13 коп.), начисление штрафа (867 945 руб. 50 коп.) ввиду просрочки исполнения обязательства, в отношении которой установлен иной вид ответственности, неправомерно.

При оценке обоснованности удержания МКУ "УКС" суммы неисполненного денежного обязательства в размере 1 137 461 руб. 94 коп. из банковской гарантии, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно актам выполненных работ от 19.10.2018 N 1, от 06.11.2018 N 2, от 06.11.2018 N 3, от 07.11.2018 N 4, от 08.11.2018 N 5, от 20.12.2018 N 6, от 20.12.2018 N 7, от 20.12.2018 N 8, подписанными сторонами без разногласий, заказчик принял и оплатил работы в рамках спорного контракта на сумму 15 379 930 руб. 50 коп., сумма неоплаченных работ составила 1 137 461 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2020 по делу N А83-5785/2019 с МКУ "УКС" в пользу ООО "Виктория" взыскана задолженность за выполненные, но не оплаченные заказчиком работы в размере 921 059 руб. 62 коп.

Как пояснил истец, разница между ценой контракта и суммой выполненных работ в размере 216 402 руб. 32 коп. возникла по причине расхождения объема требуемых к выполнению работ, заложенных ответчиком в сметную документацию и объемом, фактически необходимых для ответчика (данный объем определялся по факту завершения строительных работ на объектах).

Судом установлено, что указанная сумма заказчику к оплате не предъявлялась (является его экономией) и работы данной стоимостью подрядчиком фактически не выполнялись в связи с отсутствием необходимости в их выполнении и неточным определением сметной стоимости работ.

Между тем, как установлено судами требование МКУ "УКС", основанное на банковской гарантии, было исчислено заказчиком как сумма неисполненных, по его мнению, ООО "Виктория" обязательств по контракту в виде разницы между ценой контракта и стоимостью работ, принятых у подрядчика на день истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, пришли к верному выводу о необоснованном списании заказчиком денежных средств в размере 2 005 406 руб. 94 коп. (867 945 руб. 50 коп.+1 137 461 руб. 94 коп.) по банковской гарантии от 27.08.2018 N 1877-447-250619 и наличие законных оснований ля их взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А83-1207/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова