Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2021 г. N Ф10-1365/21 по делу N А54-2166/2019

г. Калуга

13 июля 2021 г.

Дело N А54-2166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от Звонова В.Б. от Савина В.В. от иных лиц, участвующих в деле	Звонов В.Б. - лично (паспорт гражданина РФ); Дорожко С.С. - представитель по доверенности от 11.11.2019 (доверенность сроком на 3 года); Егоров С.А. - представитель по доверенности от 28.01.2020 (доверенность сроком на 3 года); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Звонова Вячеслава Борисовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А54-2166/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2019 (индивидуальный предприниматель Зуев Константин Федорович (далее - Зуев К.Ф., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна.

Звонов Вячеслав Борисович (далее - Звонов В.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 7 555 000 руб., основанных на договоре займа.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Воронцов Геннадий Андреевич, Харламкин Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2020 (судья Сергеева Л.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.), заявление Звонова В.Б.оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Звонов В.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неверную оценку доказательств, представленных в материалы дела, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит принятые по спору судебные акты отменить, назначить по делу повторную техническую экспертизу.

Заявитель не согласен с выводами эксперта ввиду наличия, по его мнению, противоречий в описательной части заключения. Указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств непередачи им денежных средств должнику по расписке от 10.07.2018 в вышеуказанном размере. Полагает, что им представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере. Считает завышенной стоимость судебной экспертизы по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Савин В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Звонов В.Б. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Савина В.В. возражал против отмены принятых по делу судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В кассационной жалобе Звоновым В.Б. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для определения соответствия даты расписки дате фактического изготовления документа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанной нормы, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Поэтому ходатайство заявителя жалобы о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает принятые по спору судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по передаче денежных средств.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие самого по себе договора займа и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В рассматриваемом случае требования Звонова В.Б. основаны на расписке Зуева К.Ф. от 10.07.2018.

Конкурсным кредитором Савиным В.В. заявлены возражения против требований Звонова В.Б.

С целью проверки доводов Савина В.В. для определения срока давности составления расписки Зуева К.Ф. от 10.07.2018 судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Гладышеву Дмитрию Юрьевичу.

Согласно экспертному заключению период времени изготовления расписки Зуева К.Ф. от 10.07.2018 составляет менее одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, то есть расписка была выполнена позднее июня 2019 года и, в этой связи, фактическая дата ее изготовления не соответствует указанной в документе дате; признаков агрессивного воздействия (теплового, светового, химического или механического), которое могло привести к эффекту искусственного старения расписки, не обнаружено.

Судом округа отклоняются доводы Звонова В.Б. о ненадлежащем проведении экспертизы в рамках настоящего дела, со ссылками на то, что экспертом не было учтено возможное хранение документа (расписки от 10.07.2018) в условиях, замедляющих процесс старения. При этом судебная коллегия исходит из того, что при отсутствии каких-либо пояснений и доказательств, их подтверждающих, об иных (отклоняющихся от обычных, нормальных) значений температуры и влажности, у эксперта не было оснований делать ничем не подтвержденные выводы вероятностного характера. Фактически кассатор пытается возложить на эксперта доказывание тех обстоятельств, на которые ссылается в подтверждение своей позиции.

В обоснование финансовой возможности предоставить заем в заявленной сумме 7 555 000 руб. Звоновым В.Б. указаны денежные средства в сумме 2 555 000 руб. (собственные сбережения), расписки от 01.07.2018 о получении денежных средств в долг у Воронцова Г.А. в сумме 2 500 000 руб. в срок до 31.12.2018 и о получении денежных средств в долг у Харламкина В.Н. в сумме 2 500 000 руб. в срок до 31.12.2018.

При этом, Воронцов Г.А. подтвердил суду выдачу денежных средств Звонову В.Б. 01.07.2018 в сумме 2 500 000 руб. со сроком до 31.12.2018, одновременно указал, что в материалы дела Звоновым В.Б. представлены расписки, которые были написаны Звоновым В.Б. в октябре - ноябре 2019 года и датированы - 01.07.2018.

Харламкин В.Н. указал обстоятельства предоставления займа, в том числе сообщил, что расписка Звонова В.Б. передана на хранение Воронцову Г.А. Одновременно Харламкин В.Н. подтвердил факт того, что расписки, представленные в материалы дела Звоновым В.Б., написаны Звоновым В.Б. в 2019 году, и датированы - 01.07.2018.

Кроме того, в обоснование финансовой возможности заявителем представлены справки о доходах физического лица, согласно которым доход Звонова В.Б. за 2013 год составил 1 215 583 руб. 96 коп., за 2014 год - 500 000 руб., за 2015 год - 716 000 руб., за 2016 год - 1 731 845 руб. 19 коп., за 2017 год - 282 982 руб. 20 коп., за 2018 год - 370 282 руб. 59 коп.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о передаче Звоновым В.Б. Зуеву К.Ф. на основании расписки денежных средств в размере 7 555 000 руб., поскольку полученный Звоновым В.Б. в период с 2013 по 2018 годы доход не позволял предоставить должнику денежные средства в размере 2 555 000 руб., а предоставление Звонову В.Б. займов Воронцовым Г.А., Харламкиным В.Н. в сумме 5 000 000 руб. заявителем надлежащим образом не подтверждено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств по истребованию Звоновым В.Б. задолженности после наступления срока возврата займа, а также отсутствие доказательств расходования заемных денежных средств должником, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления Звонова В.Б.

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Следует также отметить, что Звонов В.Б. не обосновал необходимость займа денежных средств у Харламкина В.Н. и Воронцова Г.А. для того чтобы впоследствии передать их в качестве займа Зуеву К.Ф., и почему должник не мог позаимствовать данные денежные средства непосредственно у Харламкина В.Н. и Воронцова Г.А., учитывая, что Звонов В.Б., Зуев К.Ф., Харламкин В.Н.и Воронцов Г.А. на протяжении длительного времени являются партнерами. Разумное экономическое обоснование заключения всех вышеуказанных договоров займа и избранного способа документирования факта передачи денежных средств не приведено.

Доводы кассатора о необоснованно высокой стоимости экспертизы подлежат отклонению, поскольку она установлена не судом, а экспертным учреждением в соответствии с их прейскурантом (счет от 04.08.2020 N 161).

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, указывают на несогласие кассатора с выводами судов, что не может служить основанием для отмены принятых по спору судебных актов, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А54-2166/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов