Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 20АП-5584/19

г. Тула

30 сентября 2019 г.

Дело N А54-2166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Ильина Владимира Валерьевич и его представителя Егорова С.А. (доверенность от 15.02.2019, т. 1 л.д. 14), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Константина Федоровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2019 по делу N А54-2166/2019 (судья Сергеева Л.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Владимира Валерьевич (ОГРНИП: 304623436502442, ИНН: 622801003670) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зуева Константина Федоровича (ОГРНИП 308623408400060, ИНН 622807826951),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильин Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зуева Константина Федоровича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 274 494 руб. 91 коп. на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 26.06.2018 по делу N 2-973/18.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор ссылается на решение Советского районного суда г. Рязани от 26.06.2018 по делу N 2-973/18о взыскании с Зуева Константина Федоровича в пользу Ильина Владимира Валерьевича долга по договору займа от 10.11.2016 в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 26.06.2018 включительно в сумме 257 444 руб. 56 коп., а также судебных расходов в размере 19 050 руб. 35 коп.

Заявитель просил признать индивидуального предпринимателя Зуева Константина Федоровича несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердить арбитражного управляющего Балашову И.В. из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2019 заявление принято к производству.

02.04.2019 от Союза "СРОАУ "Альянс" поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с частичным погашением задолженности, до суммы 2 252 363 руб. 83 коп., из которых: долг по договору займа от 10.11.2016 в сумме 1 994 919 руб.27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 26.06.2018 включительно в сумме 257 444 руб. 56 коп., представив уточненный расчет.

Уточнение размера кредиторской задолженности принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2019 заявление индивидуального предпринимателя Ильина Владимира Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зуева Константина Федоровича признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Зуева Константина Федоровича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Ильина Владимира Валерьевича задолженность в сумме 2 252 363 руб. 83 коп., из которых: долг по договору займа от 10.11.2016 в сумме 1 994 919 руб.27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 26.06.2018 включительно в сумме 257 444 руб. 56 коп.

Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Зуева Константина Федоровича утверждена Балашова Инна Владимировна (ИНН: 622901030148, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 211), являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", почтовый адрес для направления корреспонденции: 390044, г. Рязань - 44, а/я 14.

Этим же определением суд первой инстанции назначил рассмотрение отчета финансового управляющего должника на 03.12.2019.

Одновременно суд первой инстанции разъяснил, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Зуев Константин Федорович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт о признании требований заявителя Ильина В.В. необоснованными и прекращении производства по делу.

В обоснование заявленных требований должник ссылался на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности существенного превышения стоимости имущества должника над размером задолженности перед заявителем требования о признании должника банкротом не основан на представленных в дело доказательствах.

Считает, что суд области необоснованно отклонил довод должника о его платежеспособности сославшись на отсутствие доказательств ликвидности и рыночной стоимости указанного имущества должника, так как из представленных в дело документов, по мнению должника, очевидно следует, что стоимость недвижимого имущества, в том числе даже кадастровая, а так же стоимость движимого имущества, значительно превышает размер требований заявителя. Указанный довод о существенном превышении стоимости имущества должника над требованием заявителя последним опровергнут не был.

Апеллянт также обратил внимание на то, что заявителем произведен перерасчет заявленных требований в связи частичным взысканием задолженности с должника в рамках исполнительного производства по требованию заявителя. Отсутствует также и постановление об окончании исполнительного производства по требованию заявителя в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На взгляд должника, указанные обстоятельства свидетельствуют о том факте, что должник не прекратил расчеты с кредиторами, а также у должника достаточно имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства для погашения требований Заявителя.

В апелляционной жалобе Зуев К.Ф. также ссылался на необоснованное отклонение судом первой инстанции его доводов об отсутствии финансовой возможности выдачи займа заявителем требования. Обратил внимание на то, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем, по убеждению должника, доказательств наличия финансовых возможностей Ильина В.В. на предоставление в займы денежных средств в размере 2 000 000 руб. в дело не представлено.

При этом апеллянт считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на наличие преюдициального решения Советского районного суда г. Рязани от 26.06.2018 по делу N 2-973/2018. Полагает, что при рассмотрении указанного дела судом данные обстоятельства не исследовались и по ним в данном решении выводы суда не даны.

Индивидуальный предприниматель Зуев Константин Федорович также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности признаков злоупотребления правом в действиях заявителя и отсутствии оснований для прекращения дела о банкротстве должника, согласно ст. 10 ГК РФ, ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ИП Зуев К.Ф. настаивает на том, что заявитель явно злоупотребляет своим правом на судебную защиту, намеренно препятствует должнику в погашении задолженности и преследует иную цель, нежели предусмотренную процедурой банкротства гражданина-должника - погашение требований кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ильина Владимира Валерьевича возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор ссылается на решение Советского районного суда г. Рязани от 26.06.2018 по делу N 2-973/18 о взыскании с Зуева Константина Федоровича в пользу Ильина Владимира Валерьевича долга по договору займа от 10.11.2016 в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 26.06.2018 включительно в сумме 257 444 руб. 56 коп., а также судебных расходов в размере 19 050 руб. 35 коп. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 21.11.2018 решение Советского районного суда г. Рязани от 26.06.2018 оставлено в силе.

Согласно представленному расчету, с учетом частичного погашения, задолженность должника перед Ильиным В.В. составляет 1 994 919 руб.27 коп. (основной долг), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 444 руб. 56 коп. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства, размер которых в совокупности составляет более 500 тыс. руб. Данные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела должником не представлено.

Статьей 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, факт наличия просроченной задолженности должника перед заявителем в общей 2 252 363 руб. 83 коп. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки должника на частичное погашение задолженности не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не опровергают наличие задолженности в сумме более 500 000 руб. и факт того, что требования заявителя не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно представленным должником сведениям задолженность погашена частично в рамках исполнительного производства, Зуев К.Ф. обладает движимым и недвижимым имуществом, по стоимости существенно превышающем сумму задолженности, а именно: транспортным средством, для личного использования и 5 единицами коммерческого назначения, торговыми площадями.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у Зуева К.Ф. задолженности в сумме более 500 000 руб., требования заявителя не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Зуева К.Ф. признаков неплатежеспособности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод должника о его платежеспособности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку должником не представлены документальные доказательства ликвидности имущества либо наличия спроса на него. Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Доводы должника о том, что размер задолженности менее стоимости имущества несостоятельны, поскольку не представлены документальные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость данного имущества.

Суд первой инстанции также дал надлежащую правовую оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам должника о злоупотреблении правом со стороны кредитора, ссылками на то, что заявителю было предложено ряд возможных вариантов: начиная от прямого погашения задолженности деньгами от инвестора на счет заявителя, до передачи имущества непосредственно должником заявителя при условии погашения инвестором иных требований кредиторов, по которым ведутся исполнительные производства, в связи с чем, он просил применить положения части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать кредитору в защите права, равно как и доводу о необходимости прекращения производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве по иным основаниям, поскольку заявитель преследует иную цель, нежели предусмотренную процедурой гражданина-должника - погашение требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя заявителя в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, остаток задолженности по исполнительным документам - 50 560 640 руб. 38 коп., в связи с чем, должник является неплатежеспособным; погашений задолженности от третьих лиц за должника не поступало.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), они также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

В силу пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Принимая во внимание изложенное, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор реализовал предусмотренное законом право. Доводы должника относительно сомнений в экономической обоснованности действий кредитора, признаются судом необоснованными и документально неподтвержденными. Кроме того, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств, свидетельствующих об уклонении кредитора от принятия исполнения от должника, как и доказательств, что в данном случае кредитором допущено злоупотребление правом, в том числе недобросовестного поведения со стороны кредитора, которое повлекло нарушение имущественных интересов должника.

Следовательно, оснований для применения к нему положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (абзац 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство должника о прекращении производства по делу без удовлетворения, поскольку должником не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, в том числе и по иным основаниям, предусмотренных Законом о банкротстве для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник- гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина начинается с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

В материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих, что Зуев К.Ф. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. От Зуева К.Ф. ходатайств о введении процедуры реализации имущества не поступало, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника - индивидуального предпринимателя Зуева Константина Федоровича процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. Доказательств обратного ИП Зуевым К.Ф. не представлено.

Возражения должника о непредставлении в материалы дела доказательств финансовой возможности выдачи займа должнику не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции как несостоятельные, по следующим основаниям. Требования кредитора Ильина В.В. основаны на решении Советского районного суда г. Рязани от 26.06.2018 по делу N 2- 973/18, вступившем в законную силу. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Как было указано выше, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.

Принимая во внимание обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зуева Константина Федоровича, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Ильина Владимира Валерьевича в общей сумме 2 252 363 руб. 83 коп.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции, касающиеся утверждения финансовым управляющим должника члена саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Балашовой Инны Владимировны.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого определения не влияют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Зуева Константина Федоровича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2019 по делу N А54-2166/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина