Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2021 г. N Ф10-3534/21 по делу N А14-5297/2021

г.Калуга

14 июля 2021 г.

Дело N А14-5297/2021

Судья Арбитражного суда Центрального округа Стрегелева Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Юго-Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, принятые по делу N А14-5297/2021,

УСТАНОВИЛ:

Юго-Восточное Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа (далее - Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Богучарское автотранспортное предприятие" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 13.04.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление возвращено Юго-Восточному МУГАДН ЦФО.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение суда от 13.04.2021 оставлено без изменения.

Юго-Восточное МУГАДН ЦФО обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение суда от 13.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2021, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, привлечь АО "Богучарское АТП" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей рассмотрения дела, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведенной плановой выездной проверки Управлением установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В нарушение пункта "д" статьи 8 постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года N 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" (далее - постановление Правительства N 1616) лицензиат допускает к лицензируемому виду деятельности автобусы, не оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств); из 20 автобусов общества, используемые для осуществления лицензируемого вида деятельности, тахографами не оснащены 10 автобусов, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров в пригородном направлении.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 23.03.2021 N 87п об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Богучарское АТП" к административной ответственности.

Возвращая заявление Управления, суд первой инстанции, позиция которого поддержана судом апелляционной инстанции руководствуясь положениями КоАП РФ, постановления Правительства N 1616, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что административный орган неверно квалифицировал вмененное обществу правонарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Специальной нормой по отношению к общей, содержащейся в ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, является норма ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу положений статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1.2, являющейся в данном случае специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также на основании ч.2 ст.11.23 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, установлена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно подведомственности дела арбитражному суду являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

В Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Иное толкование заявителем норм действующего процессуального законодательства не свидетельствует о нарушении судом первой и апелляционной инстанции правил подсудности, а также неправильного применения им норм процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А14-5297/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Стрегелева