Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 19АП-2944/21 по делу N А14-5297/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2021 г. N Ф10-3534/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

25 мая 2021 г.

Дело N А14-5297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1174827014702 ИНН 4824092575, далее - Юго-Восточное МУГАДН ЦФО или Управление): от акционерного общества "Богучарское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1023601075541, ИНН 3603002740, далее - АО "Богучарское автотранспортное предприятие" или общество):

Чиркова М.С., представитель по доверенности от 28.04.2021 N 4070; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юго-Восточного МУГАДН ЦФО на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 по делу N А14-5297/2021,

УСТАНОВИЛ:

Юго-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Богучарское автотранспортное предприятие" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 13.04.2021 указанное заявление возвращено.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Юго-Восточное МУГАДН ЦФО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Управление не согласно с обжалуемым судебным актом, просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на неверное толкование судом первой инстанции специальных норм законодательства.

В судебном заседании представитель Юго-Восточное МУГАДН ЦФО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что АО "Богучарское автотранспортное предприятие" получена лицензия N АК-36-0000163 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров иных лиц автобусами.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении общества управлением было установлено, что АО "Богучарское автотранспортное предприятие" допущено нарушение лицензионных требований, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1, и обращения в арбитражный суд с заявлениям о привлечении общества к ответственности, предусмотренной указанной статьей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что действия лица подлежат квалификации по специальной норме - части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ (нарушение лицензионных требований в области транспорта), рассмотрение дела о привлечении по которой не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражном возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ также предусмотрено, что в арбитражный суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Предметом заявленных требований является привлечение общества к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом "д" пункта 8 Постановления правительства РФ от 071.0.2020 N 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами", выразившееся в допущении в деятельности автобусов, не оснащенных тахографами (контрольными устройствами регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств).

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования установлены Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" (далее - Постановление N 1616).

Пункт 8 Постановления N 1616 устанавливает лицензионные требования, которые должен выполнять лицензиат, к числу которых относится допуск к лицензируемому виду деятельности автобусов лицензиата, прошедших в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенных в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с положениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что часть 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к общей, содержащейся в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку часть 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ определяет конкретный вид предпринимательской деятельности, при осуществлении которой допускаются нарушения лицензиатом, а именно: в области транспорта.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении от 09.12.2020 N 34-АД20-2.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Юго-Восточного МУГАДН ЦФО.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании действующего законодательства и соответствующих правовых позиций Верховного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 по делу N А14-5297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юго-Восточного МУГАДН ЦФО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов