Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2021 г. N Ф10-91/21 по делу N А35-6774/2020

г. Калуга

19 июля 2021 г.

Дело N А35-6774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк) - представитель Смирнова Д.П. по доверенности от 28.12.20;

от общества с ограниченной ответственностью "Апекс Билд" (далее - общество) - представителя Кузнецова А.С. по доверенности от 06.11.20;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Плодоовощ" Шишкарева А.В. - Шишкарев А.В.

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Курской

области от 19.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А35-6774/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - банк) 01.09.20 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Плодоовощ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.02.21 заявление общества с ограниченной ответственностью "Апекс Билд" (далее - общество) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 19.03.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, ув удовлетворении заявления банка о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление банка оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу общество и конкурсный управляющий должника Шишкарев Александр Владимирович (далее - управляющий) возражают против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением банка, общества и управляющего, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель банка настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель общества и управляющий возражали против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзывах на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения банка в суд с настоящим заявлением явилось наличие у должника задолженности в размере 314 229 717, 02 руб., в том числе 302 247 000 руб. основного долга, 7 873 307, 29 руб. процентов, 4 106 829, 27 руб. неустойки, 2 580, 46 руб. комиссии как обеспеченной залогом имущества должника.

Основанием возникновения данной задолженности послужили кредитные договоры, заключенные между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ПЛК", между банком и закрытым акционерным обществом "ТПК "ДАНА", по которым должник выступал поручителем. Кроме того в целях обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям должник заключил договоры о последующей ипотеке зданий и земельных участков, договоры последующего залога оборудования.

По вышеуказанным договорам поручительства должник обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиками обязательств по кредитным соглашениям в полном объеме (п. 2.1).

В соответствии с п. п. 2.2, 2.3 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме должником в порядке, предусмотренном ст. 3 договора. Поручительство по кредитным соглашениям является солидарным.

Согласно п. 3.1 вышеуказанных договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств банк вправе на условиях заранее данного акцепта списать без распоряжения должника денежные средства со счета/счетов, которые открыты должником в банке, в счет удовлетворения банком своих требований, обеспеченных поручительством в соответствии с условиями договора или направить должнику письменное требование о перечислении необходимой суммы денежных средств на корреспондентский счет банка. В случае направления банком письменного требования должник обязан перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет банка в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования. Дата получения указанного требования определяется в соответствии с п. 5.12 договора.

13.05.20 банк в связи с неисполнением обязательств по указанным кредитным соглашениям основными заемщиками направил в адрес должника требование N 537/301200 от 12.05.20 о погашении задолженности, которое получено должником 20.05.20.

10.08.20. в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц размещено сообщение банка N 05117118 о намерении обратиться с заявлением о признании должника.

01.09.20 банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

07.09.20 согласно протоколу должника об итогах голосования на общем собрании акционеров принято решение о добровольной ликвидации должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая положения пунктов 3.1 договоров поручительства, и руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 6, 7, 33 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пришли к выводу о том, что намерение банка на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано до возникновения права на обращение в суд с соответствующим заявлением, в связи с чем при наличии заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставлении заявления банка без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 2 ст. 3 Закона N 127-ФЗ установлены признаки банкротства юридического лица, а именно не способность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона N 127 ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 4 Закона N 127 ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника

В силу п. 2.1 ст. 7 Закона N 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном п. 2 ст. 7 закона N 127-ФЗ, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Предусмотренная п. 2.1 ст. 7 Закона N 127-ФЗ обязанность по своей сути является досудебным порядком, подлежащим соблюдению кредитором, уже обладающим правом на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 45) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 45).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, учитывая положения пунктов 3.1 договоров поручительства, исходя из смысла института поручительства и его акцессорного характера основному обязательству, суды пришли к верному выводу о том, что обязанность должника в рассматриваемом случае заключается в необходимости исполнить обязанность за основного заемщика только после получения соответствующего требования. Поскольку просрочка по договорам поручительства возникла по истечении срока исполнения обязательств после получения требования банка об оплате денежных средств за основного заемщика, учитывая, что в рассматриваемом случае речь идет не о солидарных обязательствах основного заемщика и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договорам, просрочка исполнения обязательства со стороны должника возникает только в случае нарушения срока, установленного договорами поручительства.

С учетом изложенного судами верно отклонены доводы банка о том, что ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, поскольку в данном случае основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом является собственная ответственность поручителя за нарушение договоров поручительства.

Также вопреки доводам банка, в договорах поручительства нет указания на обязанность поручителя самостоятельно отслеживать обстоятельства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, соответственно, по требованию банка должник должен оплатить лишь ту задолженность, которая отражена в требовании.

Только полученное в соответствии с договором поручительства требование фиксирует размер акцессорного обязательства должника и определяет момент исполнения должником своего самостоятельного обязательства.

Поскольку просрочка по договору поручительств возникла по истечении срока исполнения обязательств после получения требования банка о выплате денежных средств за основного заемщика, учитывая, что в рассматриваемом случае речь идет не о солидарных обязательствах основного заемщика и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору, просрочка исполнения обязательства со стороны поручителя возникает только в случае нарушения срока, установленного договором поручительства.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды верно указали на то, что трехмесячный срок начинает течь со дня, следующего за днем, когда по условиям договора поручительства должник обязан исполнить обязательство по требованию кредитора, а при отсутствии такого срока - по истечении семидневного срока после получения требования кредитора.

В связи с этим, как правильно указали суды, доводы банка о том, что обязательство у должника возникает одновременно с обязательством заемщика погасить имеющуюся задолженность, направлении требований в адрес основного заемщика, несостоятельны с учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод судов о том, что просрочка исполнения обязательств по договорам поручительства со стороны должника возникла по истечении 5-дневного срока, установленного п. 3.1 договоров поручительства, после получения требования банка о перечислении денежных средств, то есть с 26.05.20, в связи с чем право банка на обращение в суд возникло не ранее 26.08.20, по истечении трехмесячный срок, установленный п. 2 ст. 3 Закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами сообщение банка N 05117118 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом размещено в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 10.08.20.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 18.07.18 N 308-ЭС18-3917, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом и обеспечение соблюдения последующей очередности рассмотрения заявлений, определяемой с учетом возникновения у лиц соответствующего права на обращение с заявлением о банкротстве.

Норма п. 2.1 ст. 7 Закона N 127 ФЗ и указанный в ней срок направлены на соблюдение баланса интересов участников правоотношений, в том числе, всех кредиторов должника и имеют цель уведомления иных конкурсных кредиторов и должника о намерении банка обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а также обеспечивает соблюдение очередности заявлений конкурсных кредиторов, на которых в настоящий момент также возложена обязанность публикации о намерении.

При этом публикация о намерении реализовать право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должна быть произведена после (либо в момент) возникновения у заявителя права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, по истечении трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены требования (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона N 127 ФЗ).

Основываясь на изложенном, суды пришли к верному выводу о том, что банк опубликовал сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом ранее, чем у него возникло право на такое обращение в силу п. 2 ст. 7 Закона N 127 ФЗ, то есть до истечения трехмесячного срока, в связи с чем сообщение N 05117118 от 10.08.20 не может быть признано надлежащим исполнением п. 2.1 ст. 7 Закона N 127 ФЗ, поскольку на момент его размещения у кредитора отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании непогашенной задолженности.

Аналогичная правовая позиция по сходному вопросу поддержана в определениях ВС РФ от 30.10.19 N 309-ЭС19-21000, от 29.10.20 N 310-ЭС20-16169, от 15.04.20 N 310-Эс20-3845.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона N 127 ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, установив, что намерение банка на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано 10.08.20, т.е. до возникновения права на обращение в суд с соответствующим заявлением (26.08.20), при наличии заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставлении заявления банка без рассмотрения.

Доводы банка о том, что указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, о том, что банком соблюдены все требования, предъявляемые к заявителю при подаче заявления о банкротстве должника, со ссылками на то, что на момент осуществления банком публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (10.08.20) у должника имелась не погашенная более чем в течение трех месяцев задолженность по договорам поручительства в размере 7 157 100,72 руб. (в части неоплаты просроченных процентов по кредитам), правомерно отклонены, как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А35-6774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов