Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 19АП-6411/20 по делу N А35-6774/2020

г. Воронеж

7 декабря 2020 г.

Дело N А35-6774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В. Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Апекс Билд": Кузнецов А.С., представитель по доверенности от 06.11.2020, паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества "Плодоовощ": представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс Билд" на определение Арбитражного суда Курской области о возвращении заявления о признании должника банкротом от 06.10.2020 по делу N А35-6774/2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Плодоовощ" (Курская обл., Курский р-н, дер. Ворошнево, ОГРН 1024600616083, ИНН 4632001824),

УСТАНОВИЛ:

28.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Апекс Билд" (далее - ООО "Апекс Билд", заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Плодоовощ" (далее - ОАО "Плодоовощ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2020 заявление ООО "Апекс Билд" о признании ОАО "Плодоовощ" несостоятельным (банкротом), поступившее в арбитражный суд 28.08.2020, и приложенные к нему документы возвращены.

Не согласившись с данным определением, ООО "Апекс Билд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что пункт 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") не содержит указания на то, что публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должна быть осуществлена после вступления в законную силу решения суда в отношении должника.

В судебное заседание явился представитель ООО "Апекс Билд", ОАО "Плодоовощ" явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "Апекс Билд" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя ООО "Апекс Билд", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь 28.08.2020 с заявлением о признании ОАО "Плодоовощ" несостоятельным (банкротом), ООО "Апекс Билд" указало на наличие у должника задолженности в сумме 482 558 руб., установленной судебным приказом Арбитражного суда Курской области от 14.08.2020 по делу N А35-6280/2020.

Определением от 04.09.2020 заявление ООО "Апекс Билд" было оставлено без движения ввиду нарушения требований, предъявляемых статьей 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 126 АПК РФ.

В установленный судом срок от заявителя частично поступили документы во исполнение определения суда.

Между тем, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме не были устранены, определением от 21.09.2020 срок оставления заявления без движения был продлен.

Основанием оставления заявления без движения и продления срока устранения нарушений поданного заявления послужило то, что в приложенных к заявлению о признании должника несостоятельным банкротом, к заявлению об устранении недостатков поданного заявления копиях судебного акта не имелось сведений о вступлении его в законную силу.

05.10.2020 со стороны заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебного приказа Арбитражного суда Курской области от 14.08.2020 по делу N А35-6280/2020, заверенного гербовой печатью суда, сведений о дате вступления в законную силу данный судебный акт не содержал.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор, при этом такое право возникает у него с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника (п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В приложенных к заявлению о признании должника несостоятельным банкротом, к заявлению об устранении нарушений поданного заявления копиях судебного акта не имелось сведений о вступлении его в законную силу.

Как указывалось ранее, судебный приказ Арбитражного суда Курской области от 14.08.2020 по делу N А35-6280/2020 сведений о дате вступления в законную силу содержал (л.д. 61 - 62).

Такие сведения не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

При этом заявителем в материалы дела было представлено сообщение N 05120481 от 12.08.2020 10:06 МСК (л.д. 12) о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не содержащее в себе сведений относительно судебного акта, принятого в отношении должника.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных статьей 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а с датой вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Данная правовая конструкция является гарантией, уменьшающей возможность злоупотреблений со стороны кредитора, поскольку введение одной из процедур банкротства в отношении должника влечет для должника определенные негативные последствия.

Правильное определение момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) имеет юридическое значение, поскольку определяет дату возбуждения производства по делу о банкротстве, с которой законодатель связывает множество юридических фактов, определяющих динамику правоотношений с участием должника (возможность и основания оспаривания сделок, квалификация требований в качестве реестровых или текущих и т.д.).

Требования к заявлению конкурсного кредитора и прилагаемым к нему документам содержатся в статьях 39 - 40 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, согласно пункту 3 статьи 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исходя из ч. 10 ст. 229.5 АПК РФ, судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Второй лист судебного приказа от 14.08.2020 по делу N А35-6280/2020 (л.д. 14, 62) содержит в себе информацию относительно срока заявления возражений в его отношении (10 дней с момента получения) и вступления в законную силу (по истечении срока для представления возражений).

В силу абзаца первого пункта 2, пункта 2.1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве возлагает на кредитора, у которого возникло право на обращение с заявлением о признании должника банкротом, обязанность опубликовать соответствующее сообщение о намерении.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом и обеспечение соблюдения последующей очередности рассмотрения заявлений, определяемой с учетом возникновения у лиц соответствующего права на обращение с заявлением о банкротстве.

Норма пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве и указанный в ней срок направлены на соблюдение баланса интересов участников правоотношений, в том числе, всех кредиторов должника и имеют цель уведомления иных конкурсных кредиторов и должника о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а также обеспечивает соблюдение очередности заявлений конкурсных кредиторов, на которых в настоящий момент также возложена обязанность публикации о намерении.

Предусмотренная пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обязанность по своей сути является досудебным порядком, подлежащим соблюдению кредитором, уже обладающим правом на обращение с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае сообщение кредитора N 05120481 о намерении обратиться с заявлением о признании ОАО "Плодоовощ" банкротом размещено в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 12.08.2020.

Таким образом, ООО "Апекс Билд" опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании ОАО "Плодоовощ" банкротом (12.08.2020), т.е. ранее даты самого приказа (14.08.2020).

Из вышеизложенного следует, что публикация состоялась ранее, чем у ООО "Апекс Билд" возникло само право обращение в силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве - до вынесения судебного приказа Арбитражного суда Курской области от 14.08.2020 по делу N А35-6280/2020 и, как следствие, до вступления его в законную силу).

Учитывая изложенное, сообщение N 05120481 от 12.08.2020 (л.д. 12) не может быть признано надлежащим исполнением пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "Апекс Билд" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, указав, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы заявителя жалобы о том, что п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве не содержит указания на то, что публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должна быть осуществлена после вступления в законную силу решения суда в отношении должника, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

На дату (28.08.2020) подачи заявления о признании ОАО "Плодоовощ" несостоятельным (банкротом) у ООО "Апекс Билд" отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления и дате вступления в законную силу судебного акта (в любом случае, не ранее 29.08.2020) носило неустранимый характер, и заявление не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

Данный подход соответствует правовой позиции, отраженной в определениях ВС РФ от 29.10.2020 N 310-ЭС20-16169, 01.12.2020 N 310-ЭС20-18581, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2019 по делу N А64-8489/2018.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 303-ЭС19-18359 по делу N А73-8263/2019 является необоснованной, поскольку Верховный Суд РФ не сделал вывод о том, что последовательность совершения действий, необходимых для возникновения права на обращение с заявлением о банкротстве законом не регламентирована, в связи с чем, осуществление публикации ранее вступления судебного акта в законную силу не является основанием для возврата заявления, а указал, что на это сослался суд округа, разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции. Как указал Верховный Суд РФ, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании не имелось, поскольку, как следует из Картотеки арбитражных дел, определением суда первой инстанции от 14.10.2019 компании отказано во введении наблюдения, ее заявление оставлено без рассмотрения в связи с погашением долга перед ней.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 269 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о возвращении заявления о признании должника банкротом от 06.10.2020 по делу N А35-6774/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова