Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2021 г. N Ф10-538/20 по делу N А54-8495/2012

г. Калуга

13 июля 2021 г.

Дело N А54-8495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ипатова А.Н., Смотровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А54-8495/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (далее - заявитель, 390011, г. Рязань, район Южный промузел, 10, 8, ИНН 6230023250, ОГРН 1056206042640) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения, проводимых в электронной форме, открытых по составу участников с закрытой формой представления предложений о цене по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна N 183" (далее - должник, 391500, Рязанская область, Шиловский м. район, Шиловское г. п., рабочий посёлок Шилово, ул. Рязанская, зд. 150, ИНН 6225005560, ОГРН 1026200852754): Лот N 1: незавершенное строительством нежилое здание площадью 5 075,2 кв. м., расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ул. Юбилейная, д. 19, кадастровый номер 62:25:0070409:2237, а также договора купли-продажи от 30.06.2020, заключенного с предпринимателем Сорокиным Максимом Александровичем по результатам публичного предложения по реализации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечён индивидуальный предприниматель Сорокин М.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2020 (судья Козлова И.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 (судьи Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.), заявление ООО "Актив Плюс" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Строитель - ПМК 183" и договора купли-продажи от 30.06.2020, заключенного с индивидуальным предпринимателем Сорокиным М.А. по результатам публичного предложения, оставлено без удовлетворения, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Актив Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка правомерности проведения конкурсным управляющим торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения при наличии обязательного условия о достройке реализуемого объекта, исходя из которого, реализация имущества должна была осуществляться в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом короткие сроки для подачи заявок (период снижения - 1 день), публикации о проведении торгов за день и в день проведения торгов привели к отсечению потенциальных участников торгов, кроме того, индивидуальным предпринимателем Сорокиным М.А. в качестве задатка внесены денежные средства до размещения сообщений о проведении торгов по реализации имущества ООО "Строитель - ПМК 183", что подтверждается платёжным поручением N 190 от 26.06.2020, таким образом индивидуальный предприниматель Сорокин М.А. располагал информацией о площадке проведения торгов, номере лотов, условиях внесения задатка, которая могла быть известна только организатору торгов (конкурсному управляющему должника), что даёт основания полагать о наличии заинтересованности между указанными лицами, кроме того, суд не может быть связан выводами Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, изложенными в решении N 062/10/18.1-509/2020 от 21.07.2020 по жалобе кредитора ООО "Рязаньстрой N 23", поскольку отсутствует преюдициально значение указанного решения для настоящего обособленного спора.

В возражениях от 02.07.2021 конкурсный управляющий должника Гудкова О.Е. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2012 заявление ЗАО "Рязанское предприятие "Трест N 7" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель - ПМК 183" принято к производству и определением от 11.02.2013 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Решением от 28.01.2016 ООО "Строитель - ПМК 183" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гудкова О.Е.

Впоследствии решением собрания кредиторов ООО "Строитель - ПМК 183" от 12.05.2020 внесены изменения в порядок, сроки и условия реализации имущества должника путем публичного предложения.

Реализация имущества ООО "Строитель - ПМК 183", а именно: - лота N 1 незавершенное строительством нежилое здание площадью 5 075,2 кв. м., расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ул. Юбилейная, д. 19, кадастровый номер 62:25:0070409:2237, определена посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проводимого в электронной форме, открытого по составу участников с закрытой формой представления предложений о цене. Начальная стоимость - 3 150 000 руб. Организатор торгов - конкурсный управляющий. Дата и время подачи заявок 27.06.2020 в 11 час. 00 мин. окончание подачи заявок 22.07.2020 в 10 час. 59 мин. Величина снижения начальной цены для торгов в форме публичного предложения - 63 000 руб. (2 % от начальной цены, установленной для первого периода проведения торгов), период снижения 1 день, срок проведения публичного предложения - 25 дней.

Объявление о проведении открытых торгов в форме публичного предложения в электронной форме, открытого по составу участников с закрытой формой представления предложений о цене конкурсным управляющим было размещено:

- 22.06.2020 в 11 час. 09 мин. на сайте электронной площадки - ЭТП "Аукцион-центр";

- 24.06.2020 в региональном печатном издании "Рязанские ведомости" N 47;

- 26.06.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение N 5129177;

- 27.06.2020 в газете "Коммерсант" N 112.

Для участия в торгах подана единственная заявка индивидуальным предпринимателем Сорокиным М.А., который 29.06.2020 признан победителем торгов, о чём в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 5158707 от 29.06.2020 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества.

30.06.2020 с победителем торгов по лоту N 1 индивидуальным предпринимателем Сорокиным М.А. заключен договор купли-продажи, цена - 3 150 000 руб. Денежные средства по договору от 30.06.2020 оплачены в полном объеме.

02.07.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 5166360 о заключении по результатам публичного предложения с Сорокиным Максимом Александровичем договора купли-продажи по цене 3 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, что в свою очередь влечет недействительность договора договор купли-продажи от 30.06.2020, ООО "Актив Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 447, 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно ст. 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в данном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса.

Как указано в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу ст. 449 данного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как верно отмечено судами, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника-банкрота, имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника.

Согласно ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства не устанавливают тридцатидневный срок для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Даты проведения торгов в публичном предложении как таковой не может быть, поскольку итоги могут быть подведены в любой день действия публичного предложения.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что короткие сроки для подачи заявок (период снижения - 1 день), публикации о проведении торгов за день и в день проведения торгов привели к отсечению потенциальных участников торгов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Кроме того, порядок реализации имущества ООО "Строитель - ПМК 183" был утвержден собранием кредиторов должника. Каких-либо разногласий между участвующими в деле лицам по вопросу установления начальной продажной цены имущества, шаге снижения, периодичности снижения цены не имелось и на разрешение суда не выносилось.

Из пояснений Сорокина М.А. следует, что информацию о продаже имущества узнал с сайта электронной площадки - ЭТП "Аукцион-центр", где он зарегистрирован и постоянно участвует в торгах; подтвердил, что отслеживал реализацию данного объекта, поскольку ранее при реализации проявлял интерес к объекту продажи.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что индивидуальным предпринимателем Сорокиным М.А. в качестве задатка внесены денежные средства до размещения сообщений о проведении торгов по реализации имущества ООО "Строитель - ПМК 183", что даёт основания полагать о наличии заинтересованности между ним и конкурсным управляющим, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку объявление о проведении открытых торгов в форме публичного предложения было размещено на сайте электронной площадки - ЭТП "Аукцион-центр" 22.06.2020 в 11 час. 09 мин., то есть фактически за 5 дней до начала приёма заявок.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушений порядка проведения торгов организатором не допущено; имущество реализовано посредством публичного предложения в соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника, утвержденным решением собрания кредиторов ООО "Строитель - ПМК N 183".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка правомерности проведения конкурсным управляющим торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения при наличии обязательного условия о достройке реализуемого объекта, исходя из которого, реализация имущества должна была осуществляться в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судебной коллегией, поскольку проведённые конкурсным управляющим конкурсы по реализации спорного имущества должника, в том числе на повторных открытых торгах, не привели к реальной продаже данного имущества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не может быть связан выводами Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, изложенным в решении N 062/10/18.1-509/2020 от 21.07.2020 по жалобе кредитора ООО "Рязаньстрой N 23", поскольку отсутствует преюдициально значение указанного решения для настоящего обособленного спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное решение антимонопольной службы оценено судами наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А54-8495/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Н. Смотрова