Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2021 г. N Ф10-2215/21 по делу N А84-3685/2017

г.Калуга

21 июля 2021 г.

Дело N А84-3685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Власова А.А.Якимова

при участии:

от Потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" - Филонов А.В., представитель по доверенности от 08.12.2018;

от индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Ивановича - Дорожкин А.Д., представитель по доверенности от 17.03.2021 N 6/2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Блекси-скат" - Слободенюк А.В., представитель по доверенности от 10.09.2020;

от Гороховцева Дмитрия Александровича - Слободенюк А.В., представитель по доверенности от 12.07.2021;

от Дородных Надежды Васильевны - Слободенюк А.В., представитель по доверенности от 14.01.2019;

от Сафронова Александра Александровича - Слободенюк А.В., представитель по доверенности от 14.01.2019;

от иных третьих лиц: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский", Гороховцева Дмитрия Александровича и Дородных Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А84-3685/2017,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (далее - истец, ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский", кооператив) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Ивановичу (далее - ИП Сергеев С.И.) о признании самовольной постройкой и сносе капитального одноэтажного объекта в 8 ряду (согласно генеральному плану строительства 2 очереди строительства рынка "Фиолентовский"), ориентировочной площадью 40 кв. м, находящегося на земельном участке площадью 2,85 га по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 6.

В процессе рассмотрения настоящего дела ИП Сергеев С.И. обратился со встречным исковым заявлением и признании права собственности на объект недвижимости - торговый павильон, общей площадью 35,6 кв. метра, с крыльцом, расположенный по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 6.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский", а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Гороховцев Д.А., Дородных Н.В., обжаловали их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 23.07.2008, заключенного между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (арендатор) арендатору был предоставлен во владение и пользование земельный участок площадью 2,8500 га для строительства и обслуживания вещевого рынка, расположенный по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 6. Указанный договор был зарегистрирован по правилам законодательства Украины.

На вышеуказанном земельном участке расположен, в том числе, объект недвижимого имущества - торговый павильон площадью 35,6 кв. м, принадлежащий ИП Сергееву С.И..

Строительство указанного объекта осуществлялось на основании договора от 20.06.2001, заключенного между ИП Сергеевым С.И. и ЧП "Фирма "Блекси-Скат".

На период строительства спорного объекта земельный участок принадлежал ЧП "Блекси-Скат" на основании заключенного с Севастопольской городской государственной администрацией договора на право временного пользования землей от 12.05.1998 N 259. Земельный участок предоставлялся на условиях временного пользования сроком на 5 лет для размещения вещевого рынка.

Для целей строительства вышеуказанного объекта Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля ЧП "Блекси-скат" 10.07.2001 выдано разрешение на выполнение строительных работ N 128/42 сроком действия до 31 декабря 2004 года.

Между ЧП "Фирма "Блекси-Скат" и ИП Сергеевым С.И. составлен акт приема-передачи от 02.12.2002, согласно которому ЧП "Фирма "Блекси-Скат" передало, а ИП Сергеев С.И. принял каменный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 6, рынок "Стрелецкий", ряд I место 118, общей площадью 35,6 кв. м.

ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский", посчитав, что вышеназванный объект является самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с иском о сносе данного объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано выше, строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось на земельном участке, предоставленном застройщику для указанных целей. ИП Сергееву С.И. данный объект передан на основании соответствующего договора, заключенного с застройщиком.

На дату предоставления Кооперативу земельного участка объект, принадлежащий Сергееву С.И., располагался на данном земельном участке.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кооперативу предоставлен земельный участок с уже имевшимися обременениями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" не доказал факт самовольного строительства спорного объекта недвижимости.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о признании объекта самовольной постройкой и сносе данного объекта, суд учитывал и другие обстоятельства спора, имеющие значение для дела.

В частности, в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного объекта проводилась техническая инвентаризация и данный объект по техническим характеристикам признан соответствующим объектам капитального строительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный к сносу объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд обоснованно по заявлению ответчика к спорным правоотношениям применил срок исковой давности и признал пропущенным данный срок. Указанные обстоятельства также служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский".

Удовлетворяя исковые требования ИП Сергеева С.И. о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Как указано выше, строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось на земельном участке, предоставленном застройщику, и на основании полученного разрешения на строительство.

На основании заключенного договора с застройщиком объект недвижимости был передан ИП Сергееву С.И. в собственность.

Указанная сделка ни кем не оспорена и недействительной не признана.

Право собственности последнего на указанный объект не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, ИП Сергеев С.И. вправе был обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Факт принадлежности ИП Сергееву С.И., а также факт владения и пользования спорным объектом как собственным судом установлен.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно признал право собственности на спорный объект за ИП Сергеевым С.И..

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей кассационных жалоб в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А84-3685/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Власов А.А.Якимов