Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 21АП-828/19 по делу N А84-3685/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2021 г. N Ф10-2215/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 марта 2021 г.

ДелоN А84-3685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В.,

судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" - Филонов А.О. представитель по доверенности N б/н от 08.12.2018, председатель Совета потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" - Дородных Н.В., по приказу N 1-ЛС от 03.12.2019,

от индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Ивановича - Дорожкин А.Д. представитель по доверенности N 3 от 12.03.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Блекси-Скат" - Слободенюк А.В. представитель по доверенности N б/н от 10.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2020 по делу N А84-3685/2017 (судья Архипова С.Н.)

по исковому заявлению потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский"

к индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Ивановичу

о признании строения самовольной постройкой и сносе,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Ивановича

к потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский"

о признании права собственности на объект,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью "Рынок "Стрелецкий", Частное предприятие "Блекси -Скат", Авдеева Наталья Игоревна, Авсюкевич Вацлав Чеславович, Авсюкевич Татьяна Валерьевна, Анастасов Юрий Иванович, Бакулин Александр Сергеевич, Березинец Ярослав Николаевич, Беспалько Игорь Александрович, Богун Олег Викторович, Бородин Михаил Георгиевич, Булах Петр Васильевич, Виноградов Игорь Валерьевич, Вольнов Александр Дмитриевич, Высоцкая Юлия Вламировна, Герасимова Александра Евгеньевна, Гороховцев Дмитрий Александрович, Грибанов Сергей Владиславович, Джемалдинов Нурулла Файзрахманович, Джемалдинов Рашид Файзрахманович, Доля Александр Николаевич, Доля Любовь Михайловна, Дородных Владимир Иванович, Дородных Надежда Васильевна, Ершова Ольга Анатольевна (Коровяковская О.А.), Зайцев Степан Сергеевич, Казьмин Владислав Васильевич, Камолова Алена Владимировна, Квятковская Светлана Мухамедовна, Коденец Андрей Георгиевич, Козлик ВиталийГригорьевич, Копытин Геннадий Георгиевич, Корчная Ирина Ивановна, Костенко Виктор Викторович, Котов Юрий Владимирович, Кузнецов Олег Валерьевич, Кузнецова Галина Петровна, Ларионов Андрей Викторович, Ларионова Нина Григорьевна, Лобанов Валерий Иванович, Ломова Татьяна Семеновна, Лялик Андрей Сергеевич, Майборода Денис Витальевич, Мансуров Шамиль Ахмедзиянович, Маратов Алексей Геннадьевич, Марулов Виктор Евгеньевич, Массальская Оксана Николаевна, Мервозединов Дмитрий Романович, Михайлова Елена Семеновна, Мищенко Андрей Иванович, Могила Роман Иванович, Морозова Инна Ивановна, Надич Игорь Николаевич, Напалкова Майя Владимировна, Напалков Валерий Дмитриевич, Невзрачный Александр Николаевич, Нестеров Николай Владимирович, Норик Анатолий Иванович, Носань Вячеслав Анатольевич, Павленко Андрей Александрович, Паер Ольга Анатольевна, Паер Сергей Николаевич, Пекарева Зинаида Николаевна, Пигулевский Владимир Анатольевич, Пигулевский Владимир Владимирович, Померанцев Сергей Борисович, Притоковил Елена Александровна, Прокопенко Станислав Валериевич, Проскурнин Виктор Николаевич, Пушкина Елена Ивановна, Ревазова Светлана Николаевна, Рыбак Алексей Михайлович, Рыбаков Вячеслав Евгеньевич, Сазанкова Надежда Павловна, Самаренкин Виталий Вячеславович, Сапрун Светлана Григорьевна, Сафронов Александр Александрович, Свиридов Руслан Леонидович, Семенова Маргарита Евгеньевна, Сергеева Светлана Ивановна, Смешко Александр Саввович, Смирнов Юрий Геннадьевич, Степаненко Антон Владимирович, Талаш Игорь Валерьевич, Теленик Виктор Александрович, Тельнов Анатолий Владимирович, Терещук Игорь Николаевич, Феоктистов Владислав Викторович, Хрисантов Александр Викторович, Худин Павел Филиппович, Цеван Инна Анатольевна, Чучелин Николай Николаевич, Швецов Евгений Борисович, Шипилова Ирина Викторовна, Шишкин Владимир Николаевич, Шлындикова Вячеслав Владимирович, Штарев Михаил Владимирович, Штодин Анатолий Петрович, Яковенко Елена Винальевна, Яковенко Николай Юрьевич, Якушев Александр Сергеевич, Ярмолович Татьяна Анатольевна, Ярусова Елена Викторовна, Гуреева Екатерина Ивановна, Гуреев Александр Анатольевич, Кузов Евгений Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Кооператив, ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский") обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Ивановичу (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Предприниматель, ИП Сергеев С.И.) о признании самовольной постройкой и сносе капитального одноэтажного объекта в 8 ряду (согласно генеральному плану строительства 2 очереди строительства рынка "Фиолентовский"), ориентировочной площадью 40 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 2,85 га по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 6.

Кооператив обосновывает свои требования тем, что между ним и Севастопольским городским Советом заключен договор аренды земельного участка площадью 2,85 га, для строительства и обслуживания вещевого рынка по Фиолентовскому шоссе, 6 сроком на 25 лет. На принадлежащем ему на праве аренды земельном участке ИП Сергеевым С.И. самовольно возведен каменный объект, ориентировочно расположенный в 8-м ряду рынка "Фиолентовский", имеющий общую площадь строения 40 кв.м.. Указанное строение возведено без согласования с пользователем земельного участка и препятствует Кооперативу осуществлять строительство на объекте "Вещевой рынок "Фиолентовский" по Фиолентовскому шоссе, 6 в городе Севастополе II очередь строительства ПК 1" 2-й и 3-й блок.

ИП Сергеев С.И. обратился со встречным исковым заявлением, в котором он просит признать право собственности на объект недвижимости - торговый павильон, общей площадью 35,6 кв. метра, с крыльцом, расположенный по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 6.

ИП Сергеев С.И. обосновывает свои требования тем, что спорный объект недвижимости является торговым павильоном, он возведен и построен по согласованию с прежним землепользователем в соответствии с действующими на момент возведения нормами и необходимой разрешительной документацией для возведения такого павильона.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Кооператива и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" принята к производству суда апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности суд первой инстанции не учёл, что сособственник либо соарендатор вправе требовать сноса незаконной постройки другого сособственника (соарендатора). Кооператив отмечает, что фактическое расположение спорного торгового павильона не соответствует представленному Генеральному плану ТП 33/09-00-ГП и препятствует выполнению Кооперативом условий договора аренды земельного участка в части его освоения, торговый павильон возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, в договоре на его строительство не указан объект, который подлежал возведению, основания для признания права собственности на спорный объект отсутствовали, а срок исковой давности на требования Кооператива не распространяется, так как эти требования являются негаторными.

В судебном заседании представители Кооператива и ЧП "Блэкси-Скат" просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда города Севастополя отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, во встречном иске - отказать.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Севастополя без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

В судебном заседании 24.02.2021 представителем Кооператива заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по уплате предпринимателем компенсации за использование земельного участка и истребовании доказательств по делу.

Судебной коллегией в удовлетворении указанного ходатайства отказано со ссылкой на часть 5 статьи 159 АПК РФ. Данное дело слушалось длительное время, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. Апелляционным судом сторонам неоднократно предоставлялось время для обоснования своей позиции по дела с возможность предоставлением соответствующих документов. В судебном заседании 16.02.2021 на стадии исследования доказательств судом объявлен перерыв до 24.02.2021 для предоставления сторонам возможности окончательно сформулировать свою позицию по делу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств. С учётом указанных обстоятельств, заявление апеллянтом в судебном заседании 24.02.2021 ходатайства о приобщении и истребовании новых доказательств, судебная коллегия расценила как злоупотребление процессуальным правом. Кроме того, представителем апеллянта не было обоснованно невозможность предоставления таких доказательств ранее, в установленный процессуальным законом срок.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 91:02:001012:37 предоставлен ПК "ПР "Фиолентовский" в составе земельного участка площадью 2,85 га для строительства и обслуживания вещевого рынка согласно договору аренды земельного участка от 23.07.2008, заключенному между Севастопольским городским Советом и ПК "ПР "Фиолентовский".

Так, 02.04.2007 Кооператив обратился в Севастопольский городской Совет с ходатайством о заключении с ним договора аренды земельного участка площадью 2,7449 га по Фиолентовскому шоссе, 6.

Решением Севастопольского городского Совета от 17.10.2007 N 2869 был утвержден перечень земельных участков, право на аренду которых приобретается на конкурсе, в том числе на земельный участок площадью 2,85 га, расположенный по адресу: Фиолентовское шоссе, 6.

Решением от 13.11.2007 N 3192 Севастопольский городской Совет установил (утвердил) условия конкурса на право аренды земельного участка ориентировочной площадью 2,85 га по Фиолентовскому шоссе, 6 для строительства и обслуживания вещевого рынка.

Решением Севастопольского городского Совета от 08.04.2008 N 4140 утвержден представленный проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 2,8500 га по Фиолентовскому шоссе, 6 для строительства и обслуживания вещевого рынка и данный земельный участок передан в аренду ПК "ПР "Фиолентовский" сроком на 25 лет.

23.07.2008 между Севастопольским городским Советом и ПК "ПР "Фиолентовский" был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 08.04.2008 N 4140 в срочное платное пользование ПК "ПР "Фиолентовский" был передан земельный участок площадью 2,8500 га для строительства и обслуживания вещевого рынка, расположенный по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 6. Данный договор зарегистрирован в Севастопольском городском филиале государственного предприятия "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам", о чем в государственном реестре земель совершена запись N 040865900093 от 12.08.2008.

На спорном земельном участке находится торговый павильон, принадлежащий ИП Сергееву С.И., площадью около 40 кв.м. (35,6 кв.м.) (далее - спорное имущество).

Документы о вводе в эксплуатацию, а так же о регистрации права собственности у Предпринимателя отсутствуют.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения Кооператива с первоначальным иском о сносе самовольного объекта.

Ранее, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 12 ноября 1995 года N 277-р "О предоставлении частному предприятию "Фирма "Блекси Скат" земельного участка для размещения вещевого рынка в районе мототрека по Фиолентовскому шоссе" предоставлено из земель города ЧП "Фирма "Блекси Скат" земельный участок площадью 2,85 га во временное срочное пользование сроком на 5 лет для размещения вещевого рынка в районе мототрека по Фиолентовскому шоссе.

12.05.1998 между Севастопольской городской государственной администрацией и ЧП "Блекси-Скат" заключен договор N 259 на право временного пользования землей, в соответствии с условиями которого Предприятию во временное пользование передан земельный участок общей площадью 2,7449 га, расположенный в район завода мототрека по Фиолентовскому шоссе. Земельный участок предоставлялся на условиях временного пользования сроком на 5 лет для размещения вещевого рынка.

20.06.2001 между ЧП "Фирма "Блекси-Скат" и ИП Сергеевым С.И. был заключен договор N 4 о строительстве объекта торговли на участке земли ЧП "Фирма "Блекси-Скат" по Фиолентовскому шоссе, 6 номера ряда I, номер места 117-118, предметом которого установлено, что договор определяет условия добровольного договора участия сторон в строительстве торгового СПД на земельном участке, принадлежащем ЧП "Фирма "Блекси-Скат", с правом владения и пользования им согласно договору временного пользования землей N 259 от 24.07.1998.

10.07.2001 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля выдано ЧП "Блекси-скат" разрешение на выполнение строительных работ N 128/42 от 10 июля 2001 года сроком до 31 декабря 2004 года.

02.12.2002 между ЧП "Фирма "Блекси-Скат" и ИП Сергеевым С.И. также составлен акт приема-передачи, согласно которому ЧП "Фирма "Блекси-Скат" передало, а ИП Сергеев С.И. принял каменный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 6, рынок "Стрелецкий", ряд I место 118 общей площадью 35,6 кв.м.

Согласно ответу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" от 03.12.2018 исх. N 9762, ГУПС "БТИ" представлен план земельного участка с нанесенной схемой торговых павильонов, выполненной по результатам проведенной инвентаризацией 23.01.2003, спорный объект недвижимости - павильон ИП Сергеева С.И. на указанном плане поименован литерой "Г-15".

В соответствии с инвентарным делом рынка "Фиолентовский" и материалами инвентарного дела по павильону Г-15, павильон проинвентаризирован, имеет свои уникальные характеристики объекта недвижимости. Инвентаризация производилась на основании заявления ЧП "Блекси-Скат". В представленных документах штампы о самовольности строительства павильона Г-15 отсутствуют.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ИП Сергеева С.И со встречным иском о признании права собственности на спорный павильон.

Отказывая в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности по первоначальным требованиям и злоупотребления правом со стороны Кооператива, а также из того, что спорный объект не несёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, арендатором земельного участка по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 6 является ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (т. 1 л.д. 18-31)

Собственником ряда объектов недвижимости (торговых павильонов), построенных, введенных в эксплуатацию, зарегистрированных за Предпринимателем, находящихся на спорном земельном участке является ИП Сергеев С.И. Права ответчика по первоначальному иску на оформленные в установленном законом порядке объекты недвижимости Кооперативом не оспариваются. (т. 2 л.д. 24)

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Ни статьей 39.20 ЗК РФ, ни иными федеральными законами не допускается ситуация, когда собственник строения, расположенного на земельном участке, находящемся в публичной собственности, не является арендатором (стороной в договоре аренды) этого земельного участка.

По смыслу положений пунктов 2-4 статьи 39.20 ЗК РФ лица, обладающие правом собственности на объекты недвижимости, расположенные на неделимом земельном участке, имеют право на предоставление его в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Пункт 9 статьи 39.20 ЗК РФ содержит императивное правило о том, что договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

Таким образом, собственники объектов недвижимости, расположенных на неделимом земельном участке, находящимся на праве аренды только у одного из таких собственников, являются, при определенных обстоятельствах (в частности, при отсутствии признаков ничтожности договора аренды), арендаторами данного неделимого земельного участка.

Соответственно, в силу неделимости земельного участка ИП Сергеев С.И. обладает правом пользования спорного земельного участка, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Кооператив обратился в суд о признании самовольной постройкой и сносе капитального одноэтажного объекта в 8 ряду (согласно генеральному плану строительства 2 очереди строительства рынка "Фиолентовский"), ориентировочной площадью 40 кв.м.

Как было указано выше ранее арендатором спорного земельного участка являлось ЧП "Фирма "Блекси-Скат" (т. 2 л.д. 5, т. 6 л.д. 66-67).

20.06.2001 между ЧП "Фирма "Блекси-Скат" и ИП Сергеевым С.И. был заключен договор N 4 о строительстве объекта торговли на участке земли ЧП "Фирма "Блекси-Скат" по Фиолентовскому шоссе, 6 номера ряда I, номер места 117-118, предметом которого установлено, что договор определяет условия добровольного договора участия сторон в строительстве торгового СПД на земельном участке, принадлежащем ЧП "Фирма "Блекси-Скат", с правом владения и пользования им согласно договору временного пользования землей N 259 от 24.07.1998 (далее - договор N 4) (т. 2 л.д. 7 -8).

10.07.2001 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля выдано ЧП "Блекси-скат" разрешение на выполнение строительных работ N 128/42 от 10 июля 2001 года сроком до 31 декабря 2004 года (т. 2 л.д. 6).

02.12.2002 между ЧП "Фирма "Блекси-Скат" и ИП Сергеевым С.И. также составлен акт приема-передачи, согласно которому ЧП "Фирма "Блекси-Скат" передало, а ИП Сергеев С.И. принял каменный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 6, рынок "Стрелецкий", ряд I место 118 общей площадью 35,6 кв.м. (т. 5 л.д. 32).

Право собственности на спорный объект недвижимости не оформлено.

При этом, в соответствии с данными инвентарного дела рынка "Фиолентовский" и материалов инвентарного дела по павильону Г-15, павильон проинвентаризирован, имеет свои уникальные характеристики объекта недвижимости (материалы инвентарного дела, т. 6 л.д 86-88).

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта и соответствующие пояснения представителя ООО "Фирма "Блакси-Скат" относительно того, что договор N 4 заключен не на спорный, а на иной объект, так как соответствующих доказательств данными лицами не представлено. В судебном заседании представители Кооператива и Общества не смогли указать такой объект.

Апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта и соответствующие пояснения представителя ООО "Фирма "Блакси-Скат" относительного того, что объект по договору N 4 построен не был, так как данное утверждение противоречит материалам дела, в том числе акту приема-передачи от 02.12.2002. При этом, лицами участвующими в деле заявления о фальсификации указанного доказательства не заявлялось.

То обстоятельство, что в инвентарном деле год постройки спорного объекта, который значится под литерой Г, указан 2005, при наличии в этом же деле сведений об инвентаризации данного объекта в 2003 году, таким доказательством не является.

Представленная представителем ООО "Фирма "Блакси-Скат" в суд апелляционной инстанции схема судом во внимание не принимается, так как представитель Общества не смог пояснить происхождение данного документа, когда и кем эта схема была разработана и утверждена, частью какого документа она является.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Из содержания данной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина владельца в осуществлении самовольной постройки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что фактически спорный торговый павильон, принадлежащий ИП Сергееву С.И., возведен и построен предыдущим землепользователем ЧП "Фирма "Блекси-Скат" и в дальнейшем был передан ИП Сергееву С.И., что подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Более того, Кооператив став арендатором земельного участка, заключал с Ответчиком договоры на оказание услуг с 2008 года, в том числе с учетом спорного объекта недвижимости, что прямо следует из указанных договоров, а также требовал оплаты по указанным договорам в судебном порядке (т. 2 л.д. 9-16, 31-32, т. 8 л.д. 42-64).

В договорах об оказании услуг и соответствующих судебных актах спорный торговой павильон значится как 1 ряд м. 117-118 либо как 8 ряд место 18 (18-19), что соответствует заявленным Кооперативом требованиям. При этом, апеллянтом не представлено доказательств того, что существует иной объект, принадлежащий ответчику по первоначальному иску с соответствующими идентифицирующими признаками.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договора заключались на иные объекты, в том числе на те, возведение которых предполагалось в будущем, так как это противоречит как материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы (т. 9 л.д. 25-46) так и сути заключённых договоров.

Само по себе направление 07.08.2009 Кооперативом в адрес Предпринимателя предписания с просьбой убрать спорный объект, без подтверждения каких-либо дальнейших действий по реализации данного документа, таким доказательством не является (т. 13 л.д. 12).

Апелляционный суд не принимает в качестве такого доказательства экземпляр договора N 30 о долевом участии в строительстве от 01.09.2009 с пометкой Кооператива о включении в предмет договора строительства объекта, расположенного в восьмом ряду место 18, как подтверждение обязательства Предпринимателя по сносу спорного объекта, так как соответствующих обязательств договор N 30 не содержит. Кроме того, указанная отметка сделана Кооперативом и подписью второй стороны (Предпринимателя) не засвидетельствована.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращения с иском в суд Кооператива о сносе самовольного строения при указанных выше обстоятельствах является злоупотреблением правом со стороны истца по первоначальному иску.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Кооперативом срока исковой давности на обращение в суд с иском о сносе самовольного строения.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства ИП Сергеевым С.И. заявлено ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного Кодекса).

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" далее - информационное письмо N 143).

Истец по первоначальному иску не приводил доводов о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов, а также, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, ИП Сергеев С.И. является соарендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект, спорным объектом недвижимости владеет ответчик по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что если срок исковой давности по виндикационному иску истек, то истек срок и по иску о сносе самовольных построек.

Довод апеллянта о том, что Сергеев С.И. имеет право на земельные участки расположенные исключительно под принадлежащими ему объектами недвижимости коллегией судей отклонён, так как представителем Кооператива не представлено доказательств возможности формирования земельных участков, необходимых для обслуживания указанных объектов, и фактического их формированиях.

Такая правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2018 г. N 308-ЭС17-19422.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении начала течения срока исковой давности суд правомерно исходил из того, что Кооператив является арендатором земельного участка, заключал с Ответчиком договоры на оказание услуг с 2008 года, то есть знал об обстоятельстве, которое, по его мнению, образует нарушение его прав, а также о лице, допустившем такое нарушение. Указанное подтверждается также направлением Кооперативом в адрес Предпринимателя 07.08.2009 предписания с просьбой убрать спорный объект. Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям к Сергееву С.И. во всяком случаем истек не позднее 07.08.2012 года, в то время как иск был подан Кооперативом только 20.09.2017 года, то есть через 15 лет после окончания строительства и более через 5 лет с того момента, когда истцу стало доподлинно известно, как о существовании спорного объекта, так и лице его построившем.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанций о том, что срок исковой давности по первоначальным исковым требованиям на момент подачи иска в суд истек.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая пропуск истцом по первоначальному иску срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учётом указанных обстоятельств, ссылка апеллянта на несоответствие спорного объекта Генеральному плану застройки рынка правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Относительно встречных требований ИП Сергеева С.И. суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их удовлетворении.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Предъявление искового требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности их самой вещью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза. На разрешение судебному эксперту был поставлен вопрос относительно того создаёт ли спорный объект (одноэтажный объект в 8 ряду (согласно генеральному плану строительства 2 очереди строительства рынка "Фиолентовский") ориентировочной площадью 40 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 2,85 га по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 6) угрозу жизни и здоровью граждан?

По вопросу создает ли указанный объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан, экспертом был сделан вывод о том, что по техническому состоянию и конструктивному исполнению объект исследования относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, однако экспертом были указаны обстоятельства, связанные с нарушением норм противопожарной безопасности, а именно: покрытие пола из горючих материалов, отсутствие пожарной сигнализации и СОУЭ, вероятное отсутствие обработки деревянных конструкций крыши огнезащитными материалами

При этом в ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску в материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию установки пожарной сигнализации и системы оповещения в управления эвакуацией в эвакуацию, рабочий проект автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре РП03/20-АПС, заключение по результатам обследования обработки деревянных строительных конструкций объекта: "Торговый павильон, Авторынок, ряд 1, место N 117-118, г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 6" с подтверждением качества огнезащитной обработки древесины и их соответствие ГОСТу Р 53292, доказательства подтверждающие снятие покрытие пола из горючих материалов (т. 9 л.д. 34-97).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности сохранение объекта исследования.

Таким образом, как установлено выше, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть использовано в соответствии с функциональным назначением.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что торговый павильон возведён на земельном участке, не отведённом для этих целей. В соответствии с договором аренды на спорный земельный участок он был предоставлен для строительства и обслуживания вещевого рынка. Размещение торгового павильона на таком земельном участке соответствует его целевому назначению и соответственно виду разрешенного использования.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект нарушает права и законные интересы иных лиц, так как соответствующих доказательств Кооперативом не представлено. Более того, как следует из пояснений представителей Кооператива в суде апелляционной инстанции, представленных им документов в суд апелляционной инстанции, а также иных материалов дела истец по первоначальному иску признавал и признаёт право Предпринимателя на нахождение на части земельного участка, на котором расположен спорный объект, объекта который бы принадлежал ИП Сергееву С.И. При этом, сами по себе претензии апеллянта к внешнему виду спорного объекта не могут служить единственным основанием для признания факта нарушения прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования Предпринимателя и признано за ним право собственности на спорный объект.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2020 по делу N А84-3685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова