Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2021 г. N Ф10-2540/21 по делу N А35-11397/2018

г. Калуга

19 июля 2021 г.

Дело N А35-11397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
При участии в заседании:
от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле	Луценко О.Г. - представитель по доверенности от30.12.2020 N 19-13/19920; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А35-11397/2018,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Фролова Юлия Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО "Касторенское ХП" вознаграждения временного управляющего в размере 340 709 руб. 68 коп. и расходов, понесенных временным управляющим, на процедуру наблюдения в размере 96 481 руб. 55 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 284 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2020 (судья Масютина Н.С.) с ООО "Касторенское ХП" в пользу арбитражного управляющего Фроловой Ю.А. взыскано 340 709 руб. 68 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 96 481 руб. 55 коп. расходов арбитражного управляющего, понесенных ею при исполнении обязанностей в процедуре наблюдения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2020 изменено в части взыскания расходов арбитражного управляющего. С ООО "Касторенское ХП" в пользу арбитражного управляющего Фроловой Ю.А. взыскано 59 228 руб. 85 коп. расходов, понесенных при исполнении возложенных на нее обязанностей в процедуре наблюдения ООО "Касторенское ХП", в остальной части расходов - отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Фроловой Ю.А. 340 709 руб. 68 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 59 228 руб. 85 коп. расходов, понесенных при исполнении возложенных на нее обязанностей в процедуре наблюдения ООО "Касторенское ХП", ФНС России обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в обжалуемой часы определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2071, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению уполномоченного органа, в связи с ненадлежащим исполнением Фроловой Ю.А. обязанностей временного управляющего, учитывая незначительный объем мероприятий, проведенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения в отношении должника, вознаграждение временного управляющего Фроловой Ю.А. подлежало уменьшению до 10 000 рублей в месяц.

Уполномоченный орган не согласен с отнесением на должника расходов временного управляющего, связанных с публикацией в газете "КоммерсантЪ" сообщений о проведении собрания работников ООО "Касторенское ХП" от 13.07.2019 N 3001 ООН 954 на сумму 25 395,80 руб. и об освобождении Фроловой Ю.А. от исполнения обязанностей временного управляющею должника от 03.10.2020 N 30010029760 на сумму 11 290, 18 руб., которые подлежат опубликованию в ЕФРСБ. Отмечает, что из представленных в материалы дела документов о наличии понесенных расходов на оплату публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "КоммерсантЪ", расходов за размещение сообщений о банкротстве должника в ЕФРСБ и почтовых расходов, невозможно достоверно установить связь данных расходов с настоящим делом о банкротстве, кроме того в материалах дела отсутствуют копии писем, запросов заявлений, направленных арбитражным управляющим посредством почтовой связи.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Фролова Ю.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения арбитражным управляющим расходов в деле о банкротстве должника и их размер. Указывает на то, что не имеется оснований для снижения размера вознаграждения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, Фролова Ю.А. исполняла обязанности временного управляющего с 23.05.2019 (дата резолютивной части определения о введении в отношении ООО "Касторенское ХП" процедуры наблюдения) до 02.06.2020 (дата подачи Фроловой Ю.А. заявления об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должником).

Согласно представленному расчету Фролова Ю.А. просила взыскать с должника фиксированную сумму вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника 340 709 руб. 68 коп.(за период с 23.05.2019 по 31.05.2019 в размере 8 709, 68 руб., с 01.06.2019 по 31.05.2020 в размере 330 000 руб., с 01.06.2020 по 02.06.2020 в размере 2 000 руб.).

Возражая против заявленных требований, ФНС России указывала на необходимость снижения размера вознаграждения в связи объемом работы, проделанным временным управляющим Фроловой Ю.А., а также ненадлежащее исполнение ею обязанностей временного управляющего, выразившееся в представлении недостоверного финансового анализа, в отсутствии анализа сделок должника, в неподаче заявления о прекращении процедуры банкротства после установления факта отсутствия у должника имущества, достаточного для ведения процедуры.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Судами двух инстанций установлено, что арбитражным управляющим Фроловой Ю.А. осуществлялась фактическая деятельность, направленная на достижение целей процедур банкротства.

Доказательств того, что Фролова Ю.А. была отстранена судом от исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего должника в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, а также доказательств ее уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив деятельность арбитражного управляющего в целом, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды пришли к выводу о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Фроловой Ю.А. вознаграждения в размере 340 709 руб. 68 коп.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Фролова Ю.А. просила возместить ей расходы, понесенные за счет собственных средств в рамках дела о банкротстве ООО "Касторенское ХП" в общей сумме 96 481 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на компенсацию ему расходов, произведенных им в рамках реализации своих полномочий в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов на общую сумму 59 228 руб. 85 коп. по оплате публикаций в газете "Коммерсантъ", а также почтовых расходов, суды исходили из того, что указанные расходы связаны с исполнением арбитражным управляющим Фроловой Ю.А. обязанностей временного управляющего должником, подтверждены документально (платежные документы, тексты публикаций, почтовые квитанции, описи вложения и т.п.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с должника командировочных расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения в размере 37 252 руб. 70 коп.

Отменяя определение суда области в данной части, апелляционный суд указал на то, что арбитражный управляющий Фролова Ю.А., проживающая в другом регионе, давая свое согласие на назначение ее временным управляющим ООО "Касторенское ХП", местонахождением которого является Курская область, действуя добросовестно и разумно, обязана была предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Судебные акты в данной части не обжалуются.

Суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемо постановление принято в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы уполномоченного органа, заявленные им в качестве возражений относительно требований арбитражного управляющего Фроловой Ю.А., а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

То обстоятельство, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка каждого в отдельности довода ФНС России, не является в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ процессуальным нарушением, которое может служить основанием к отмене судебного акта, так как не привело к принятию неправильного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятого делу постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления по настоящему делу была допущена техническая ошибка в виде указания на оставление без изменения определения Арбитражного суда Курской области от 20.10.2020, в то время как следовало указать на оставление без изменения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021.

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку при изготовлении в полном объеме настоящего постановления, указав на оставление без изменения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А35-11397/2018.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А35-11397/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов