Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2021 г. N Ф10-2228/21 по делу N А35-7904/2018

21 июля 2021 г.

Дело N А35-7904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ахромкиной Т.Ф., Ипатова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" Коновалова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А35-7904/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Коновалов Александр Юрьевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) недействительными сделками действия должника по исполнению обязательств путем перечисления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп" (далее - ответчик) в общем размере 6 758 600 руб. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания (возврата в конкурсную массу) с ответчика в пользу должника денежных средств в общем размере 6 758 600 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.11.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.18 между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки средств защиты растений N Б-4-2 (далее - договор), по условиям которого ответчик осуществляет поставку средств защиты растений в согласованных покупателем объемах, а должник обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора наименование, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются спецификациями (Приложения к договору).

В силу п. 3.1 договора цена товара, а также порядок расчетов с поставщиком по настоящему договору, срок и форма оплаты каждой партии товара, определяется сторонами в спецификации (п. 2.1 договора).

В спецификации N 1 от 29.03.18 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 7 297 520 руб. Покупатель обязуется оплатить 100% стоимости каждой партии товара до 01.11.18.

Во исполнение договора ответчик поставил, а должник приняло товары согласно товарным накладным от 19.04.18 N Б0000000043 на сумму 3 144 300 руб., от 28.04.18 N Б0000000083 на сумму 3 614 300 руб.

Должник произвел оплату поставленного товара по платежным поручениям от 06.09.18 N 621 на сумму 500 000 руб., от 06.09.18 N 612 на сумму 1 000 000 руб., от 07.09.18 N 624 на сумму 1 000 000 руб., от 12.09.18 N 677 на сумму 1 000 000 руб., от 12.09.18 N 676 на сумму 1 000 000 руб., от 18.09.2018 N 687 на сумму 500 000 руб., от 18.09.2018 N 688 на сумму 1 758 600 руб., а всего на общую сумму 6 758 600 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ как совершенные с предпочтением, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 61.3, 61.4, 61.6, 134, 142 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), а также разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), пришли к выводу о недоказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными. При принятии судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, Закон N 127-ФЗ устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом, для признания такой сделки недействительной, в силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, при рассмотрении заявленного требования, должны быть установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: период заключения оспариваемой сделки; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки - платежи от 06.09.18, 07.09.18, 12.09.18, 18.09.18 - совершены в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве (оспариваются), то есть в период, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона N 127 ФЗ.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

АО "АвтовазБанк", АО "Атлант", ООО "Белая Птица Курск", ООО "АгроТех-Липецк", ПАО НБ "ТРАСТ" (ранее АО АвтовазБанк; ПАО ПромсвязьБанк).

Вместе с тем, судом области было учтено, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона N 127 ФЗ сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона N 127 ФЗ, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона N 127 ФЗ.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год активы должника в соответствующий период составляли 823 364 000 руб., из чего следует, что суммарный размер оспариваемых платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Заключенным между сторонами договором (с учетом спецификации) предусмотрено условие об оплате товара - до 01.11.18. Как правильно указали суды, просрочки исполнения обязательства не допущено.

Отсрочка платежа, установленная договором, не может быть квалифицирована в качестве просрочки платежа.

Довод управляющего должника о недействительности условия договора, предусматривающего отсрочку платежа на значительный срок, правомерно отклонен сторонами исходя из того, что управляющим не представлено доказательств того, что договор либо его отдельные положения оспорены.

При этом судами установлено, что договоры с аналогичными условиями, предусматривающими значительную отсрочку оплаты поставленного товара, ранее уже заключались между должником и ответчиком (договор от 10.03.17 N Б-4-3). В материалы дела также представлены договоры поставки, заключенные между ответчиком и иными его контрагентами, положениями которых также предусмотрена оплата поставленного товара со значительной отсрочкой платежа.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые платежи, суммарный размер которых не превышает один процент стоимости активов должника, представляют собой сделки по оплате товара в согласованные сторонами сроки, без просрочки, которые совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона N 127 ФЗ.

Ссылки управляющего на невозможность отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду значительной отсрочки платежа, также правомерно отклонены судами, поскольку сопоставив условие о сроке оплаты по договору с датами оплаты, суды не выявили просрочки оплаты применительно к сложившимся между сторонами договора правоотношениям.

Кроме того, возражая, ответчик ссылался на то, что должник осуществлял закупку средств защиты растений и перенос оплаты за товар на осень в сельском хозяйстве является обычной практикой, т.к. сельхозпредприятия, к числу которых относится должник, осенью получают прибыль от реализации полученного урожая и могут производить расчеты. Кроме того, ответчик указал, что договор поставки был заключен сторонами по результатам открытого тендера на заключение договора поставки средств защиты растений, проводимого 07.12.17, в котором заявка ответчика была признана выигравшей. Данные обстоятельства управляющим не опровергнуты.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А35-7904/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов