Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 19АП-3353/20 по делу N А35-7904/2018

г. Воронеж

1 сентября 2021 г.

А35-7904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Белая птица-Курск": Дубинина И.А., представитель по доверенности от 11.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" Коновалова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2021 по делу N А35-7904/2018, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" Коновалова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" (ИНН 3123427599, ОГРН 1173123042762), обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" (ИНН 4604006115, ОГРН 1154614000012) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" (ОГРН 1154614000045, ИНН4604006122) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.09.2018 принято заявление акционерного общества АВТОВАЗБАНК (ИНН 6320006108, ОГРН 1026300002200) о признании общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" (ОГРН 1154614000045, ИНН4604006122) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 21 февраля 2019 года) указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 02 марта 2019 года.

Решением арбитражного суда от 25 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 18 июля 2019 года) Общество с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы 27 июля 2019 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

17 июля 2020 года конкурсный управляющий ООО "Курская Зерновая Компания" Коновалов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать действия по перечислению ООО "Бизнес Фуд Сфера" денежных средств (платеж от 31.10.2018) на счет ООО "Курская Зерновая Компания" в размере 6 300 000 руб. недействительными и применить последствия недействительности сделки, признав за ООО "Белая птица - Курск" отсутствующим право требования задолженности с ООО "Курская зерновая компания" в размере 4 551 243 руб. 37 коп., а также восстановить право требования ООО "Курская Зерновая Компания" к ООО "Белая Птица Курск" задолженности по УПД N 237 от 30.09.2018 за солому пшеницы озимой 2018 года в размере 1 748 756 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КЗК" Коновалова А.Ю. к ООО "Бизнес Фуд Сфера" и ООО "Белая птица-Курск" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "КЗК" Коновалов А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "КЗК" Коновалова А.Ю. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Белая птица-Курск" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Белая птица-Курск" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Выслушав представителя ООО "Белая птица-Курск", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 между ООО "Белая птица - Курск" (покупатель) и ООО "Курская зерновая компания" (поставщик) заключен договор поставки N 43, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя определенный товар (солому озимой пшеницы урожая 2017 года в количестве до 1000 тонн), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В силу пункта 2.1 договора стоимость договора за весь период его действия не может превышать 1 000 000 руб. Изменение цены за товар допускается по письменному соглашению сторон.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится покупателем по банковским реквизитам поставщика путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 5 рабочих дней с момента получения товара и подписания сторонами товарной и/или товарно-транспортной накладной, на основании выставленного поставщиком счета.

Срок поставки товара определен сторонами в пункте 3.1.1 договора периодом с 01.08.2017 по 30.09.2017.

В соответствии с двусторонним универсальным передаточным документом N 237 от 30.09.2018 ООО "Курская зерновая компания" поставило в адрес ООО "Белая птица - Курск" товар - солому пшеницы озимой 2018 года стоимостью 1 748 756 руб. 63 коп., указав в качестве основания передачи товара договор N 43 от 01.08.2017.

На основании платежного поручения N 12345 от 31.10.2018 ООО "Бизнес Фуд Сфера" перечислило на расчетный счет ООО "Курская зерновая компания" за покупателя - ООО "Белая птица - Курск" денежные средства в сумме 6 300 000 руб., указав в назначении платежа реквизита вышеуказанного договора - договор N 43 от 01.08.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действия ООО "Бизнес Фуд Сфера" по перечислению денежных средств в сумме 6 300 000 руб. на расчетный счет ООО "Курская зерновая компания" за покупателя - ООО "Белая птица - Курск" совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку фактически представляют собой докапитализацию должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В качестве последствий недействительности указанных действия конкурсный управляющий просит признать за ООО "Белая птица - Курск" отсутствующим право требования задолженности с ООО "Курская зерновая компания" в размере 4 551 243 руб. 37 коп. (разница между стоимостью поставленного товара и размером произведенной оплаты), а также восстановить право требования ООО "Курская Зерновая Компания" к ООО "Белая Птица Курск" задолженности по УПД N 237 от 30.09.2018 за солому пшеницы озимой 2018 года в размере 1 748 756 коп. 63 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога

Из анализа указанных правовых норм следует, что квалифицирующим признаком для признания сделок недействительными в рамках главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является факт совершения сделок должником либо другим лицом за счет должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными действий по перечислению третьим лицом - ООО "Бизнес Фуд Сфера" денежных средств на расчетный счет ООО "Курская зерновая компания" за ООО "Белая птица - Курск", то есть о признании недействительным платежа на сумму 6 300 000 руб., совершенного по платежному поручению N 12345 от 31.10.2018.

Вместе с тем, заявляя о недействительности указанного платежа, конкурсный управляющий не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что платеж, совершенный ООО "Бизнес Фуд Сфера", осуществлен последним за счет должника - ООО "Курская зерновая компания". Рассматриваемая сделка осуществлена не за счет должника, поскольку он являлся поставщиком товара, а за счет покупателя - ООО "Белая птица - Курск", рассчитавшегося по своим обязательствам перед должником.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рамках рассматриваемых в настоящем деле обособленных споров установлен факт исполнения ООО "Бизнес Фуд Сфера" обязательств по оплате задолженности за ООО "Курская зерновая компания" перед различными контрагентами ввиду наличия фактической аффилированности между ООО "Бизнес Фуд Сфера" и ООО "Курская зерновая компания", вследствие чего суд приходил к выводу о том, что платежи ООО "Бизнес Фуд Сфера" совершены за счет ООО "Курская зерновая компания".

Однако указанные обстоятельства не применимы к настоящему обособленному спору, поскольку в рассматриваемой ситуации ООО "Бизнес Фуд Сфера" и ООО "Курская зерновая компания" выступали как противоположные стороны сделки: ООО "Курская зерновая компания" являлось поставщиком товара, а ООО "Бизнес Фуд Сфера" - оплачивало его стоимость за покупателя - ООО "Белая птица - Курск".

Ссылка заявителя, что сделка может быть квалифицирована как сделка, совершенная за счет должника, поскольку оспариваемое перечисление привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, судом первой инстанции правомерно отклонено.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации имущество не выбывало из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт причинения вреда кредиторам, подлежащий установлению при оспаривании сделки по заявленному конкурсным управляющим основанию, заявителем не подтвержден, равно, как и не подтверждена возможность при наличии существенной реестровой задолженности (23 млрд. руб.) восстановления платежеспособности должника вследствие получения им от ООО "БизнесФудСфера" платежа в размере 6 300 000 руб., расцениваемого заявителем как "докапитализация", произведенная аффилированными лицами в период имущественного кризиса должника.

"Докапитализация", то есть скрытое финансирование должника аффилированным лицом имеет целью создание видимости финансовой устойчивости общества, однако, в рассматриваемом случае спорный платеж был осуществлен уже после возбуждения в отношении ООО "Курская зерновая компания" дела о несостоятельности (банкротстве), вследствие чего доводы конкурсного управляющего правомерно признаны необоснованными.

Сам по себе факт наличия обстоятельств, связанных с аффилированностью ООО "Курская зерновая компания", ООО "Белая птица - Курск" и ООО "БизнесФудСфера", не являются основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, данное обстоятельство служит критерием для субординации требования аффилированного лица, а не основанием для признания сделки недействительной.

При этом в обособленном споре N 40, рассматриваемом в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий уже реализует право на субординацию требований ООО "Белая птица - Курск", вытекающих, в том числе, из оспариваемой сделки.

Более того, как следует из представленных в материалы дела документов, денежные средства в сумме 6 300 000 руб. перечислены ООО "Бизнес Фуд Сфера" в адрес ООО "Курская зерновая компания" на основании письма ООО "Белая птица - Курск" от 31.10.2018 в счет погашения задолженности ООО "Бизнес Фуд Сфера" перед ООО "Белая птица - Курск" по договору генеральной дистрибьюции N 18 от 02.04.2018, вследствие чего утверждение конкурсного управляющего о том, что спорный платеж, по сути, является компенсационным финансированием, правомерно признан необоснованным.

Установление обстоятельств поставки товара, а также определение факта наличия/отсутствия задолженности должника перед ООО "Белая птица - Курск", на которые сослался заявитель, не являются предметом рассмотрения спора о признании платежа недействительным.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения сделки за счет должника, доказательств причинения вреда кредиторам, а также учитывая, что заявленные конкурсным управляющим требования, по сути, направлены исключительно на установление в рамках настоящего спора факта отсутствия у должника задолженности перед ООО "Белая птица - Курск" в размере 4 551 243 руб. 37 коп., являющейся предметом рассмотрения в деле N А08-4969/2020, а не на установление факта действительности/недействительности оспариваемого платежа, что не допустимо, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена за счет должника, о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении своего права, наличии оснований для оспаривания сделки.

Как указывалось ранее, конкурсное производство в отношении ООО "Курская зерновая компания" открыто на основании решения арбитражного суда от 25 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 18 июля 2019 года).

Указанным решением Коновалов Александр Юрьевич утвержден конкурсным управляющим должника.

Поскольку с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств конкурсный управляющий должника обратился в суд 17 июля 2020 года, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2021 по делу N А35-7904/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова