Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2021 г. N Ф10-5163/18 по делу N А23-5110/2016

г. Калуга

22 июля 2021 г.

Дело N А23-5110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Сергеева М.В. - Сергеева М.В.;

в отсутствие представителей других участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агростроительная компания "Калугаагрострой" Елясова Андрея Юрьевича и арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А23-5110/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках производства по рассматриваемому Арбитражным судом Калужской области делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Агростроительная компания "Калугаагрострой" (далее - должник), конкурсный управляющий должника Елясов Андрей Юрьевич и арбитражный управляющий Сергеев Михаил Вячеславович, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника с 08.12.17 по 15.02.19, обратились в суд с заявлениями об установлении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требований залогового кредитора - индивидуального предпринимателя Галстяна Артура Рубеновича ввиду оставления им за собой непроданного на торгах залогового имущества должника.

Елясов А.Ю. просил установить ему проценты в сумме 2 237 917,30 руб.

Сергеев М.В. просил установить ему проценты в сумме 1 941 331,35 руб.

Рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 20.10.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.21, заявление Сергеева М.В. оставлено без удовлетворения, заявление Елясова А.Ю. удовлетворено в частично: установлены проценты по вознаграждению в сумме 98 337,19 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая, что в обжалуемых частях они приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении судами обстоятельств дела, Елясов А.Ю. и Сергеев М.В. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Елясов А.Ю. поддерживает основанный на приведенных в абз. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97) разъяснениях отказ судов в удовлетворении заявления Сергеева М.В., и просит в жалобе с дополнительными пояснениями к ней постановление апелляционного суда отменить полностью, а определение суда первой инстанции - изменить, увеличив вознаграждение в части причитающихся ему процентов с 98 337,19 руб. до 598 389,17 руб. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении заявлений не должен учитываться отраженный в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 97 подход о распределении процентов между управляющими пропорционально периоду наличия у них полномочий, а необходимо исходить их вклада каждого управляющего в продажу залогового имущества, с учетом затраченного времени. Суды неверно определили период принятия мер по удовлетворению требований залогового кредитора, рассчитав его с даты утверждения Сергеева М.В. и.о. конкурсного управляющего должника (08.12.17) и до даты направления уведомления о намерении оставить залоговое имущество за собой (06.03.20). По мнению Елясова А.Ю., данный период торговли залоговым имуществом, с учетом которого, по логике судов, следует определять размер процентов, начался с 21.09.18 - дата утверждения судом Положения залогового кредитора об условиях продажи, и завершился 09.04.19 - дата государственной регистрации перехода права на залоговое недвижимое имущество от должника к Галстяну А.Р. Исходя из данного периода, размер подлежащих установлению в пользу Елясова А.Ю. процентов за период с 15.02.19 (дата утверждения Елясова А.Ю. конкурсным управляющим должника) до 09.04.19, с учетом подхода судов, должен был составлять 598 389,17 руб.

Сергеев М.В. поддерживает отказ судов в установлении Елясову А.Ю. процентов в заявленном им размере - 2 237 917,30 руб. и просит в жалобе с дополнительными пояснениями к ней обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что вся работа по продаже залогового имущества проделана Сергеевым М.В. на протяжении 434 дней исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий Елясов А.Ю. в течение последующих 20 дней только воспользовался результатом его действий - передал на организованных Сергеевым М.В. торгах в форме публичного предложения залоговое имущество залоговому кредитору Галстяну А.Р. в счет погашения задолженности. С учетом изложенного отказ судов на основании абз. 3 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 97 в установлении Сергееву М.В. процентов в связи с удовлетворением требований залогового кредитора только на том основании, что в период принятия мер по удовлетворению требований залогового кредитора Сергеев М.В. действовал в статусе исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, незаконен. Процедура утверждения судом конкурсного управляющего должника затянулась не по вине Сергеева М.В., и составила более 1,2 года, в течение которых Сергеев М.В. выполнял обязанности полноценного конкурсного управляющего должника, от которых не мог уклониться в связи с длительностью согласования кандидатуры конкурсного управляющего и срочным, неотложным характером соответствующих мероприятий (инвентаризация, оценка имущества, подготовка имущества к торгам, проведение торгов). Невыполнение данных мероприятий могло повлечь жалобы на бездействие Сергеева М.В., явиться основанием для его привлечения к ответственности, взыскания убытков.

Представитель акционеров должника Высоколян Артем Васильевич в отзыве на кассационные жалобы просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Елясова А.Ю. и оставить судебные акты без изменения.

Кассационные жалобы рассматриваются Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.21 произведена замена: ранее принимавшая участие в рассмотрении кассационных жалоб судья Еремичева Н.В. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменена на судью Гладышеву Е.В., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением Сергеева М.В., своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании Сергеев М.В. настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Елясова А.Ю.

Учитывая доводы кассационных жалоб, суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в полном объеме.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Сергеева М.В., суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.16 определением суда первой инстанции принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

24.11.16 определением суда первой инстанции (полный текст от 30.11.16) заявление банка признано обоснованным, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требование банка в размере 43 547 064,47 руб., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сергеев М.В.

08.12.17 определением суда первой инстанции произведена замена кредитора - банка, на Галстяна А.Р., часть требования - 16 696,82 руб. стала считаться погашенной.

08.12.17 решением суда первой инстанции (полный текст 11.12.17) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; в связи с обжалованием должником в судебном порядке решения первого собрания кредиторов от 03.08.17 по пятому вопросу повестки дня об определении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Лаврухина В.И., исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Сергеева М.В. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.08.17 по пятому вопросу повестки дня - определению кандидатуры арбитражного управляющего, и до утверждения конкурсного управляющего в установленном порядке.

02.03.18 определением суда первой инстанции за Галстяном А.Р. признан статус залогового кредитора, требования которого в сумме 43 530 367,65 руб. обеспечены залогом имущества должника: административно-бытовое помещение по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 9а (далее - спорное здание).

02.03.18 и.о. конкурсного управляющего Сергеевым М.В. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 2507245 о проведении им инвентаризации имущества должника, в т.ч., залогового.

18.05.18 и.о. конкурсного управляющего Сергеевым М.В. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2710086 о проведении им оценки имущества должника, в том числе залогового имущества.

21.05.18 и.о. конкурсного управляющего Сергеевым М.В. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2714962, согласно которому им подготовлено и опубликовано Положение о продаже имущества должника, находящегося в залоге у Галстяна А.Р.

В период с 24.09.18 по 31.10.18 и.о. конкурсного управляющего Сергеевым М.В. организованы и проведены первые торги в форме аукциона по продаже находящегося в залоге у Галстяна А.Р. имущества должника.

В период с 12.11.18 по 18.12.18 и.о. конкурсного управляющего Сергеевым М.В. организованы и проведены повторные торги в форме аукциона по продаже находящегося в залоге у Галстяна А.Р. имущества должника.

С 09.01.20 и.о. конкурсного управляющего Сергеевым М.В. организованы и проводились торги посредством публичного предложения по продаже находящегося в залоге у Галстяна А.Р. имущества должника.

15.02.19 определением суда первой инстанции (полный текст 22.02.19) конкурсным управляющим должника утвержден Елясов А.Ю.

05.03.19 платежным поручением N 26 Галстян А.Р. в соответствии с п. 4.2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) перечислил на специальный счет должника 8 951 699,21 руб. - 20% от начальной цены продажи спорного имущества на соответствующем этапе торгов.

06.03.19 конкурсному управляющему Елясову А.Ю. в ходе торгов в форме публичного предложения от Галстяна А.Р. поступило уведомление в порядке ст. 138 закона N 127-ФЗ об оставлении выступающего предметом торгов залогового имущества за собой. На данном этапе публичных торгов начальная цена продажи имущества составила 44 758 346,04 руб.

В период с 26.03.19 по 02.04.19 конкурсным управляющим Елясовым А.Ю. произведены публикации о завершении 06.03.19 торгов спорным имуществом в форме публичного предложения: 26.03.19 - на сайте ЕФРСБ за N 3609512, 30.03.19 - газете "Коммерсант" за N 77010181760, 02.04.19 - в газете "Весть".

В период с 19.04.19 по 27.08.19 конкурсным управляющим Елясовым А.Ю. в связи с отсутствием требований кредиторов 1 и 2 очередей Галстяну А.Р. из суммы, внесенной им по платежному поручению от 05.03.19 N 26, со специального счета возвращено 6 713 751,91 руб. платежными поручениями N 53 от 19.04.19 на 4 422 947,04 руб., N 115 от 28.06.19 на 2 089 787,92 руб., N 128 от 17.07.19 на 169 277,43 руб., N 173 от 27.08.19 на 31 739,52 руб.

После этого возврата, на специальном счете должника осталось 2 237 917,30 руб., из которых 211 596,79 руб. ушло на погашение расходов, связанных с сохранностью имущества, его реализацией на торгах, а 2 026 320,51 руб. было зарезервировано конкурсным управляющим Елясовым А.Ю. для оплаты себе процентов по вознаграждению в связи с удовлетворением требований залогового кредитора Галстяна А.Р.

Конкурсный управляющий Елясов А.Ю. и арбитражный управляющий Сергеев М.В. обратились в суд с заявлениями об установлении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требований залогового кредитора Галстяна А.Р. ввиду оставления последним за собой непроданного на торгах залогового имущества должника.

Елясов А.Ю. в заявлении от 28.08.20, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения от 11.03.20), просил установить в свою пользу все причитающие проценты за удовлетворение требований залогового кредитора в сумме 2 237 917,30 руб. - 5% от вырученной на торгах суммы от продажи залогового имущества, ссылаясь на то, что Сергеев М.В. в период принятия мер по удовлетворению требований Галстяна А.Р. находился в статусе исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Сергеев М.В. в заявлении от 21.11.19 просил установить в его пользу проценты в сумме 1 941 331,35 руб. пропорционально периоду времени по удовлетворению требований Галстяна А.Р., с учетом того, что вся работа по продаже залогового имущества проделана им на протяжении 434 дней исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий Елясов А.Ю. в течение последующих 19 дней только воспользовался результатом его действий - передал на организованных Сергеевым М.В. торгах в форме публичного предложения залоговое имущество залоговому кредитору Галстяну А.Р. в счет погашения задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 20.6, 138 закона N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.14 N 482-ФЗ (далее - закон N 482-ФЗ), приведенными в абз. 3 п. 6, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 97 разъяснениями, установил общий размер причитающихся к вознаграждению конкурсного управляющего процентов в связи с удовлетворением требований залогового кредитора, и признал заявление Сергеева М.В. не подлежащим удовлетворению ни в каком размере в связи с тем, что в период проведения мероприятия, направленных на удовлетворение требований залогового кредитора, Сергеев М.В. являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а заявление Елясова А.Ю. - подлежащим удовлетворению в части процентов в сумме 98 337,19 руб., пропорционально количеству дней, в течение которых он являлся конкурсным управляющим должника до получения уведомления залогового кредитора об оставлении имущества за собой.

Суд апелляционной инстанции поддержал приведенные выводы суда первой инстанции.

Суд округа признает законными и обоснованными выводы судов относительно порядка определения и общего размера процентов к вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащих установлению в связи с удовлетворением требований залогового кредитора Галстяна А.Р.

Исходя из п. 3 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с приведенными в п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ N 97 разъяснениям, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 закона N 127-ФЗ, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст.138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Там же Пленум ВАС РФ указал, что такое регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах, указанных десяти или пяти процентов.

В случае реализации имущества по правилам п. 4.1 ст. 138 закона N 127-ФЗ, путем оставления такого имущества за собой, под выручкой, исходя из которой рассчитываются проценты в связи с удовлетворением требований залогового кредитора, понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

Согласно п.2 ст. 138 закона N 127-ФЗ в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В сиу п.6 ст. 138 закона N 127-ФЗ в редакции закона N 482-ФЗ, действовавшей на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 138 закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного, применительно к предмету рассматриваемого обособленного спора, суды пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что размер подлежащих выплате процентов к вознаграждению управляющего в связи с удовлетворением требований залогового кредитора должен рассчитываться как 5% от начальной цены залогового имущества, по которой Галстян А.Р. оставил его за собой (44 758 346,04 руб.), за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога 211 596,79 руб., что составляет 2 227 337,46 руб. ((44 758 346,04 - 211 596,79) х 5%).

В то же время судами первой и апелляционной инстанций сделан не соответствующий нормам материального права вывод о том, что арбитражному управляющему Сергееву М.В. проценты к вознаграждению конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требований залогового кредитора не подлежат установлению ни в каком размере.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на приведенные в абз. 3 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 97 разъяснения, согласно которым проценты по вознаграждению не выплачиваются арбитражному управляющему, на которого в соответствии с п. 6 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ возложено исполнение полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод верным, сославшись на то, что аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного суда Российской Федерации от 28.03.19 N 309-ЭС19-1780 по делу N А71-11170/2015, от 20.04.20 N 309-ЭС19-15337 (2) по делу N А60-52962/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.20 по делу N А50-27961/2016.

В п. 6 ст. 20. 6 закона N 127-ФЗ указано, что случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В абз. п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 97 разъяснено, что в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего согласно п. 6 ст. 20.6 закона N 1267-ФЗ, проценты по вознаграждению в рассматриваемом случае такому управляющему не выплачиваются.

Вместе с тем, вопреки выводу судов, п. 6 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ и п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 97 касаются общего правила о праве арбитражного управляющего, на которого судом возложено исполнение полномочий управляющего в соответствующей процедуре банкротства в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего, на получение только фиксированной суммы вознаграждения за исполнение данных полномочий.

Однако, ст. 20.6 закона N 127-ФЗ, равно как и иные его нормы, не содержат прямого и безусловного запрета на установление такому арбитражному управляющему, находящемуся в статусе исполняющего обязанности, процентов к вознаграждению при наличии обстоятельств, представляющих исключение из данного общего правила.

Так, применительно к процедуре конкурсного производства, в соответствии с п. 2 ст. 129 закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, согласно абз. 3 п. 3 ст. 75 закона N 127-ФЗ, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из изложенного следует, что, применительно к процедуре конкурсного производства, по общему, стандартному порядку, определенному законом N 127-ФЗ, арбитражный управляющий привлекается судом в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника для выполнения ограниченных во времени срочных мероприятий, направленных на организацию утверждения в установленном порядке конкурсного управляющего должника, который, после его утверждения, и обязан приступить к выполнению обязанностей конкурсного управляющего, установленных статьей 129 и прочими нормами закона N 127-ФЗ.

Соответственно, по общему правилу, установленному п. 6 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ, с учетом приведенных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 97 разъяснений, такому арбитражному управляющему, привлеченному судом к исполнению обязанностей конкурсного управляющего в целях проведения собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и фактическая деятельность которого в процедуре конкурсного производства по большей части ограничивается исполнением указанных мероприятий, вмененных ему в обязанность судом, как правило, с учетом обстоятельств ведения процедуры в рамках конкретного дела о банкротстве, подлежит выплате фиксированная сумма вознаграждения за исполнение данных полномочий, с возможностью ее увеличения в соответствии с правилами п. 5 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ, без начисления процентов к данному вознаграждению.

Однако, из приведенного общего порядка осуществления деятельности исполняющим обязанности конкурсного управляющего могут иметься исключения, вызванные, в том числе, увеличением длительности периода организации утверждения судом конкурсного управляющего по сравнению с определенным законом N 127-ФЗ стандартным периодом выполнения данных мероприятий, влекущие за собою увеличение периода времени, в течение которого процедура конкурсного производства ведется исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Увеличение периода времени, в течение которого процедура конкурсного производства ведется исполняющим обязанности конкурсного управляющего, в силу объективных причин может повлечь за собою увеличение объема мероприятий, подлежащих выполнению таким исполняющим обязанности конкурсного управляющего, которые должен был выполнять конкурсный управляющий после его утверждения судом.

В частности, как следует из положений закона N 127-ФЗ и, в том числе, п.2 ст. 129 данного закона, часть из вмененных в обязанность конкурсного управляющего мероприятий носит срочный характер и должна быть выполнена им в нормативно установленные сроки, исчисляемые, в некоторых случаях, с даты введения конкурсного производства.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и, в зависимости от наличия квалифицирующего признака - повторности, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ), либо - дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Подобные отклонения от общего порядка могут учитываться при рассмотрении вопроса о выплате арбитражному управляющему, исполняющему обязанности конкурсного управляющего, процентов к вознаграждению, в том числе в случаях, когда, находясь в статусе исполняющего обязанности, он фактически выполнял работу конкурсного управляющего, за выполнение которой и просит установить соответствующие проценты, с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела (характера, объема, длительности, положительности результата выполненной работы; причин и степени необходимости выполнения данной работы именно в период, когда процедуру проводит исполняющий обязанности управляющего; степени совпадения этой работы непосредственно с работой, возложенной на управляющего судом при привлечении в качестве исполняющего обязанности, прочих обстоятельств).

При рассмотрении настоящего обособленного спора об установлении процентов за удовлетворение требований залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанций фактически установили наличие подобных чрезвычайных, экстраординарных обстоятельств, являющихся отклонением от установленного законом N 127-ФЗ общего порядка осуществления деятельности исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Так, судами установлено, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на временного управляющего должника Сергеева М.В. решением суда первой инстанции от 11.12.17 (резолютивная часть от 08.12.17) в связи с обжалованием должником в судебном порядке решения первого собрания кредиторов от 03.08.17 по вопросу об определении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Лаврухина В.И.

Данным решением суд первой инстанции возложил на арбитражного управляющего Сергеева М.В. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на срок до вступления в законную силу судебного акта по заявлению должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.08.17 по пятому вопросу повестки дня - определению кандидатуры арбитражного управляющего, и до утверждения конкурсного управляющего в установленном порядке.

Конкурсный управляющий должника (Елясов А.Ю.) был утвержден в установленном порядке 15.02.19, в связи с чем Сергеев М.В., находясь в статусе исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, вел процедуру конкурсного производства в отношении должника более 1 года и 2 месяцев (с 08.12.17 до 15.02.19), до разрешения имевшихся между участниками дела о банкротстве разногласий относительно кандидатуры конкурсного управляющего, и его утверждения судом

Судами также установлено, что в ходе ведения данной процедуры на протяжении указанного времени Сергеевым М.В., применительно к рассматривавшемуся в настоящем обособленном споре вопросу удовлетворения требований залогового кредитора, последовательно были проведены мероприятия по инвентаризации и оценке имущества должника, в том числе - залогового, подготовлено и опубликовано Положение о порядке продажи залогового имущества, в отношении залогового имущества проведены первичные и повторные торги в форме аукциона, организовано проведение торгов залоговым имуществом в форме публичного предложения. На данном этапе торги были завершены в связи с оставлением залоговым кредитором данного имущества за собой.

При этом, как установлено судам, конкурсный управляющий должника Елясов А.Ю. был утвержден спустя более 1 месяца после размещения и.о. конкурсного управляющего Сергеевым М.В. объявления о проведении торгов посредством публичного предложения. Вклад Елясова А.Ю. в удовлетворение требований залогового кредитора заключался в том, что фактически он только подвел результат торгов в форме публичного предложения - принял от залогового кредитора уведомление об оставлении залогового имущества за собой, передал продаваемое имущество залоговому кредитору в счет погашения кредиторской задолженности перед ним. Суды указали, что функции организатора торгов Елясов А.Ю. исполнял незначительный период времени - только в течение 20 календарных дней, с даты своего назначения 15.02.19 по дату завершения торгов 06.03.19, о чем Елясовым А.Ю. указано в ЕФРСБ в сообщении о результатах торгов N 3609512 от 26.03.19, в газете "Коммерсант" в объявлении N 77010181760 от 30.03.19.

Оценив характер и объем выполненной Сергеевым М.В. и Елясовым А.Ю. работы, направленной на удовлетворение требований залогового кредитора, за выполнение которой и заявлены спорные проценты, суды пришли к выводу о том, что фактически в целях удовлетворения требования залогового кредитора в деле о банкротстве значительную часть действий (практически все действия) по реализации залогового имущества должника (принятие залогового имущества, его оценка, согласование с залоговым кредитором положения о продаже имущества, выставление залогового имущества на продажу, организация такой продажи на всех этапах - как на аукционе, так и путем публичного предложения, совершение всех публикаций о торгах в газете "Коммерсант", в ЕФРСБ, составление протоколов по итогам несостоявшихся аукционов) совершены исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сергеевым М.В.

Суды также указали, что позже утвержденный конкурсный управляющий должника Елясов А.Ю. по итогам совершения указанных действий произвел только завершение торгов, передав имущество залоговому кредитору.

По мнению судов, тем самым Елясов А.Ю. фактически воспользовался результатом действий, ранее совершенных исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сергеевым М.В, принявшим, оценившим залоговое имущество, выставившим его на торги, организовавшим эти торги на всех стадиях (аукцион, публичное предложение).

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций были установлены имевшиеся в период рассмотрения данного спора обстоятельства, достаточные для вывода о наличии у арбитражного управляющего Сергеева М.В. права на установление процентов к вознаграждению конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требований залогового кредитора Галстяна А.Р., несмотря на нахождение Сергеева М.В. в период принятия мер, направленных на удовлетворение данных требований, в статусе исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о том, что арбитражному управляющему Сергееву М.В. не подлежат установлению ни в каком размере проценты к вознаграждению конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требований залогового кредитора.

Закон N 127-ФЗ не содержит запрета на установление арбитражному управляющему, находящемуся в статусе исполняющего обязанности, процентов к вознаграждению при наличии обстоятельств, представляющих исключение из общего правила, предусмотренного п. 6 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ, разъяснения относительно применения которого изложены в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 97.

Сходная правовая позиция также приведена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.20 по делу N А50-27961/2016, на которое сослался апелляционный суд в обоснование вывода о невозможности установления процентов к вознаграждению исполняющему обязанности управляющего.

Так, в названном постановлении суда округа указано, что предусмотренное ст. 20.6 закона N 127-ФЗ и п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 97 право исполняющего обязанности конкурсного управляющего (ранее исполнявшего обязанности временного управляющего) на получение только фиксированной суммы вознаграждения представляет собой общее правило.

Далее в постановлении отражено, что в рассматриваемом деле о банкротстве N А50-27961/2016 суды, с учетом заявленных в суде первой инстанции доводов кассатора и возражений иных участников дела о банкротстве (конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов), не усмотрели каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих (в качестве исключения из вышеуказанного общего правила) исполнявшему обязанности конкурсного управляющего претендовать на часть процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-52962/2018 от 19.12.19 и оставленных им в силе судебных актах, в передаче кассационной жалобы на которые для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано определением ВС РФ от 20.04.20 N 309-ЭС19-15337 (2), на которое сослался апелляционный суд в обоснование приведенного вывода, также не содержится указания на то, что статус исполняющего обязанности управляющего является безусловным основанием для отказа в установлении такому управляющему процентов к вознаграждению. Отказывая во взыскании в пользу временного управляющего процентов к вознаграждению, предусмотренных п. 3.1 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ (стимулирующего вознаграждения), суды оценивали в том числе, насколько его действия по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности способствовали погашению требований кредиторов и уполномоченного органа. Отказывая в установлении процентов, предусмотренных п. 10 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ, суды также сослались на обстоятельства назначения арбитражного управляющего исполняющим обязанности временного управляющего должника.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу N А71-11170/2015 от 29.11.18 и оставленных им в силе судебных актах, в передаче кассационной жалобы на которые для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано определением ВС РФ от 28.03.19 N 309-ЭС19-1780, при рассмотрении требования исполняющего конкурсного управляющего об установлении процентов в связи с удовлетворением требований залогового кредитора суды применили предусмотренное п. 6 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ общее правило определения вознаграждения исполняющего обязанности управляющего, не установив оснований для применения исключения из данного правила.

При этом, основываясь на подходе, отраженном в указанных постановлениях по делам N А50-27961/2016, N А60-52962/2018, N А71-11170/2015, на которые сослался апелляционный суд в обжалуемом постановлении, принятом 15.03.21, Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.12.20 по делу N А60-27230/2016 оставил без изменения судебные акты, которыми в пользу исполняющего обязанности конкурсного управляющего установлены предусмотренные абз. 4 п. 13 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ проценты к вознаграждению в связи с удовлетворением требований реестровых кредиторов. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании в пользу исполняющего обязанности конкурсного управляющего процентов и снижения их размера, поскольку не установили фактов его недобросовестного поведения в деле о банкротстве, учли период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего и объем фактически проделанной работы, в результате которой и были удовлетворены требования кредиторов.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции отклонил мотивированные ссылкой на п. 6 ст. 20.6 закона N 127-ФЗ и абз. 3 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 97 возражения, основанные на том, что проценты по вознаграждению не подлежат выплате исполняющему обязанности конкурсного управляющего. В обоснование Арбитражный суд Уральского округа сослался на то, что, как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства исполняющим обязанности конкурсного управляющего, по результатам организованной им процедуры реализации имуществ, должника удовлетворено 44,63% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением ВС РФ от 16.04.21 N 309-ЭС17-17970(2) отказал в передаче кассационной жалобы на указанное постановление Арбитражного суда Уральского округа и оставленные им без изменения судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Исходя из изложенного суд округа пришел к выводу о том, что отказ судов первой и апелляционной инстанций Сергееву М.В. в установлении заявленных процентов в любом размере только на том основании, что в спорный период он был привлечен судом к ведению процедуры в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего, не является законным и обоснованным.

Основываясь на том, что при выполнении мероприятий по удовлетворению требований залогового кредитора Елясов А.Ю. фактически воспользовался результатом действий по удовлетворению данных требований, совершенных до его утверждения Сергеевым М.В., и указав на отсутствие у Сергеева М.В. права на получение процентов за положительный результат совершенных им действий, суды, сославшись на принцип справедливости и разумности, признали заявление Елясова А.Ю. об установлении процентов подлежащим частичному удовлетворению на сумму 98 337,19 руб.

При определении указанного размера подлежащих установлению Елясову А.Ю. процентов, суды признали возможным применение по аналогии права разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 97, указав, что они определяют размер процентов с учетом вклада Сергеева М.В. и Елясова А.Ю. в достижение цели удовлетворения требования конкурсного кредитора.

Размер процентов был рассчитан судом первой инстанции пропорционально времени, которое было затрачено Елясовым А.Ю. на реализацию залогового имущества с даты его утверждения конкурсным управляющим 15.02.19 по дату получения уведомления залогового кредитора об оставлении имущества за собой (20 дней, период с 15.02.19 по 06.03.19), от общего количества дней, которое было затрачено на выполнение данной работы (453 дня, период с 08.12.17 по 06.03.19), с учетом деятельности Сергеева М.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника в период с 08.12.17 по 14.02.19, по подготовке к продаже и самой продаже залогового имущества должника (433 дня в период с 08.12.17 по 14.02.19).

Вместе с тем, при расчете размера процентов к вознаграждению конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требований залогового кредитора судами не учтено следующее.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 97 приведены разъяснения, согласно которым, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В рассмотренном судами обособленном споре Сергеев М.В. и Елясов А.Ю. просили установить им проценты к вознаграждению конкурсного управляющего в связи с достижением конкретного результата в их деятельности в процедуре конкурсного производства - удовлетворение требований залогового кредитора.

При этом, ссылаясь на то, что они определяют размер процентов за достижение указанного результата с учетом вклада в его достижение Сергеева М.В. и Елясова А.Ю., с учетом затраченного каждым из них на реализацию предмета залога времени, суды фактически определили размер этих процентов пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, указав, что Сергеев М.В. выполнял работу по подготовке к продаже и самой продаже залогового имущества должника на протяжении 433 дней в период с 08.12.17 по 14.02.19, что составляет весь период времени, в течение которого он являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего, и ограничив данный период в отношении Елясова А.Ю. датой удовлетворения требований залогового кредитора, в качестве которой избрали дату уведомления залоговым кредитором управляющего об оставлении залогового имущества за собой (06.03.19).

Между тем, применительно к деятельности конкурсного управляющего, установленный законом N 127-ФЗ порядок удовлетворения требования залогового кредитора в деле о банкротстве представляет собою не непрерывный, каждый день осуществляющийся процесс, а состоит из отдельных, ограниченных временными рамками, этапов и событий, между которыми имеются промежутки времени, в которые конкурсным управляющим фактически не совершается действий непосредственно направленных на удовлетворение требований залогового кредитора.

Соответственно, указав, что Сергеев М.В. выполнял работу по подготовке к продаже и самой продаже залогового имущества должника на протяжении 433 дней в период с 08.12.17 по 14.02.19, а Елясов А.Ю. выполнял на реализацию залогового имущества на протяжении 20 дней в период с 15.02.19 по 06.03.19, суды не привели надлежащего обоснования, исчерпывающе подтверждающего приведенные выводы

Из приведенных в обжалуемых судебных актах установленных судами обстоятельств следует, что, применительно к принятию мер по удовлетворению требований залогового кредитора, Сергеевым М.В. были совершены следующие мероприятия:

- от бывшего руководителя должника Высоколяна В.П. принята бухгалтерская документация должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе приняты залоговое имущество и документы по этому имуществу;

- проведена инвентаризация имущества должника, в том числе залогового имущества (сообщение на сайте ЕФРСБ от 02.03.18);

- проведена оценка имущества должника, в том числе залогового имущества (сообщение на сайте ЕФРСБ от 18.05.18);

- подготовлено и опубликовано Положение о продаже находящегося в залоге у Галстяна А.Р. имущества должника (сообщение на сайте ЕФРСБ от 21.05.18);

- организованы и проведены в период с 24.09.18 по 31.10.18 первые торги в форме аукциона по продаже находящегося в залоге у Галстяна А.Р. имущества должника;

- организованы и проведены в период с 12.11.18 по 18.12.2018 повторные торги в форме аукциона по продаже находящегося в залоге у Галстяна А.Р. имущества должника;

- организованы и проведены с 09.01.20 торги посредством публичного предложения по продаже находящегося в залоге у Галстяна А.Р. имущества должника.

При этом, в судебных актах не указаны даты или периоды выполнения ряда вышеперечисленных мер; не приведены сведения о том, какие действия, направленные на удовлетворение требований залогового кредитора Галстяна А.Р. совершались Сергеевым М.В. в промежутках времени между выполнением перечисленных выше мероприятий для того, чтобы считать принятие Сергеевым М.В. этих мер непрерывным на протяжении 433 дней с даты его привлечения в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего до даты прекращения этих полномочий. При этом, при расчете размера процентов судами учтены все 433 дня, в течение которых Сергеев М.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего.

В отношении Елясова А.Ю. судами указано, что с 15.02.19 им проведены следующие мероприятия, связанные с продажей вышеуказанного залогового имущества должника:

- 06.03.19 получено от залогового кредитора Галстяна А.Р. уведомление об оставлении залоговым кредитором залогового имущества должника за собой,

- 26.03.19 опубликовано сообщение о завершении торгов на сайте ЕФРСБ,

- 30.03.19 опубликовано объявление о завершении торгов в газете "Коммерсант",

- 02.04.19 опубликовано объявление о завершении торгов в газете "Весть".

Судами также указано, что в период с 19.04.19 по 27.08.19 Елясовым А.Ю. изготовлено четыре платежных поручения с указанием в основании платежа погашение требования кредитора, обеспеченного залогом имущества: N 53 от 19.04.19 на 4 422 947,04 руб., N 115 от 28.06.19 на 2 089 787,92 руб., N 128 от 17.07.19 на 169 277,43 руб., N 173 от 27.08.19 на 31 739,52 руб.

При этом, в судебных актах не отражено, какие иные действия по удовлетворению требований залогового кредитора, кроме принятия уведомления Галстяна А.Р. от 06.03.19, были последовательно и непрерывно совершены Елясовым А.Ю. в период с 15.02.19 по 06.03.19 на протяжении 20 дней, учтенных судами при расчете размера подлежащих установлению Елясову А.Ю. процентов.

Публикации информации о завершении торгов и оформление платежных поручений произведены за пределами 20-дневного периода, учтенного судами при расчете указанных процентов.

Кроме того, в соответствии с приведенными в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 97 разъяснениями, суд вправе отступить от правила о распределении процентов пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из управляющих ходе процедуры, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97, согласно п.4 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п.1 ст. 723, ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе, установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

В силу изложенного, с учетом приведенных в п.п. 5, 9 постановления Пленума ВАС РФ N 97 разъяснений, выплата вознаграждения конкурсного управляющего производится при оценке судом всего объема исполненных конкурсным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности. Применительно к установлению процентов по вознаграждению двум и более арбитражным управляющим принимается во внимание пропорциональность вклада каждого из них в процедуру банкротства должника, учитывая совершенные каждым из арбитражных управляющих действия, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры, как для всех кредиторов, так и части (применительно к рассматриваемому обособленному спору - интересов залогового кредитора Галстяна А.Р.).

Соответственно, определяя размер процентов, подлежащих установлению в связи с удовлетворением требований залогового кредитора, расчетным методом, пропорционально затраченному каждым из управляющих для достижения указанной цели времени (фактически - пропорционально времени, отработанному каждым управляющим в ходе процедуры конкурсного производства до удовлетворения требований залогового кредитора), суды не приняли во внимание, что спорные проценты могут распределяться также и в процентом отношении, в зависимости от вклада каждого управляющего в достижение цели по удовлетворению требования залогового кредитора, с учетом состава, характера мероприятий, выполненных каждым управляющих в целях удовлетворения требований залогового кредитора, их значения для достижения конечного результата мероприятий.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявление Сергеева М.В. об установлении спорных процентов не подлежит удовлетворению ни в каком размере, а заявление Елясова А.Ю. следует удовлетворить в части процентов в размере 98 337,19 руб., следует признать не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права, применимого к спорным правоотношениям.

Вопрос о размере процентов к вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требований залогового кредитора Галстяна А.Р., подлежащем установлению арбитражному управляющему Сергееву М.В. и конкурсному управляющему Елясову А.Ю., либо одному из них, с учетом реального вклада каждого из них в достижение цели удовлетворения требования залогового кредитора, требует установления фактических обстоятельств, исследования и оценки доказательств, что выходит за пределы установленных ст. 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Основываясь на изложенном, исходя из положений п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением обособленного спора дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в споре лиц, после чего разрешить обособленный спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А23-5110/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова