Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2021 г. N Ф10-1197/21 по делу N А23-160/2019

г. Калуга

22 июля 2021 г.

Дело N А23-160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю.,

в отсутствие лиц участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щекотурова Андрея Ивановича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-9835/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.19 общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Грин Хаус" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Временный управляющий должника Мариненко Ольга Григорьевна (далее - Мариненко О.Г.) обратилась в Арбитражного суда Калужской области с заявлением о привлечении Щекотурова Андрея Ивановича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 17.04.20 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 02.07.20.

Мариненко О.Г. обратилась с заявлением от 29.05.20 N 36-гх о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика, в связи с его привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 01.06.20 заявление Мариненко О.Г. удовлетворено в части, в отношении ответчика приняты следующие обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика; наложения ареста на долю ответчика (в процентах) 10% номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО "Строй Основа"; запрета на совершение сделок и действий, направленных на отчуждение 10% доли ответчика в уставном капитале ООО "Строй Основа"; наложения ареста на долю ответчика (в процентах) 7% номинальной стоимостью 7 000 руб. в уставном капитале ООО "Евростандарт"; запрета на совершение сделок и действий, направленных на отчуждение 7% доли ответчика в уставном капитале ООО "Евростандарт"; наложения ареста на долю ответчика (в процентах) 90%, номинальной стоимостью 9 000 руб. в уставном капитале ООО "Маркет-А"; запрета на совершение сделок и действий, направленных на отчуждение 90% доли ответчика в уставном капитале ООО "Маркет-А"; наложения ареста на долю ответчика (в процентах) 14,49% в уставном каптале ООО КБ "Академический Русский Банк"; запрета на совершение сделок и действий, направленных на отчуждение 14.49% доли ответчика в уставном капитале ООО КБ "Академический Русский Банк". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, финансовый управляющий конкурсного кредитора Щекотуровой Елены Васильевны - Иванов Данила Александровича (далее - Иванов Д.А.) также обратился с заявлением от 29.05.20 N 48-щев о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика, в связи с его привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанцииот 01.06.20 заявление Иванова Д.А. удовлетворено в части, в отношении должника приняты следующие обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на недвижимое имущество (далее - спорное недвижимое имущество):

- здание (жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке) с кадастровым номером 50:20:0000000:281354, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ларюшино, СНТ "Ларюшино-2", уч.60, 71, площадью 609,38 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050308:85, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ларюшино, СНТ "Ларюшино-2", уч.71, площадью 1000 кв. м;

- здание (индивидуальный гараж) с кадастровым номером 50:20:0050308:526, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ларюшино, СНТ "Ларюшино-2", уч.60, 71, площадью 56 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050308:84 расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Аксиньинский, уч.60. в районе дер.Ларюшино, СНТ "Ларюшино-2", площадью 1000 кв. м;

- здание (хозяйственное строение) с кадастровым номером 50:20:0000000:280674, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ларюшино, СНТ "Ларюшино-2", уч.60, 71, площадью 240 кв. м;

наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика; запрета на совершение сделок и действий, направленных на отчуждение спорного недвижимого имущества; наложения ареста на долю ответчика (в процентах) 10% номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале ООО "Строй Основа", запрета на совершение сделок и действий, направленных на отчуждение 10% доли ответчика в уставном капитале ООО "Строй Основа"; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Строй Основа"; наложения ареста на долю ответчика (в процентах) 7% номинальной стоимостью 7 000 руб. в уставном капитале ООО "Евростандарт"; запрета на совершение сделок и действий, направленных на отчуждение 7% доли ответчика в уставном капитале ООО "Евростандарт"; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Евростандарт"; наложения ареста на долю ответчика (в процентах) 90%, номинальной стоимостью 9 000 руб. в уставном капитале ООО "Маркет-А"; запрета на совершение сделок и действий, направленных на отчуждение 90% доли ответчика в уставном капитале ООО "Маркет-А"; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Маркет-А"; наложения ареста на долю ответчика (в процентах) 14,49% в уставном каптале ООО КБ "Академический Русский Банк"; запрета на совершение сделок и действий, направленных на отчуждение 14.49% доли ответчика в уставном капитале ООО КБ "Академический Русский Банк". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

09.03.21 ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2020 по делу N А23-160/2019 по заявлению Мариненко О.Г. и Иванова Д.А.

Определением суда первой инстанции от 16.04.21 ответчику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции от 16.04.21, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением апелляционного суда от 26.05.21 апелляционные жалобы ответчика возвращены их подателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с пропуском ответчиком срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 26.05.21, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу Мариненко О.Г. и Иванов Д.А. возражают против удовлетворения кассационной жалобы, ввиду законности обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве"; далее - постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исходя из ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае указанный десятидневный срок для обжалования определения Арбитражного суда Калужской области от 16.04.21 исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции обжалуемого определения в полном объеме - с 16.04.21 и истекает 30.04.21 (пятница). Между тем, апелляционные жалобы ответчика поданы в электронном виде 04.05.21, что им не оспаривается и подтверждается электронным реестром (информация о документе дела), то есть, по истечении установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы разрешается судом апелляционной инстанции только по ходатайству ее подателя, с указанием причин пропуска срока подачи кассационной жалобы и обоснованием их уважительности.

Права на рассмотрение данного вопроса по собственной инициативе, без указанного ходатайства, суду апелляционной инстанции нормами АПК РФ не предоставлено.

Изучив текст кассационной жалобы и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не заявил мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу жалобы ни в тексте апелляционной жалобы, ни в отдельном документе из числа приложений к жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Арбитражного суда Калужской области или Двадцатого арбитражного апелляционного суда посредством почтовой связи, факсимильной связи, электронной почты и иными способами ходатайств о восстановлении процессуального срока. Как правильно указал апелляционный суд, обстоятельство подачи апелляционных жалоб не является основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный ст. 8 АПК РФ.

Как правильно указал апелляционный суд, отсутствие соответствующего волеизъявления ответчика, выраженного, в частности, в ходатайстве, которое подается с целью восстановления пропущенного процессуального срока, влечет за собой предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия, риск наступления которых несет само лицо (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что определения суда первой инстанции от 16.04.21 об отказе в отмене обеспечительных мер были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Мой Арбитр" только 23.04.21, в связи с чем только 23.04.21 ответчику стало известно о мотивировке принятого судом решения, отклоняется судом округа поскольку несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока (п.10 постановления Пленума от 30.06.2020 N 13). Между тем указанного ходатайства ответчиком не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд правомерно учитывал, что при объявлении резолютивной части определений в суде первой инстанции 08.04.21, в том числе при объявлении порядка и срока их обжалования, в судебных заседаниях участвовал представитель ответчика Пашкевич Д.А. по доверенности от 17.07.21. В резолютивной части полного текста определений Арбитражный суд Калужской области от 16.04.21 также указан порядок его обжалования.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении процессуального срока, при этом доказательств объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок им не представлено, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ее подателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции разъяснил ответчику его право на повторное обращение с апелляционными жалобами после устранения обстоятельств, явившихся основанием для их возвращения (ч. 5 ст. 264 АПК РФ).

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А23-160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова