Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2021 г. N Ф10-4850/19 по делу N А23-8350/2018

г. Калуга

23 июля 2021 г.

Дело N А23-8350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: открытого акционерного общества "Калужский завод транспортного машиностроения" в лице Приймака Игоря Григорьевича от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" от третьего лица: закрытое акционерное общество "Трансмаш-К" временного управляющего ЗАО "Трансмаш-К" Бологова Михаила Семеновича общества с ограниченной ответственностью "СТР Транспорт" временного управляющего ОАО "Калугатрансмаш" Маслова Игоря Николаевича временного управляющего Иванова Павла Сергеевича акционерного общества "Реестр" Кочко Анны Николаевны

Шульгиной А.Н. Серокуровой У.В. Смирнова В.И. Давыдовым А.Д. не явились, извещены надлежащим образом; представитель Чупятов И.И. (дов. от 14.08.2020); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А23-8350/2018,

УСТАНОВИЛ:

Приймак Игорь Григорьевич, член совета директоров открытого акционерного общества "Калужский завод транспортного машиностроения" (далее - ОАО "Калугатрансмаш"), действующий от имени ОАО "Калугатрансмаш", обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТР" (далее - ООО "СТР") о признании договора поручительства от 02.08.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2018 к договору поручительства от 02.08.2017, недействительными, поскольку указанные сделки совершены с нарушением положений пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, уточненные исковые требования).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Калугатрансмаш", закрытое акционерное общество "Трансмаш-К", акционерное общество "Реестр", Кочко Анна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "СТР Транспорт", временный управляющий ЗАО "Трансмаш-К" Бологов Михаил Семенович, временный управляющий ОАО "Калугатрансмаш" Маслов Игорь Николаевич, временный управляющий ООО "Энергостройкомплект" Иванов Павел Сергеевич.

Протокольным определением от 25.02.2019 суд изменил процессуальный статус ОАО "Калугатрансмаш" с третьего лица на истца, а Приймака Игоря Григорьевича, члена совета директоров ОАО "Калугатрансмаш" на законного представителя ОАО "Калугатрансмаш".

В порядке части 4 статьи 124 АПК РФ учтено изменение наименования ответчика с ООО "СТР" на ООО "Энергостройкомплект" (далее- ответчик, заявитель).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами положений статьи 73 Закона об акционерных обществах, статей 179, 181 ГК РФ. Указывает, что удовлетворение исковых требований не влечет за собой восстановление прав истца, поскольку оспариваемый договор признан недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калугатрансмаш".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "СТР" (продавец) и ЗАО "ТРАНСМАШ-К" (покупатель) 02.08.2017 заключен договор купли-продажи акций N 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя акции эмитента ОАО "Калугатрансмаш", а покупатель обязался оплатить продавцу стоимость указанных акций в размере 187 500 000 руб. и 853 115 долларов США согласно графику платежей.

02.08.2017 между ответчиком (кредитор) и истцом (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "ТРАНСМАШ-К" (должник) его обязательств по договору купли-продажи акций N 2 от 02.08.2017, заключенному между кредитором и должником, в полном объеме.

28.06.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 02.08.2017, по условиям которого стороны изложили пункт 4.3 договора в новой редакции.

Считая данные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ и статьи 73 Закона об акционерных обществах, и ссылаясь на то, что оспариваемые сделки фактически направлены на вывод активов ОАО "Калугатрансмаш" посредством приобретения собственных размещенных обыкновенных акций у ответчика и совершены в период неплатежеспособности истца, ОАО "Калугатрансмаш" в лице члена совета директоров ОАО "Калугатрансмаш" Приймака И.Г., обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 73 Закона об акционерных обществах общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.

В рамках дела N А23-4809/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт неплатежеспособности истца, а также то, что оформленная договором от 02.08.2017 сделка поручительства прикрывает собой иную сделку - фактический выкуп у ООО "СТР" собственных акций в количестве 411 054 штук, эмитентом которых является сам поручитель ОАО "Калугатрансмаш".

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды верно установили, что оспариваемые истцом сделки нарушают запрет, установленный статьей 73 Закона об акционерных обществах, в связи с чем обоснованно признали их недействительными.

Ссылка ответчика на тождественность споров рассмотренных в рамках настоящего дела и дела N А23-4809/2018 обоснованно отклонена судами, поскольку в рамках дела о банкротстве рассматривалась обоснованность требований ответчика о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Калугатрансмаш" и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а оценка судом в рамках указанного дела о банкротстве оспариваемого договора и дополнительного соглашения не влечет за собой прекращения прав истца на судебную защиту, вытекающих из статей 65.2, 65.3, 168 ГК РФ, а также статьей 73 Закона об акционерных обществах.

К тому же в рамках дела о банкротстве N А23-4809/2018, резолютивная часть судебных актов не содержит выводов о признании оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, суды верно пришли к выводу об отсутствии тождества между рассматриваемым и ранее рассмотренным судом спором по делу N А23-4809/2018, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, не имелось.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). В настоящем случае иск подан не стороной сделки, следовательно срок начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). С учетом того, что рассматриваемое исковое заявление подано 19.11.2018 без пропуска срока, то суды обоснованно отклонили довод ответчика об обратном.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности по уточненным истцом требованиям арбитражным судом признаны необоснованными, поскольку по заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности - три года.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А23-8350/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов