Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2021 г. N Ф10-4730/17 по делу N А54-3783/2017

г. Калуга

19 июля 2021 г.

Дело N А54-3783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,
судей

при участии в судебном заседании:

от ООО "Открытый мир" от АО "НАСКО" от конкурсного управляющего должника

представителя Богачевой И.В. по доверенности от 22.07.2019; представителя Саватеевой В.Р. по доверенности от 30.07.2020; представителя Людиновских Н.В. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационые жалобы общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир" и акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А54-3783/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Страховая компания Опора" (далее - должник, 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27, пом. Н124, ИНН 7705103801, ОГРН 1037739437614) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании договора уступки права требования от 02.07.2018, заключенного между должником и акционерным обществом "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ответчик, 420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2Б, ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590), и заявления ответчика о зачете встречных требований от 28.12.2018 N 0002157/19 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требований должника к обществу с ограниченной ответственностью "Открытый мир" (115193, г. Москва, ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1, пом. I, ком. 9, офис А6Э, ИНН 7707326722, ОГРН 1037707026719), возникших на основании договора купли-продажи ценных бумаг N СКО-171026-ОМ от 26.10.2017 в размере 2 000 000 руб.

Определением уда первой инстанции от 18.09.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ООО "АКС ЛИГАЛ", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз", Национальная страховая гильдия.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 (судья Киселева Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 (судьи Афанасьева Е.И., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.), заявление конкурсного управляющего АО "СК Опора" удовлетворено, договор уступки права требования от 02.07.2018, заключенный между АО "НАСКО" и АО "СК Опора", и зачет встречных требований, оформленный заявлением АО "НАСКО" от 28.12.2018 N 0002157/19, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требований АО "СК Опора" к ООО "Открытый мир" по договору N СКО-171026-ОМ купли-продажи ценных бумаг от 26.10.2017 в размере 2 000 000 руб. и в виде восстановления задолженности АО "СК Опора" перед АО "НАСКО", возникшей в связи с оплатой АО "НАСКО" обязательств АО "СК Опора":

- по договору об оказании услуг от 26.01.2018 с ООО "АКС ЛИГАЛ" в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.01.2018 в сумме 1 884 317 руб. 70 коп.;

- по счетам ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" N 4309 и N 4310 от 31.07.2018 в сумме 40 431 руб. 52 коп.;

- в Национальную страховую гильдию членских взносов за 1 и 2 кварталы 2018 года в сумме 60 000 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Открытый мир" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что судами неверно указана дата заключения договора уступки прав требований - 02.07.2019 вместо 02.07.2018, что повлекло за собой неверные выводы относительно установления очередности текущих требований, поскольку на 02.07.2018 существовали только требования ООО "Орб" в общей сумме 236 615 руб. 96 коп., кроме того, АО "СК Опора" с декабря 2017 года по март 2018 года передало страховые обязательства и активы их обеспечивающие, в составе страховых портфелей, иным страховым организациям, а в июне 2018 года приняло решение о прекращении страховой деятельности и отказе от лицензий, о чём надлежащим образом уведомило Банк России.

Также не соглашаясь с названными судебными актами, АО "НАСКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении требований в полном объёме. В жалобе заявитель указывает на то, что согласно сводному отчёту об итогах инвентаризации имущества должника по состоянию на 06.05.2019 общая стоимость фактически находящегося в наличии имущества составляет 171 540 000 руб., при этом основную часть этого имущества составляют финансовые вложения в сумме 154 707 430 руб. 91 коп., что исключает возможность признания оспариваемой должником сделки недействительной в силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий АО "СК Опора" а отзыве от 12.07.2021 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Открытый мир" и АО "НАСКО" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 заявление ООО "Лапия" о несостоятельности (банкротстве) АО "СК Опора" принято к производству, возбуждено производство по делу N А54-3783/2017.

Между АО "СК Опора" (продавец) и ООО "Открытый мир" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N СКО-171026-ОМ от 26.10.2017, согласно условиям которого продавец обязуется передать принадлежащие ему на праве собственности облигации именные федерального займа с переменным купоном (ISIN RU000A0JV7K7, номинальной стоимостью 10 000 RUB, 337 500 шт.), а покупатель обязуется принять указанные ценные бумаги и уплатить 350 709 750 руб. не позднее 31.12.2017.

Впоследствии между АО "СК Опора" (первоначальный кредитор) и АО "НАСКО" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 02.07.2018, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования в ООО "Открытый мир" (должник) по договору N СКО-171026-ОМ купли - продажи ценных бумаг от 26.10.2017, заключенному между первоначальным кредитором и должником в части составляющей 2 000 000 руб. Право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент заключения договора. В счет оплаты уступаемого права новый кредитор обязуется в срок не позднее 15.12.2018 перечислить на расчетный счет первоначального кредитора денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

АО "НАСКО" 28.12.2018 обратилось к руководителю временной администрации АО "СК Опора" с заявлением о зачете встречных требований, указав, что АО "НАСКО" в соответствии с договором уступки права требования от 02.07.2018 имеет задолженность в размере 2 000 000 руб., срок исполнения которой наступил 15.12.2018. При этом АО "СК Опора" по состоянию на дату настоящего заявления имеет задолженность перед АО "НАСКО" в размере:

- 1 884 317 руб. 70 коп. в соответствии с договором об оказании услуг от 26.01.2018 с ООО "АКС ЛИГАЛ" в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.04.2018 к нему;

- 40 431 руб. 52 коп. в связи с оплатой за АО "СК Опора" в ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" согласно письма N 03/07/10 от 02.07.2018 и счетов N 4309 и 4310 от 31.07.2018;

- 60 000 руб. в соответствии с письмом АО "СК Опора" от 03.07.2018 (оплата за должника в Национальную страховую гильдию членских взносов за 1 и 2 кварталы 2018 года).

Общая сумма задолженности АО "СК Опора" перед АО "НАСКО" по указанным выше основаниям составляет 1 984 749 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком первичными платежными документами о перечислении денежных средств по обязательства АО "СК Опора".

Решением от 14.04.2019 АО "СК Опора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего АО "СК Опора" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что договор уступки и зачет требований имеют признаки неравноценности и мнимости, направлены на причинение вреда кредиторам, совершены со злоупотреблением правом и предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что АО "НАСКО" является аффилированным лицом по отношению к АО "СК Опора". Согласно отчета об акционерах АО "СК Опора" - ООО "Открытый мир" является акционером должника, в связи чем является аффилированным лицом по отношению к должнику, при этом ООО "Открытый мир" также является акционером АО "НАСКО".

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исходя из вышеизложенного, АО "НАСКО" должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорных сделок, в том числе, при наличии возбужденного в отношении АО "СК Опора" 14.07.2017 дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 02.07.2018 и 28.12.2018, в то время, как заявление о признании АО "СК Опора" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 14.07.2017.

На основании разъяснений, данных в п. 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Для оспаривания сделки должника на основании абз. 3 и абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нужно, в частности, доказать, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Так, судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок (02.07.2018 и 28.12.2018) у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами третьей и пятой очереди текущих платежей. До настоящего времени указанные требования не погашены.

Указанные обязательства АО "НАСКО" по договору уступки права требования от 02.07.2018 и требования АО "НАСКО" в сумме 1 984 749 руб. 22 коп. являются текущими и относятся к пятой очереди текущих платежей.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 24.08.2020 реестр текущих платежей имеет непогашенный остаток в размере 55 265 084 руб. 16 коп., часть из данных требований имеет календарный приоритет погашения в сравнении с требованиями, лежащими в основе оспариваемых сделок (третья очередь текущих платежей - требования АО "Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т., пятая очередь - требования ООО "Орб"). Данные требования не погашены.

Из пояснений конкурсного управляющего должника суду апелляционной инстанции и представленных в их обоснований доказательств следует, что согласно акту инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим общая стоимость фактически находящегося в наличии имущества - 171 540 тыс. руб., при этом основная часть этого имущества приходится на финансовые вложения (154 707 430 руб. 91 коп.). Как следует из расшифровки финансовых вложений, основной размер стоимости имущества составляют облигации PVDS Technology s.r.o. (154 635 тыс. руб.). Вместе с тем, денежные средства от погашения эмитентом облигаций в конкурсную массу не поступили ввиду дефолта эмитента (купон также не выплачивался по причине дефолта). Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, предоставленными лицом, ведущим учет ценных бумаг (АО "НРД").

С учетом того, что иное имущество в составе конкурсной массы АО "СК Опора" составляет менее 20 млн. рублей, а размер задолженности по текущим платежам - более 55 млн. руб. (согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 24.08.2020), требования кредиторов даже по текущим платежам не могут быть погашены. Более того, согласно сведениям о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.01.2021 требования кредиторов не погашались.

Ссылка ООО "Открытый мир" на то, что судами неверно указана дата заключения договора уступки прав требований - 02.07.2019 вместо 02.07.2018, что повлекло за собой неверные выводы относительно установления очередности текущих требований, поскольку на 02.07.2018 существовали только требования ООО "Орб" в общей сумме 236 615 руб. 96 коп., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, вопреки доводам заявителя, допущенная судами опечатка в дате спорного договора не повлекла за собой неверное определение очередности текущих требований АО "НАСКО".

Довод ООО "Открытый мир" о том, что АО "СК Опора" с декабря 2017 года по март 2018 года передало страховые обязательства и активы их обеспечивающие, в составе страховых портфелей, иным страховым организациям, а в июне 2018 года приняло решение о прекращении страховой деятельности и отказе от лицензий, о чём надлежащим образом уведомило Банк России, отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Кроме того, необходимо отметить, что указанные действия были совершены должником после возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка АО "НАСКО" на то, что согласно сводному отчёту об итогах инвентаризации имущества должника, по состоянию на 06.05.2019, общая стоимость фактически находящегося а наличии имущества составляет 171 540 000 руб., при этом основную часть этого имущества составляют финансовые вложения в сумме 154 707 430 руб. 91 коп., что исключает возможность признания оспариваемой должником сделки недействительной в силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судебной коллегией как несоответствующая материалам дела.

Как выше было указано, основной размер стоимости имущества должника составляют облигации PVDS Technology s.r.o. (154 635 тыс. руб.), вместе с тем, денежные средства от погашения эмитентом облигаций в конкурсную массу не поступили ввиду дефолта эмитента (купон также не выплачивался по причине дефолта). Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, предоставленными лицом, ведущим учет ценных бумаг (АО "НРД").

Квалификация судами спорной сделки по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судами не было установлено наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А54-3783/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов