Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2021 г. N Ф10-3523/17 по делу N А68-10446/2015

г. Калуга

20 июля 2021 г.

Дело N А68-10446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ипатова А.Н., Смотровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Банк ВТБ (ПАО) от Нгуен Ч.К.

представителя Ширяева А.Л. по доверенности от 01.09.2020; представителя Филатова А.С. по доверенности от 13.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А68-10446/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" (далее - должник, 301844, Тульская область, Ефремовский район, д. Чернятино, ИНН 7113022304, ОГРН 1037102381678) Зубанов Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении компании "Аматор Холдингс Лимитед" (далее - первый ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 15.06.2020 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству конкурсного кредитора - Банка ВТБ (ПАО) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен Нгуен Чи Киен (далее - второй ответчик), являющийся директором компании "Аматор Холдингс Лимитед".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2021 (судья Макосеев И.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 (судьи Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), заявление конкурсного управляющего ООО "Кинг Лион Тула" Зубанова Д.А. о привлечении компании "Аматор Холдингс Лимитед" и Нгуена Ч.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что представленными в материалы дела заключениями аудитора подтверждается, что в случае правильного ведения бухгалтерского учёта и отражения обязательств должника перед компанией "Аматор Холдингс Лимитед" величина чистых активов составила бы отрицательное значение как минимум с 31.12.2014, исходя из чего, должник фактически с указанной даты отвечал признаку недостаточности имущества, при этом из отчёта о финансовом состоянии должника следует, что начиная с 2015 года деятельность ООО "Кинг Лион Тула" стала убыточной, в 2015-2016 годах численность сотрудников сокращалась и в 2016 году производственная деятельность остановилась, кроме того, определением от 19.04.2019 бывший генеральный директор должника Бубнова Н.В. привлечена к субсидиарной ответственности за непередачу документации ООО "Кинг Лион Тула", при этом указанное бездействие Бубновой Н.В. совершено исключительно в интересах и под давлением компании "Аматор Холдингс Лимитед" и Нгуена Ч.К. в целях сокрытия фактов их отрицательного воздействия на деятельность должника, таким образом размер субсидиарной ответственности должен быть равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по непогашенным текущим платежам.

Нгуен Ч.К. в отзыве от 12.07.2021 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве от 13.07.2021 конкурсный управляющий поддержал кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО), просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объёме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участвующих в обособленном споре лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2015 заявление ООО ТД "РосПак" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кинг Лион Тула" принято к производству и определением от 08.02.2016 производство по заявлению ООО ТД "РосПак" прекращено.

Также определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2016 заявление ЗАО "Пищевой комбинат "Милославский" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кинг Лион Тула" принято к производству и определением от 11.07.2016 признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Проворов Евгений Леонидович.

Решением от 28.04.2017 ООО "Кинг Лион Тула" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Проворова Е.Л.

Определением от 09.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Кинг Лион Тула" утвержден Зубанов Денис Александрович.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности компании "Аматор Холдингс Лимитед" и Нгуена Ч.К., конкурсный управляющий ООО "Кинг Лион Тула" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного закона).

С учетом положений ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания "Аматор Холдингс Лимитед" с 08.02.2011 является участником ООО "Кинг Лион Тула" с размером доли 100%.

Конкурсный управляющий ООО "Кинг Лион Тула" полагает, что обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом возникла у участника должника не позднее 31.01.2015, то есть по итогам 2014 года, поскольку при надлежащем отражении в документах бухгалтерского учета обязательств в виде полученных от компании "Аматор Холдингс Лимитед" заемных денежных средств в размере 12 500 000 долларов США по договору займа от 11.04.2011 в рублевом эквиваленте величина чистых активов общества по состоянию на 31.12.2014 составляла отрицательную величину - (минус) 273 млн. руб.

Как предусмотрено п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 названного закона.

В ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислены случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, которое должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность у учредителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений не была предусмотрена.

Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что компания "Аматор Холдингс Лимитед" и Нгуен Ч.К. не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за нарушение положений ст. 9 указанного закона по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, наличие кредиторской задолженности перед конкретными кредиторами само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на определенную дату.

Суды установили, что в рассматриваемом случае убыточность деятельности должника обусловлена характером осуществляемой им деятельности.

В качестве основания для привлечения компании "Аматор Холдингс Лимитед" конкурсным управляющим указано также на одобрение и заключение дополнительного соглашения от 11.06.2016 к договору займа от 11.04.2011, согласно условиям которого стороны зафиксировали курс доллара, исходя из которого подлежит исполнению обязательство заемщика по возврату долга по договору займа в размере 70,5806 российских рублей за один доллар США, и предусмотрели ставку за пользование займом на весь период договора в размере 13 процентов годовых, и определили, что начиная с 11.06.2016 проценты за пользование займом не начисляются, что негативно повлияло на финансовое положение ООО "Кинг Лион Тула".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по данному основанию, суды правомерно исходили из того, что само по себе одобрение и заключение дополнительного соглашения от 11.06.2016 к договору займа от 11.04.2011 не повлияло на финансовое положение ООО "Кинг Лион Тула" и не повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, с учетом того, что условия этого дополнительного соглашения должником не были фактически исполнены, никаких выплат в рамках этого соглашения не производилось.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2017, требования кредитора компании "Аматор Холдингс Лимитед" в размере 882 257 500 руб. - долга, 404 500 066 руб. 99 коп. - процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кинг Лион Тула".

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2018 N 310-ЭС17-17994 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2017 по делу N А68-10446/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении указанного спора определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2019 произведена замена кредитора компании "Аматор Холдингс Лимитед" на его правопреемника Уэлси Бизнес Корп.

Впоследствии определением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2019, заявление Уэлси Бизнес Корп оставлено без удовлетворения, дополнительное соглашение от 11.06.2016 к договору займа от 11.04.2011, заключенное между компанией "Аматор Холдингс Лимитед" и ООО "Кинг Лион Тула" признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования к ООО "Кинг Лион Тула" на возврат денежных средств в соответствии с условиями договора займа от 11.04.2011.

Между тем, как верно указали суды, конкурсным управляющим не доказано, что само по себе одобрение и заключение дополнительного соглашения от 11.06.2016 к договору займа от 11.04.2011 каким-либо образом повлияло на финансовое положение ООО "Кинг Лион Тула" и повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, с учетом того, что условия этого дополнительного соглашения должником не были фактически исполнены, никаких выплат в рамках этого соглашения не производилось.

При этом, как указано ответчиком Нгуеном Ч.К., и не опровергнуто конкурсным управляющим, названный договор займа от 11.04.2011 был заключен в целях рефинансирования кредиторской задолженности ООО "Кинг Лион Тула", что установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кинг Лион Тула" по основаниям, предусмотренным абзацем третьим п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также следует отметить, что аналогичный подход изложен в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кинг-Лион Фудс" N А40-243044/2016, оставленном без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021.

Довод Банка ВТБ (ПАО) о том, что определением от 19.04.2019 бывший генеральный директор должника Бубнова Н.В. привлечена к субсидиарной ответственности за непередачу документации ООО "Кинг Лион Тула", при этом указанное бездействие Бубновой Н.В. совершено исключительно в интересах и под давлением компании "Аматор Холдингс Лимитед" и Нгуена Чи Киена в целях сокрытия фактов их отрицательного воздействия на деятельность должника, не может быть принят судом округа, поскольку основан лишь на предположениях заявителя жалобы.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А68-10446/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Н. Смотрова