Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2021 г. N Ф10-4816/20 по делу N А48-11873/2019

г. Калуга

21 июля 2021 г.

Дело N А48-11873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационые жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто Строй", общества с ограниченной ответственностью "ЛивныИнтерТехнология", общества с ограниченной ответственностью "СельхозИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Каменный карьер Голиково", представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орловский бетон" Авдеевой Наталии Александровны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орловский бетон" Васильцовой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А48-11873/2019,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орловский бетон" (далее - должник, 302028, г. Орёл, ул. Максима Горького, д. 1, помещение 1, комната 7, ИНН 5753068462, ОГРН 1175749007301) Васильцова Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об обязании бывшего директора должника Корниецкого Евгения Юрьевича передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2021 (судья Постников Г.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Авто Строй", ООО "ЛивныИнтерТехнология", ООО "СельхозИнвест", ООО "Каменный карьер Голиково", представитель собрания кредиторов ООО "Орловский бетон" Авдеева Н.А. и конкурсный управляющий Васильцова И.И. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В жалобе заявители указывают на то, что в информационной системе "Картотека арбитражных дел" нет определения суда от 16.10.2020, которым заявление управляющего было принято к производству и назначено судебное заседание, при этом к рассмотрению заявления не были привлечены учредители должника и не были уведомлены о судебном заседании как последние, так и конкурсный управляющий должника, кредиторы, представитель собрания кредиторов, Корниецкий Е.Ю. был единственным руководителем должника, однако не предпринял мер по отправке документов почтой в адрес учредителей должника и не уведомил их о фактическом месте нахождения имущества, также заявители указывают, что ранее определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, заявленные временным управляющим Васильцовой И.И. требования об истребовании документов у Корниецкого Е.Ю. были удовлетворены.

В отзыве от 08.07.2021 Корниецкий Е.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "ЛивныИнтерТехнология" 21.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орловский Бетон" и определением от 28.10.2019 данное заявление принято к производству, а определением от 16.01.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильцова И.И.

Решением от 12.05.2020 ООО "Орловский бетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орловский бетон" возложено на Васильцову И.И.

Определением от 10.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Орловский бетон" утверждена Васильцова И.И.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель "Орловский бетон" Корниецкий Е.Ю не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, конкурсный управляющий Васильцова И.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу положений вышеуказанной нормы передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, а также самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Между тем, арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания учредителей (протокол N 1 от 07.06.2017) учреждено ООО "Орловский бетон", на должность директора сроком на один год избран Корниецкий Е.Ю.

Учредителями ООО "Орловский бетон" являлись (в настоящее время также являются участниками) ООО "Колосинвесттрейд" (генеральный директор Носонов Александр Николаевич) и ООО "Орловская пшеница" (генеральный директор Маркина Ольга Георгиевна).

На основании решения общего собрания участников ООО "Орловский бетон" (протокол N 3 от 06.06.2018) Корниецкий Е.Ю. вновь был избран директором общества с 07.06.2018 сроком на один год.

Как пояснил Корниецкий Е.Ю., доступа к учредительным и финансово-хозяйственным документам указанного юридического лица у него в период работы не было, так как по требованию учредителей все учредительные и финансово-хозяйственные документы общества сразу после подписи с его стороны передавались им Сизоновой Эмилии Николаевне, которая работала в одном офисе с Носоновым А.Н. и Маркиной О.П. в г. Орел, по наб. Дубровинского, д.70, пом. 4А. В непосредственном распоряжении Корниецкого Е.Ю. в г. Ливны имелся только кассовый аппарат, который 09.10.2018 был передан им руководителю ООО "Колосинвесттрейд" (участник ООО "Орловский бетон") Носонову A.M. по акту приема-передачи.

Корниецким Е.Ю. 06.09.2018 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, а также принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Орловский бетон" по вопросу освобождения Корниецкого Е.Ю. от занимаемой должности и избрания директора. Проведение собрания было назначено на 06.10.2018. Заявление от 06.09.2018 и решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Орловский бетон" было направлено в адрес участников общества заказной корреспонденцией по их юридическим адресам и ими получены. Однако внеочередное общее собрание участников ООО "Орловский бетон", назначенное на 06.10.2018, не состоялось по причине неявки участников общества по месту проведения собрания в указанное время.

В соответствии со ст. 80, 273, 280 Трудового кодекса Российской Федерации директор общества в случае увольнения по собственному желанию обязан предупредить об этом учредителей общества в письменной форме, не позднее чем за один месяц до даты увольнения.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что Корниецкий Е.Ю. с 06.10.2018 прекратил работу в должности директора ООО "Орловский бетон" (приказ N 1 от 06.10.2018).

В этот же день, Корниецким Е.Ю. в адрес участников общества было направлено уведомление об увольнении с должности директора общества с напоминанием об обязанности сообщить о смене единоличного исполнительного органа в регистрирующий орган, выдать трудовую книжку и произвести расчет.

Между тем, участники общества до настоящего времени директора общества не избрали, о смене единоличного исполнительного органа в регистрирующий орган не сообщили, трудовую книжку работнику не выдали.

Впоследствии решением Советского районного суда г. Орла от 11.06.2019 по делу N 2-336/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Орловского областного суда от 28.08.2019 N 33-2510/2019, взыскана задолженность по заработной плате в пользу Корниецкого Е.Ю.

В связи с тем, что участники общества бездействовали по вопросу внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Орловский бетон", Корниецким Е.Ю. в регистрирующий орган было подано 12.10.2018 заявление о недостоверности сведений о нем. Указанные сведения включены регистрирующим органом в сведения об ООО "Орловский бетон" 19.10.2018.

На дату возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Орловский бетон" (28.10.2019) Корниецкий Е.Ю. не являлся его директором более года.

Таким образом, в период с 06.10.2018 по 12.05.2020 Корниецкий Е.Ю. не осуществлял руководство деятельностью должника и не являлся его директором на дату открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего ООО "Орловский бетон".

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Орловский бетон" Васильцова И.И. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемые документы юридического лица имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у Корниецкого Е.Ю., и что последний их удерживает или уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Орловский бетон" Васильцовой И.И.

Ссылки заявителей кассационной жалобы на то, что к рассмотрению заявления не были привлечены учредители должника и не были уведомлены о судебном заседании как последние, так и конкурсный управляющий должника, кредиторы, представитель собрания кредиторов, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, поскольку указанные выше лица являются основными лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), то они должны были самостоятельно принимать меры по отслеживанию информации о движении дела и наличии обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "Орловский бетон", реализуя права лиц, участвующих в деле, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные лица не являются непосредственными участниками обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документации, а, следовательно, в соответствии с абзацем 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания по указанному обособленному спору в порядке, предусмотренном абзацем вторым ч. 1 и ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть путем размещения арбитражным судом информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что в информационной системе "Картотека арбитражных дел" нет определения суда от 16.10.2020, которым заявление управляющего было принято к производству и назначено судебное заседание, отклоняется судебной коллегией, поскольку из информационной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается, что конкурсным управляющим 13.08.2020 было направлено два заявления об истребовании документов, одно по настоящему обособленному, а одно об истребовании документов у индивидуального предпринимателя Бутусова Виктора Петровича, которое было удовлетворено судом определением от 20.08.2020.

Таим образом, определениями от 20.08.2020, 14.09.2020 и 15.10.2016, несмотря на допущенные опечатки (описки), именно заявление конкурсного управляющего должника Васильцова И.И. об истребовании у Корниецкого Е.Ю. бухгалтерских и иных документов должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей было оставлено без движения до 13.11.2020 и определением от 16.11.2020 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебно заседании на 07 декабря 2020 года, при этом указанный судебный акт направлялся судом первой инстанции, в том числе в адрес конкурсного управляющего должника Васильцова И.И.

Таким образом последняя имела возможность с ним ознакомится и обнаружить в нём опечатку в указании месяца его изготовления.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что начиная с 20.08.2020 и по 16.11.2020 конкурсный управляющий должника Васильцова И.И. не проявляла интереса к судьбе поданного ею 13.08.2020 заявления об обязании бывшего директора должника Корниецкого Е.Ю. передать конкурсному управляющему ООО "Орловский бетон" Васильцовой И.И. бухгалтерские и иные документы должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, и лишь при принятии судом первой инстанции судебного акта не в пользу Васильцовой И.И., последняя начала предпринимать активные действия по обжалованию принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Необходимо также отметить, что принятие судебного акта в пользу конкурсного управляющего в отсутствие доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении Корниецкого Е.Ю. и возможности их представления конкурсному управляющему приведет к его неисполнимости (ст. 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ранее вынесенное определение от 29.06.2020 об истребовании копий документов должника для временного управляющего фактически было исполнено Корниецким Е.Ю., что свидетельствовало бы о наличии у последнего документации ООО "Орловский бетон".

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А48-11873/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева