Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2021 г. N Ф10-178/21 по делу N А36-11797/2018

г. Калуга

21 июля 2021 г.

Дело N А36-11797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,
судей

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Берсенева Александра Алексеевича Глуховцева Виктора Григорьевича на определение от Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А36-11797/2018,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Берсенева Александра Алексеевича (далее - должник) Глуховцев Виктор Григорьевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 19.03.2018, заключенного между должником и Нестеровым Алексеем Александровичем (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN WVGZZZ7LZ8D072026, государственный регистрационный знак О 498 АС 48, 2008 года выпуска, двигатель ВРЕ022257, цвет черно-серый.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2020 (судья Малышев Я.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 (судьи Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.), в удовлетворении требований финансового управляющего Глуховцева В.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый управляющий Глуховцев В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель указывает на то, что на дату совершения оспариваемой сделки (19.03.2018) определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2018 требования ПАО Сбербанк в размере 7 639 799 руб. 46 коп. были признаны обоснованными, при этом стоимость отчужденного должником в пользу Нестерова А.А. транспортного средства является существенно заниженной, кроме того в течение одного месяца с момента отчуждения спорного транспортного средства должником Нестерову А.А., между последним и Бухариным В.В. был заключен договор купли-продажи в отношении данного транспортного средства, которое Бухариным В.В. постановлено на учёт в органах ГИБДД только лишь в сентябре 2020 года, то есть в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, при этом должником Бухарину В.П. (отец Бухарина В.В.) - сотруднику ООО ТЭК "Мерседес-Транс" также было отчуждено 5 транспортных средств, кроме того, оспариваемая сделка является мнимой, поскольку не имела своей целью отчуждение транспортного средства должником именно ответчику, а являлась лишь промежуточной.

В возражениях от 31.05.2021 Нестеров А.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между Берсеневым А.А. (продавец) и Нестеровым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля от 19.03.2018, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Volkswagen Tuareg, VIN WVGZZZ7LZ8D072026, государственный регистрационный знак О 498 АС 48, 2008 года выпуска, двигатель ВРЕ022257, цвет черно-серый. Общая стоимость имущества составила 500 000 руб.

Согласно сведениям УМВД России по Липецкой области указанное транспортное средство зарегистрировано за покупателем.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2018 заявление ПАО Сбербанк о несостоятельности (банкротстве) Берсенева А.А. принято к производству и определением от 27.02.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Глуховцев Виктор Григорьевич.

Решением от 29.07.2019 Берсенев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина, определением от 29.07.2019 финансовым управляющим утвержден Глуховцев В.Г.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 19.03.2018 является недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом, финансовый управляющий Глуховцев В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как указано в разъяснениях, данных в п. 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 данного закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен 19.03.2018, то есть сделка имела место в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.10.2018), в связи чем она попадает под действие п. 1 ч. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части периода подозрительности.

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 19.03.2018 за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 500 000 руб. получил полностью.

Наличие у Нестерова А.А. финансовой возможности, позволяющей ему произвести оплату за транспортное средство в указанной сумме, подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок с расчетных счетов, копиями справок формы 2-НДФЛ.

Факт получения денежных средств в указанной сумме финансовым управляющим, а также лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспаривается.

В целях определения рыночной стоимости переданного должником транспортного средства судом первой инстанции по ходатайству финансового управляющего определением от 28.11.2019 была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Volkswagen Tuareg, VIN WVGZZZ7LZ8D072026, государственный регистрационный знак О 498 АС 48, 2008 года выпуска, двигатель ВРЕ022257, цвет черно-серый, по состоянию на 19.03.2018 (фактическое техническое состояние на дату оценки 20.01.2020 по результатам осмотра установить невозможно, оценка производится с учетом предположения о соответствии технического состояния сроку эксплуатации) может составлять 552 825 руб.

Заключение эксперта финансовым управляющим и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспорено. Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом при проведении оценки, в материалы дела не представлено, также как и доказательств, опровергающих выводы эксперта. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом финансовый управляющий должника в обоснование своих доводов не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемому договору транспортного средства существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание результаты экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 19.03.2018 (500 000 руб.) незначительно ниже рыночной стоимости имущества, установленной экспертом (на 52 825 руб. или на 9,5%), в связи с чем отсутствуют основания считать встречное исполнение по оспариваемому договору неравноценным.

Оснований для признания сделки недействительной согласно положениям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судами установлено не было.

Финансовый управляющий Глуховцев В.Г. также просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную при злоупотреблении сторонами правом.

Между тем, судами не было установлено наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость отчужденного должником в пользу Нестерова А.А. транспортного средства является сильно заниженной, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий материалам дела.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции в п. 3 и 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации указаны принципы для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг. Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В данном случае разница в стоимости автомобиля в соответствии с ценой, определенной в оспариваемом договоре, и стоимостью, определенной экспертом, составила 9,5%.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на дату совершения оспариваемой сделки (19.03.2018) определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2018 требования ПАО Сбербанк в размере 7 639 799 руб. 46 коп. были признаны обоснованными, отклоняется судебной коллегией как несоответствующей материалам дела, поскольку требования ПАО Сбербанк в размере 7 639 799 руб. 46 коп. были признаны обоснованными определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2019, а не от 27.02.2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в судебном акте ссылается на не подлежащие применению разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а также на не имеющее отношения к физическим лицам постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не может быть принят во внимание судом округа, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", абз. 4 п. 19 и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию за счет конкурсной массы Берсенева Александра Алексеевича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А36-11797/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за счет конкурсной массы Берсенева Александра Алексеевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов