Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 19АП-6006/20 по делу N А36-11797/2018

г. Воронеж

30 ноября 2020 г.

Дело N А36-11797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от финансового управляющего Берсенева А.А. Глуховцева В.Г. и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Берсенева Александра Алексеевича Глуховцева Виктора Григорьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2020 по делу N А36-11797/2018,

по рассмотрению заявления финансового управляющего Глуховцева Виктора Григорьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

заинтересованное лицо - Шипилов Денис Витальевич, в рамках дела, возбужденного по заявлению ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 к Берсеневу Александру Алексеевичу о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области принято к производству заявление кредитора - ПАО Сбербанк о признании должника ИП Берсенева А.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2019 в отношении Берсенева А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Глуховцев В.Г.

Решением суда от 29.07.2019 Берсенев А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура - реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением суда от 29.07.2019 на должность финансового управляющего Берсенева А.А. утвержден Глуховцев В.Г.

От финансового управляющего Глуховцева В.Г. в арбитражный суд 22.07.2019 поступило заявление, в котором арбитражный управляющий просил суд:

1. признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля, прицепа, мотоцикла, номерного агрегата) от 12.02.2016 года, заключенный между должником Берсеневым А.А. и Шипиловым Д.В. (далее - ответчик);

2. применить последствия недействительности сделки путем обязания Шипилова Д.В. возвратить в конкурсную массу должника Берсенева А.А. объект имущества: автомобиль марки Renault Magnum, грузовой тягач седельный, VIN VF611GTA000104549, 2000 года выпуска, цвет: белый, ПТС серия 39 ТН N 078250 выдан 11.06.2006, г.р.з. Е926ХМ48 (т. 1, л.д. 3,4).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2020 в удовлетворении требований финансового управляющего Глуховцева В.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должника Глуховцев В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

От Шипилова Д.В. поступили возражения на жалобу.

От финансового управляющего Глуховцева В.Г. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также пояснения относительно возражений ответчика.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между Берсеневым А.А. (продавец) и Шипиловым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля, прицепа, мотоцикла, номерного агрегата), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Renault Magnum, грузовой тягач седельный, VIN VF611GTA000104549, 2000 года выпуска, цвет: белый, ПТС серия 39 ТН N 078250 выдан 11.06.2006, г.р.з. Е926ХМ48. По соглашению сторон стоимость транспортного средства составила 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2019 в отношении Берсенева А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Решением суда от 29.07.2019 Берсенев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи от 12.02.2016 является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий должника Глуховцев В.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет (период подозрительности) до принятия к производству заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.10.2018), верно указал, что данная сделка не может быть признана недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацев 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела отсутствуют.

Так, суд указал на отсутствие возможности сделать вывод о том, что Шипилов Д.В. должен был знать об ущемлении интересов кредиторов, поскольку он не являлся заинтересованным лицом по отношению к Берсеневу А.А. и не был осведомлен о том, что оспариваемая сделка преследовала или могла преследовать своей целью причинение вреда имущественным правам кредитора должника, так как данная сделка являлась возмездной.

Из информации, размещенной в сети Интернет, усматривается, что по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки (12.02.2016 года) в отношении Берсенева А.А. не было принято судебных актов о взыскании с последнего задолженности.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssprus.ru), также не следует, что по состоянию на 12.02.2016 в отношении Берсенева А.А. имели место какие-либо возбужденные исполнительные производства.

Кроме того, финансовым управляющим не доказано наличие у Шипилова Д.В. каких-либо разумных причин отслеживать финансовое положение продавца, а также объективных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии у должника по состоянию на 12.02.2016 неисполненных обязательств.

Представленные финансовым управляющим карточки движения средств по кредиту расценены судом как свидетельствующие об отсутствии у Берсенева А.А. просроченной задолженности на дату заключения оспариваемой сделки.

Более того, 19.10.2017 между ПАО Сбербанк и Берсеневым А.А. было заключено соглашение о предоставлении овердрафтного кредита в размере 1 500 000 руб. на срок по 13.10.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи от 12.02.2016 не может быть признан недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследуя доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подобных оснований не усмотрел ввиду того, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что стороны договора купли-продажи от 12.02.2016 действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам либо злоупотребили своими правом в иных формах.

Суд также не усмотрел, что в рассматриваемом случае имеется сговор сторон на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц, не признал доказанным наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, например кредиторам Берсенева А.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, переданное по договору от 12.02.2016 г транспортное средство, оцененное сторонами в сумме 700 000 руб., было полностью оплачено покупателем Шипиловым Д.В. в момент его подписания, что отражено в тексте договора, а также подтверждается распиской от 12.02.2016.

Согласно ответу ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области от 31.01.2020 N 1100 в период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 Шипилов Д.В. осуществлял трудовую деятельность в Государственном областном бюджетном учреждении "Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области" (т. 1, л.д. 96).

Факт получения денежных средств во исполнение договора купли-продажи от ответчика не оспорен, более того, полученные от реализации транспортного средства денежные средства были направлены должником, в том числе на погашение задолженности перед банком (копия выписки из лицевого счета (т. 1, л.д. 102-106).

В целях установления обстоятельства наличия (отсутствия) неравноценности при исполнении обязательств, финансовым управляющим было заявлено ходатайство о назначении по настоящему заявлению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Кислову Ю.В.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля марки Renault Magnum, грузовой тягач седельный, VIN VF611GTA000104549, 2000 года выпуска, цвет: белый, ПТС серия 39 ТН N 078250 выдан 11.06.2006, г.р.з. Е926ХМ48 по состоянию на 12.02.2016 года.

От ИП Кислова Ю.В. 02.06.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение N 03/закл-03-20К от 07.04.2020 года (т. 1, л.д. 115-135).

По результатам проведенного исследования экспертом был сделан следующий вывод:

- наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки Renault Magnum, грузовой тягач седельный, VIN VF611GTA000104549, 2000 года выпуска, цвет: белый, ПТС серия 39 ТН N 078250 выдан 11.06.2006, г.р.з. Е926ХМ48 по состоянию на 12.02.2016 года с учетом фактического технического состояния (в связи с тем, что оценщик не имел возможности провести осмотр объекта экспертизы по причине отсутствия сведений о месте расположения транспортного средства на дату экспертизы, а также из-за санитарно-эпидемиологической ситуации в стране; техническое состояние оценивалось исходя из предположения пессимистического исхода, выбор аналогов на открытом рынке производился из средних значений, предложенных цен с дальнейшей максимальной скидкой на торг, может составлять 924 600 руб.

С учетом положений статей 10, 64, 86 АПК РФ, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, а равно оснований для признании результатов вышеназванной экспертизы недостоверными, в отсутствие возражений сторон о недостоверности сделанных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение N 03/закл-03-20К от 07.04.2020 является допустимым доказательством по настоящему спору, при этом, с учетом представленных в дело доказательств, суд посчитал, что цена реализации автомобиля по договору от 12.02.2016 года не может быть признана существенно заниженной.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает верными выводы суда области о не доказанности злоупотребления сторонами сделки своими правами при ее заключении, а следовательно отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 12.02.2016 недействительной сделкой по статье 10 ГК РФ.

При этом, как уже было сказано выше, совокупности признаков для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим также не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности и необоснованности приведенных выше выводов суда первой инстанции подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты (определение суда от 14.10.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2020 по делу N А36-11797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Берсенева Александра Алексеевича (за счет конкурсной массы) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник