Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2021 г. N Ф10-3222/21 по делу N А09-9981/2019

г.Калуга

26 июля 2021 г.

Дело N А09-9981/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Солодовой Л.В.
при участии в заседании: от истца: ИП Лобова Ю.С. от ответчика: ИП Демкова В.Л. от третьих лиц: ООО "Еврогарант" ООО "БрянскАльянсСтрой"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобова Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А09-9981/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобов Юрий Сергеевич, ОГРНИП 319325600034828, ИНН 321200547555, (далее - ИП Лобов Ю.С.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демкову Виктору Леонидовичу, ОГРНИП 314325618300081, ИНН 323208878506, (далее - ИП Демков В.Л.) о взыскании 160 430 руб. 04 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Еврогарант" и ООО "БрянскАльянсСтрой".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Демков В.Л. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с Лобова Ю.С. в пользу Демкова В.Л. 109 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение суда первой инстанции от 01.03.2021 изменено. С Лобова Ю.С. в пользу Демкова В.Л. взыскано 99 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права, ИП Лобов Ю.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 изменить в части определения размера понесенных ответчиком судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование факта несения 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.10.2019, заключенный между ИП Демковым В.Л. (заказчик) и Иваняковым К.В. (исполнитель), и дополнительное соглашение от 10.03.2020 к настоящему договору; акт оказанных услуг от 26.11.2020, которым стороны подтвердили оказание юридических услуг исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг от 18.10.2019 в интересах ИП Демкова В.Л. на сумму 130 000 руб.; акт приема-передачи денежных средств от 26.11.2020, которым подтвержден факт передачи исполнителю заказчиком 130 000 руб. в качестве оплаты по договору от 18.10.2019 об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 18.10.2019 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по сопровождению дела N А09-9981/2019 при рассмотрении его в арбитражном суде, в том числе: изучить материалы дела и выработать правовую позицию, подготовить отзыв на исковое заявление, ходатайства, запросы, апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу, кассационную жалобу и отзыв на кассационную жалобу; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области, в апелляционной и кассационной инстанциях (при необходимости); участвовать в проведении осмотров, экспертиз, в том числе с выездом к месту нахождения предмета спора (г.Жуковка Брянской области).

Цена услуг согласована в пункте 1.3 договора с указанием конкретного размера оплаты за каждую из оказанных исполнителем юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах трех инстанций.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что интересы заказчика в судах первой и апелляционной инстанций представлял исполнитель Иваняков К.В., который принимал непосредственное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2019, от 19.11.2019, от 28.11.2019, от 25.12.2019, от 23.01.2020, от 15.07.2020, от 25.08.2020, от 31.08.2020 и в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020.

Кроме того, исполнителем Иваняковым К.В. были подготовлены отзывы на иск ИП Лобова Ю.С., на ходатайство истца о назначении экспертизы по делу с дополнениями, на возражения истца; составлены запросы и процессуальные ходатайства; принято участие в осмотре и экспертном обследовании объекта строительства, выступающего предметом настоящего спора, с выездом к месту нахождения объекта - г. Жуковка Брянской области, а также участие в составлении акта осмотра этого объекта; составлен отзыв на экспертное заключение.

Оплата услуг исполнителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судебном порядке, произведена ИП Демковым В.Л. в полном объеме - 130 000 руб., что подтверждается соответствующим актом, подписанным заказчиком и Иваняковым К.В. Общая стоимость услуг определена в соответствии с расценками за конкретные услуги, согласованные сторонами в договоре оказания юридических услуг от 18.10.2019.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также, приняв во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить представителю, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб.

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно протоколам судебных заседаний Арбитражного суда Брянской области в судебном заседании от 12.11.2019 был объявлен перерыв до 19.11.2019, в судебном заседании от 25.08.2020 перерыв объявлен до 31.08.2020, в связи с чем такие заседания до и после перерыва оценены как одно судебное заседание, поскольку перерыв в судебном заседании не прерывает само заседание (статья 163 АПК РФ).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что судебные расходы в сумме 99 000 руб. являются для ответчика прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебном процессе по делу N А09-9981/2019 с целью обеспечения возможности защиты прав заказчика, непосредственно связаны с реализацией ответчиком процессуальных прав, гарантированных статьями 41, 106 АПК РФ, размер предъявленной ко взысканию стоимости услуг отвечает критерию разумности и принципу справедливого распределения судебных расходов в пользу выигравшей судебный процесс стороны.

Ссылаясь на чрезмерный характер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, заявитель каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера уплаченного ответчиком вознаграждения представителю в указанной части сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил, в связи с чем основания для уменьшения размера взысканной суммы расходов отсутствуют.

Довод кассатора о расхождении стоимости услуг, указанной в п. 1.3.9 договора от 18.10.2019 и в акте приемки оказанных юридических услуг, был предметом проверки апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что при разрешении спора осмотр объекта по месту его нахождения (г.Жуковка) с участием представителя ответчика производился два раза (26.11.2019 с участием представителя истца и при проведении судебной экспертизы).

Ссылка истца на прекращение им статуса индивидуального предпринимателя, тяжелое материальное положение не принята апелляционным судом во внимание, как не имеющая правового значения, поскольку указанные Лобовым Ю.С. обоснования не могут служить правовым основанием для снижения стоимости заявленных к возмещению судебных расходов, фактически понесенных ответчиком, в пользу которого принят окончательный судебный акт.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого апелляционного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А09-9981/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева Л.В.Солодова