Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 20АП-2439/21 по делу N А09-9981/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2021 г. N Ф10-3222/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 мая 2021 г.

Дело N А09-9981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобова Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2021 по делу N А09-9981/2019 (судья Дюбо Ю.И.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Лобова Юрия Сергеевича (Брянская обл., г. Жуковка, ИНН 321200547555, ОГРНИП 319325600034828) к индивидуальному предпринимателю Демкову Виктору Леонидовичу (г. Брянск, ИНН 323208878506, ОГРНИП 314325618300081), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Еврогарант" (г. Брянск, ИНН 3250501252, ОГРН 1073254004174), общество с ограниченной ответственностью "БрянскАльянсСтрой" (г. Брянск, ИНН 3254503483, ОГРН 1083254014854) о взыскании 160 430 рублей 04 копейки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лобов Юрий Сергеевич, г. Жуковка Брянской области (далее - ИП Лобов Ю.С.), обратился в Арбитражный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю Демкову Виктору Леонидовичу, г. Брянск (далее - ИП Демков В.Л.) о взыскании 160 430 руб. 04 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2020 по делу N А09-9981/2019 оставлено без изменений.

27.01.2021 от Демкова В.Л. поступило заявление о взыскании с ИП Лобова Ю.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А09-9981/2019 в размере 130 000 руб.

Определением от 01.03.2021 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца взыскано 109 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на чрезмерно высокий размер взысканных судебных издержек. По мнению ответчика, заключенный договор на оказание юридических услуг не мог предусматривать обязанность представителя ответчика по участию в осмотре объекта. Обращает внимание на разногласия в стоимости работ, поименованной в п. 1.3.9 договора и акте оказанных услуг. Выезд на осмотр не требует юридической квалификации. Судом области неправомерно применены расценки, установленные для адвокатуры, в то время как представитель ответчика не имеет указанного статуса. Помимо этого истец обращает внимание на прекращение деятельности в качестве ИП, наличие инвалидности и тяжелое финансовое положение.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 130 000 руб. истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 18.10.2019, дополнительное соглашение от 10.03.2020 к договору об оказании юридических услуг от 18.10.2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 26.11.2020, акт приема-передачи денежных средств от 26.11.2020.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 18.10.2019, заключенному между Демковым В.Л. (заказчик) и Иваняковым К.В. (исполнитель), с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2020, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по сопровождению дела N А09- 9981/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Брянской области.

О взыскании с Демкова В.Л., ущерба в пользу ИП Лобова Ю.С. (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 1.2. договора, в рамках принятых на себя обязательств исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение материалов дела и выработка правовой позиции по настоящему спору; подготовка отзыва на исковое заявление в адрес ИП Лобова Ю.С.; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области; подготовка пояснений, запросов, ходатайств при рассмотрении дела в суде; подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании апелляционной инстанции (г. Тула); подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (г. Калуга); выезд в г. Жуковка Брянской области (по месту нахождения предмета спора) для участия в проведении осмотров, экспертиз и т.д.

Пунктом 1.3 договора, сторонами согласована стоимость оказываемых исполнителем услуг.

Участие исполнителя в судебных заседаниях судов апелляционной либо кассационной инстанции, выезд в г. Жуковка обеспечивается им самостоятельно и входит в стоимость услуг, установленных п. 1.3.7, п. 1.3.8 договора (п. 1.4 договора). Т.е. транспортные расходы включены в стоимость услуг.

В силу п. 4.1 договора, оплата услуг, поименованных в п. 1.3 договора, осуществляется заказчиком в течение 3 дней после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

26.11.2020 между Демковым В.Л. (заказчик) и Иваняковым К.В. (исполнитель) подписан акт приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 130 000 руб., согласно которому во исполнение договора от 18.10.2019 исполнителем оказаны юридические услуги, стоимость которых в соответствии с разделом 1.3 договора составила:

- подготовка отзыва на исковое заявление ИП Лобова Ю.С. в Арбитражный суд Брянской области - 15 000 руб.;

- подготовка пояснений, запросов, ходатайств при рассмотрении дела в суде (отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, дополнение к отзыву на ходатайство о назначении экспертизы, отзыв относительно заключения эксперта, отзыв на возражения представителя истца, отзыв на дополнительные возражения представителя истца) - 25 000 руб.;

- выезд в г. Жуковка (участие в проведении и составлении акта осмотра объекта, участие в экспертном обследовании объекта) - 20 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции (12.11.2019, 19.11.2019, 28.11.2019, 25.12.2019, 23.01.2020, 13.02.2020, 15.07.2020, 25.08.2020, 31.08.2020) - 45 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (19.11.2020) - 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил акт приема-передачи денежных средств от 26.11.2020, согласно которому Демков В.Л. передал, а Иваняков К.В. принял денежные средства в сумме 130 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 18.10.2019.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее - Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: Консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.; Составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.; Составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.; Изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день; Изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том; Представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия. Представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции не менее 15 000 руб. за один день участия.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.11.2019-19.11.2019 (перерыв), 28.11.2019, 25.12.2019, 23.01.2020, 13.02.2020, 15.07.2020, 25.08.2020-31.08.2020 (перерыв) и 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19.11.2020.

Представителем ответчика подготовлены следующие документы: отзыв на иск, поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыв на ходатайство о проведении по делу экспертизы, отзыв на заключение эксперта, отзыв на возражения истца на экспертизу, отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца также принимал участие в совместном осмотре объекта 26.11.2019 и при проведении осмотра экспертом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд области обоснованно принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объём проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал заявленную ко взысканию сумму судебных издержек по оплате юридических услуг несоответствующей разумному пределу и подлежащей уменьшению до 109 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 10 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление;

-15 000 руб. (5 х 3 000 руб.) - подготовка пояснений, запросов, ходатайств;

- 14 000 руб. (2 х 7 000 руб.) - выезд в г. Жуковка;

-10 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- 5 000 руб. участие в судебном заседании суда первой инстанции;

-15 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных расценок, примененных судом области, поскольку они отвечают критерию разумности, не превышают средние расценки, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом области стоимостью услуг по участию представителя в судебных заседаниях суда области в сумме 45 000 руб. из расчета участия в 9 заседаниях.

Из протоколов судебных заседаний (т. 2, л. д. 91-92, т. 4, л. д. 84) следует, что в судебном заседании 12.11.2019 объявлен перерыв до 19.11.2019, а в судебном заседании 25.08.2020 перерыв до 31.08.2020.

Участие в судебных заседания до и после перерыва подлежат оценке как одно судебное заседание, исходя из положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой перерыв в судебном заседании не прерывает судебное заседание. Иного порядка определения стоимости участия в судебном заседании в договоре от 18.10.2019 на оказание юридических услуг не устапновлено. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 17.04.2018 по делу N А54-1345/2014).

Таким образом, судебная коллегия приходит выводу, что стоимость услуг по участию представителя ответчика в судебных заседаниях суда области составляет 35 000 руб. (7 Х 5000), общая сумма стоимости услуг составит в таком случае 99 000 руб. С учетом изложенного, определение подлежит изменению в указанной части.

Ссылка апеллянта на отсутствие статуса адвоката у представителя общества не имеет правового значения, поскольку действующее процессуальное законодательство не связывает право лица на возмещение судебных расходов с обязанностью доказывать уровень квалификации привлеченного им представителя либо наличие у него статуса адвоката. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание, что квалификация представителя участвующего в деле лица может быть оценена из качества и правовой аргументации представленных им процессуальных документов, обоснованности избранной им правовой позиции и результата рассмотрения спора, свидетельствующих в пользу его компетентности.

С учетом изложенного факт отсутствия у представителя общества статуса адвоката не является основанием для снижения размера судебных расходов.

Ссылка ответчика на расхождение в стоимости услуг, поименованной в п. 1.3.9 договора и акте приемки оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора осмотр с участием представителя ответчика производился 2 раза (26.11.2019 сторонами) и в последующем при проведении судебной экспертизы. Ссылка на отсутствие в договоре указания на проведение осмотра в г. Жуковка подлежит отклонению, как заявленная без учета содержания п. 1.3.9 договора.

Доводы истца о прекращении им статуса индивидуального предпринимателя, наличие инвалидности и тяжелое материальное положение не принимается во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку указанное не является основанием для снижения суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Кроме того, указанные обстоятельства истцом не подтверждены документально.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов, то уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2021 по делу N А09-9981/2019 изменить.

Взыскать с Лобова Юрия Сергеевича (г. Брянск, ИНН 323208878506, ОГРНИП 314325618300081) в пользу Демкова Виктора Леонидовича (г. Брянск, ИНН 323208878506, ОГРНИП 314325618300081) 99 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Лобову Юрию Сергеевичу (г. Брянск, ИНН 323208878506, ОГРНИП 314325618300081) из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 15.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко