Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2021 г. N Ф10-5090/20 по делу N А14-11669/2018

г.Калуга

21 июля 2021 г.

Дело N А14-11669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в судебном заседании: от Киселева А.О. от Денискина Л.О. от кредитора Поминова И.А. от кредитора ООО "Стройиндустрия"

Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю., Смотровой Н.Н. представителя Изотова Е.Н. по доверенности от 08.11.2019, представителя Достуева Р.Ш. по доверенности от 20.07.2021 представителя Рогачева Е.С. по доверенности от 30.07.2020, представителя Гаранова В.В. по доверенности от 04.03.2021 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева Александра Олеговича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А14-11669/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2018 принято к производству заявление Киселева Александра Олеговича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 в отношении Киселева А.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов М.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019 Киселев А.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Касимовский Н.В.

Финансовый управляющий Киселева А.О. Касимовский Н.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Денискина Л.О. в период с 22.10.2015 по 02.11.2016 на сумму 19 206 360 руб., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Денискина Л.О. в конкурсную массу должника 19 206 360 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, заявление финансового управляющего Касимовского Н.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, должник Киселев А.О. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств возврата должнику Денискиным Л.О. полученных по оспоренным платежам денежных средств. Отмечает отсутствие между Денискиным Л.О. и должником иных правоотношений, в счет исполнения обязательств по которым Денискиным Л.О. могли возвращаться должнику денежные средства. Ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами прав Денискина Л.О., вынужденного дважды возвратить должнику денежные средства. Настаивает на несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период осуществления спорных платежей.

Финансовый управляющий должника Касимовский Н.В. в отзыве от 20.07.2021 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Киселева А.О. и Денискина Л.О. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители кредиторов Поминова И.А. и ООО "Стройиндустрия" в судебном заседании, а также в отзывах от 12.07.2021 и 19.07.2021 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 22.10.2015 по 02.11.2016 с расчетного счета Киселева А.О., открытого в АО "АльфаБанк", на счет Денискина Л.О. были перечислены денежные средства в общей сумме 19 206 360 руб. с назначением платежа "частный перевод".

Ссылаясь на отсутствие оснований для совершения должником указанных платежей на общую сумму 19 206 360 руб., считая, что данные платежи являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий Киселева А.О. Касимовский Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 13.07.2018, оспариваемые платежи совершены должником в период с 22.10.2015 по 02.11.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделке; совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу установленных той же нормой презумпций соответствующая противоправная цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды, проверяя наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, применительно к названной презумпции установили, что на момент совершения спорных платежей в период с 22.10.2015 по 2.11.2016 у Киселева О.А. имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе, перед ООО "АДС" по уплате процентов по договору займа от 25.12.2014 (заем на сумму 30 млн. руб.) в размере 7 911 369 руб. 86 коп., взысканных с должника решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.07.2017 по делу N 2-3102/2017; по уплате процентов по договорам займа от 23.05.2014 (заем на сумму 50 млн. руб.) и от 04.09.2014 (заем на сумму 30 млн. руб.), предоставленным должнику ООО "Ай Ди Системз", право требования по которым перешло к Поминову И.А., задолженность взыскана решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 17.04.2018 по делу N 2-1426/2018 в сумме 56 413 972 руб. 60 коп., а также решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.06.2018 по делу N 2-1374/2018 - в сумме 101 103 287 руб. 70 коп.

Требования перечисленных кредиторов установлены в деле о банкротстве Киселева А.О.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что должник, совершая спорные платежи в отсутствие на то оснований, в условиях наличия задолженности перед иными кредиторами, преследовал цель причинения вреда их имущественным правам.

Довод кассатора о фактическом отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей подлежит отклонению. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).

Указанные обстоятельства являются лишь презумпцией, при этом существование противоправной цели должника может быть установлено из иных фактов, сопровождающих действия должника при совершении сделки.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность другой стороны сделки о противоправной ее цели предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица (Денискин Л.О. является родным братом должника), суды правомерно исходили из осведомленности другой стороны оспариваемых платежей о противоправной цели должника.

Также, ввиду отсутствия доказательств получения должником встречного предоставления, то есть возмездности сделок, суды посчитали доказанным факт причинения вреда кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем передачи денежных средств на безвозмездной основе аффилированному лицу.

В результате установления перечисленных обстоятельств, в которых должник, обладая денежными средствами, достаточными для погашения имеющейся у него задолженности перед кредиторами, перечислил денежные средства родному брату на безвозмездной основе, суды признали платежи недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Денискин Л.О. при рассмотрении спора в судах первой и второй инстанций, а также кассатор (должник) в рассматриваемой жалобе настаивают на возвращении полученных Денискиным Л.О. от должника денежных средств, в том числе, в безналичном порядке в размере 10 017 843 руб. 89 коп., а также наличными в размере 9 190 000 руб.

Судами при рассмотрении спора дана оценка фактам, о которых заявлено Денискиным Л.О. и должником в обоснование доводов о возврате денежных средств должнику. Проверив и сопоставив соответствующие обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать доказанным факт возврата Денискиным Л.О. должнику именно спорных денежных средств.

Так, в обоснование факта перечисления Денискиным Л.О. должнику денежных средств на общую сумму 8 272 543 руб. 89 коп. представлены платежные поручения с назначением платежа "перевод денежных средств", "частный перевод".

Вместе с тем, в отсутствие доказательств взаимосвязи между спорными платежами должника в пользу Денискина Л.О. и платежами Денискина Л.О. в пользу Киселева А.О., иных доказательств того, что платежи ответчика являлись возвратом ранее полученных сумм, с учетом несовпадения по суммам и срокам перечислений в пользу должника со спорными платежами, суды не усмотрели оснований считать, что Денискиным Л.О. возвращены должнику денежные средства.

В подтверждение доводов о фактической передаче должнику наличных денежных средств в сумме 9 190 000 руб. Денискиным Л.О. представлены копии банковских выписок, а также отрывной талон к расходному кассовому ордеру.

Однако, перечисленные документы подтверждают факт снятия Денискиным Л.О. денежных средств со своего счета и прямо не доказывают их передачу должнику. Представленная суду расписка, составленная братьями в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции (15.12.2020) не может считаться объективным доказательством передачи денежных средств должнику, в том числе, с учетом того, что оформившие расписку стороны занимают одинаковую правовою позицию в споре.

Ко всему прочему не раскрыто экономической целесообразности и необходимости перечисления денежных средств должником своему брату в период, когда Денискиным Л.О. встречно перечислялись денежные средства на счет должника (с марта 2016 года).

Ни должником, ни ответчиком не раскрыты экономические мотивы перечисления денежных средств друг другу, не сообщено сторонами также сведений о том, на что потрачены денежные средства.

Возникновение и наличие обязательственных отношений между должником и ответчиком (договоры займа), во исполнение которых Киселев А.О. осуществил перечисление денежных средств в адрес Денискина Л.О., не доказано.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволила судам считать доказанным факт возврата Денискиным Л.О. денежных средств.

Наличия у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в том числе совершенной в нарушение запретов, установленных статьей 10 ГК РФ, а также по основаниям статьи 170 ГК РФ, суды не усмотрели.

Судами отклонено заявление Киселева А.О. и Денискина Л.О. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении Киселева А.О. 08.10.2018 (резолютивная часть оглашена 01.10.2018), финансовым управляющим утвержден Павлов М.А.

Установив, что финансовый управляющий для получения сведений о состоянии счетов должника направил запрос от 02.11.2018 в АО "Альфа-Банк", ответ на который получен Павловым М.А. 26.11.2018, суды пришли к выводу о том, что годичный срок исковой давности для финансового управляющего начал течь не ранее получения 26.11.2018 сведений об обстоятельствах, вызывающих подозрительность совершенных должником операций по счету.

С учетом обращения в суд с настоящим заявлением 29.10.2019, в отсутствие доказательств, передачи самим должником финансовому управляющему документов и сведений относительно своего имущества в более ранние сроки, суды посчитали, что срок исковой давности для оспаривания платежей финансовым управляющим пропущен не был.

Применяя последствия недействительности сделок, суд на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве взыскал с Денискина Л.О. в пользу Киселева А.О. денежные средства в размере 19 206 360 руб.

Доказательств несоответствия перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А14-11669/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Н. Смотрова