Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 19АП-4721/20 по делу N А14-11669/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2021 г. N Ф10-5090/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 апреля 2021 г.

Дело N А14-11669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от ООО "Стройиндустрия": Гаганов В.В., представитель по доверенности N 8 от 04.03.2021;

от Поминова И.А.: Рогачев Е.С., представитель по доверенности N 77АГ4732546 от 30.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Денискина Леонида Олеговича и Киселева Александра Олеговича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 по делу N А14-11669/2018 по заявлению финансового управляющего Киселева Александра Олеговича Касимовского Николая Владимировича о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу Денискина Леонида Олеговича, и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Киселева Александра Олеговича (ИНН 362708146286),

УСТАНОВИЛ:

Киселев Александр Олегович (далее - Киселев А.О., должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 по делу N А14-11669/2018 в отношении Киселева А.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов М.А.

Решением суда от 04.03.2019 по делу N А14-11669/2018 Киселев А.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Касимовский Н.В.

29.10.2019 финансовый управляющий Киселева А.О. Касимовский Н.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Денискина Л.О. в период с 22.10.2015 по 02.11.2016 на сумму 19 206 360 руб., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Денискина Л.О. в конкурсную массу должника 19 206 360 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 по делу N А14-11669/2018 сделки по перечислению Киселевым А.О. в пользу Денискина Л.О. денежных средств в общей сумме 19 206 360 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Денискина Л.О. в пользу Киселева А.О. 19 206 360 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Денискин Л.О. и Киселев А.О. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Стройиндустрия" против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Поминова И.А. против доводов апелляционных жалоб тоже возражал по основаниям, изложенным в отзывах, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Киселева А.О. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции его отклонил, поскольку указанные заявителем причины документально не подтверждены. Доказательств невозможности привлечения к участию в судебном заседании в качестве представителя лица с надлежащим образом оформленными полномочиями, не представлено. О наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, Киселевым А.О. не заявлено.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 22.10.2015 по 02.11.2016 с расчетного счета Киселева А.О. N 40817810704520012586, открытого в АО "АльфаБанк", на счет Денискина Л.О. были перечислены денежные средства в общей сумме 19 206 360 руб. с назначением платежа "частный перевод", в том числе: 22.10.2015 - 200 000 руб., 60 000 руб., 500 руб., 24.10.2015 - 400 000 руб., 25.10.2015 - 60 000 руб., 2 000 руб., 26.10.2015 -20 000 руб., 03.11.2015 - 14 000 руб., 08.11.2015 - 9 300 руб., 09.11.2015 - 100 000 руб., 10.11.2015 - 75 000 руб., 14.11.2015 - 80 000 руб., 19.11.2015 - 100 000 руб., 23.11.2015 - 170 000 руб., 25.11.2015 - 50 000 руб., 26.11.2015 - 97 100 руб., 27.11.2015 - 47 000 руб., 29.11.2015 - 14 800 руб., 30.11.2015 - 23 000 руб., 1.12.2015 - 66 000 руб., 2.12.2015 - 100 000 руб., 3.12.2015 - 75 000 руб., 4.12.2015 - 106 700 руб., 5.12.2015 - 45 000 руб., 20 000 руб., 7.12.2015 - 180 000 руб., 10.12.2015 - 100 000 руб., 73 760 руб., 20.12.2015 - 50 000 руб., 21.12.2015 - 11 000 руб., 22.12.2015 - 100 000 руб., 24.12.2015 - 39 000 руб., 132 550 руб., 25.12.2015 - 20 000 руб., 26.12.2015 - 62 650 руб., 28.12.2015 - 100 000 руб., 12.01.2016 - 63 500 руб., 18.01.2016 - 50 000 руб., 27.01.2016 - 100 000 руб., 28.01.2016 - 169 000 руб., 31.01.2016 - 15 000 руб., 16.02.2016 - 48 500 руб., 14.03.2016 - 26 000 руб., 25.03.2016 - 4 000 000 руб., 4 000 000 руб., 4 000 000 руб., 3 000 000 руб., 28.03.2016 - 100 000 руб., 29.03.2016 - 100 000 руб., 20.07.2016 - 400 000 руб., 23.07.2016 - 200 000 руб., 31.10.2016 - 50 000 руб., 10 000 руб., 2.11.2016 - 70 000 руб.

Полагая, что вышеуказанные платежи на общую сумму 19 206 360 руб. являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий Киселева А.О. Касимовский Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.07.2018, оспариваемые платежи совершены с 22.10.2015 по 02.11.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных платежей в период с 22.10.2015 по 2.11.2016 у Киселева О.А. имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе, перед ООО "АДС" по уплате процентов по договору займа от 25.12.2014, предоставленного должнику в размере 30 млн. руб., размер процентов за 2014 год составил 56 712 руб. 33 коп., за 2015 год - 3 450 000 руб., за 2016 год - 3 450 000 рублей за 2017 год - 954 657 руб. 53 коп., а всего 7 911 369 руб. 86 коп., которые были взысканы с должника решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.07.2017 по делу N 2-3102/2017, а также по уплате процентов по договорам займа от 23.05.2014 (заем на сумму 50 млн. руб.) и от 04.09.2014 (заем на сумму 30 млн. руб.), предоставленным должнику ООО "Ай Ди Системз", право требования по которым перешло к Поминову И.А., задолженность взыскана решениями Коминтерновского районного суда г.Воронежа 17.04.2018 по делу 2-1426/2018 в сумме 56 413 972 руб. 60 коп., в том числе проценты за пользование займом в сумме 23 473 972 руб.60 коп. (за период с 4.09.2014 по 31.12.2015 - 9 527 671 руб.23 коп., с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 7 200 000 руб., с 01.01.2017 по 08.12.2017 - 674 6301 руб. 37 коп.), а также решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.06.2018 по делу 2-1374/2018 взыскано 101 103 287 руб. 70 коп., в том числе: 41 043 287 руб. 67 коп. процентов за пользование займом (за период с 29.05.2014 по 22.07.2014 - 542 465 руб.75 коп., с 23.07.2014 по 29.07.2014 - 161 095 руб.89 коп., с 30.07.2014 по 31.12.2015 - 17 095 890 руб.41 коп., с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 12 000 000 руб. с 01.01.2017 по 08.12.2017 - 11 243 835 руб. 62 коп.), что свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В настоящее время требования кредиторов установлены в деле о банкротстве Киселева А.О.

Обязательным условием недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом, поскольку Денискин Л.О. приходится родным братом должнику Киселеву А.О., что подтверждено документально и не оспорено ни ответчиком, ни должником.

Кроме того, как установил суд, сделки в виде произведенных ответчику платежей являлись для должника безвозмездными. В результате совершения этих сделок был причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем передачи денежных средств на безвозмездной основе аффилированному лицу, т.е. фактически должник, обладая денежными средствами, достаточными для погашения имеющейся у него задолженности перед кредиторами, перечислил денежные средства родному брату на безвозмездной основе, что свидетельствует о наличии оснований для признания этих подозрительных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе Денискин Л.О. ссылался на то, что им был произведен возврат денежных средств в безналичном порядке в размере 10 017 843,89 руб., а также 9 190 000 руб. возвращено наличными.

Представленные в материалы дела документы о возврате денежных средств Денискиным Л.О. суд области оценил критически исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что должник систематически переводил денежные средства в пользу своего брата на протяжении длительного времени без каких-либо условий и обязательств по их возврату.

Со стороны ответчика в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении в адрес Киселева А.О. денежных средств на общую сумму 8 272 543,89 руб. с назначением платежа "перевод денежных средств", "частный перевод". При этом доказательств взаимосвязи между спорными платежами должника в пользу Денискина Л.О. и платежами Денискина Л.О. в пользу Киселева А.О. в материалах дела не имеется, в том числе доказательств того, что платежи ответчика являлись возвратом ранее полученных сумм, кроме того, обратные платежи не совпадают по суммам и срокам со спорными платежами.

В подтверждение своих доводов о фактической передаче должнику наличных денежных средств в сумме 7 410 000 руб. - 08.05.2017, 280 000 руб. - 12.09.2017, 1 000 000 руб. - 20.11.2017, 500 000 руб. - 08.05.2018 - в качестве возврата долга, оформленных впоследствии распиской от 15.12.2020, Денискиным Л.О. были представлены суду копии банковских выписок, а также отрывного талона к расходному кассовому ордеру.

Однако, как установил суд, факт передачи денежных средств в указанные даты на общую сумму 9 190 000 руб. документально не подтвержден, их относимость к возврату спорных платежей с учетом установленных обстоятельств, также не подтверждена. Представленная суду расписка, составленная между родными братьями 15.12.2020 в ходе рассмотрения настоящего спора, была оценена критически и не принята в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего доводы должника и ответчика о фактическом возврате денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ни должником, ни ответчиком не были раскрыты экономические мотивы перечисления денежных средств с назначением платежей "перевод денежных средств", "частный перевод".

Доводы финансового управляющего о том, что перечисления должником денежных средств своему брату производились в целях причинения имущественного вреда кредиторам, документально не опровергнуты. Возникновение и наличие обязательственных отношений между должником и ответчиком (договоры займа), во исполнение которых Киселев А.О. осуществил перечисление денежных средств в адрес Денискина Л.О., не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании платежей должника в пользу ответчика на сумму 19 206 360 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличия у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в том числе совершенной в нарушение запретов, установленных статьей 10 ГК РФ, а также по основаниям статьи 170 ГК РФ, суд не усмотрел.

Довод Киселева А.О. и Денискина Л.О. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ, пункта 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно взыскал с Денискина Л.О. в пользу Киселева А.О. денежные средства в размере 19 206 360 руб.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, ссылки заявителей на возврат ответчиком перечисленных должником денежных средств являлись предметом исследования судом области, и им была дана правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий должника признал перечисление Денискиным Л.О. денежных средств в размере 9 043 680 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленном 02.02.2021 уточнении финансовый управляющий указал, что в ранее поданном уточнении ошибочно были учтены операции по дебету, в связи с чем, финансовый управляющий должника просил взыскать с Денискина Л.О. 19 206 360 руб.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, опровергающих выводы суда области и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2021 по делу N А14-11669/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Денискина Леонида Олеговича и Киселева Александра Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова