Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2021 г. N Ф10-4344/18 по делу N А62-7981/2016

г. Калуга

28 июля 2021 г.

Дело N А62-7981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хащевской Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.20 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.21 по делу N А62-7981/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.17 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства.

От конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Светланы Сергеевны (далее - управляющий) 30.01.19 поступило заявление о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего генерального директора должника и единственного учредителя Хащевского Андрея Юрьевича 105 689 863 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.09.19 признано доказанным наличие оснований для привлечения Хащевского А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В суд первой инстанции 13.11.20 поступило заявление управляющего о принятии в рамках данного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Хащевского А.Ю. обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное на имя Хащевского А.Ю. и на имя его супруги - Хащевской Светланы Викторовны.

Определением суда первой инстанции от 16.11.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.21, заявление удовлетворены.

Хащевская С.В., не согласившись с принятыми судебными актами в части принятия обеспечительных мер в отношении Хащевской С.В., обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая, что Хащевская С.В. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции только в части принятия обеспечительных мер в отношении Хащевской С.В., и иные участвующие в деле лица не подали кассационной жалобы, суд кассационный на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов только в обжалуемой части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты определением суда первой инстанции от 16.11.20 в рамках обособленного спора, в котором рассматриваются вопрос о привлечения Хащевского А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование необходимости принятия данных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное на имя Хащевского А.Ю. и на имя Хащевской С.В., управляющий ссылался на то, что имущество привлекаемого к субсидиарной ответственности лица и его супруги является для должника возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также привести к совершению целого ряда последовательных сделок, в результате которых спорное имущество может оказаться в собственности добросовестных приобретателей, что исключает возможность его возврата в конкурсную массу должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы Хащевская С.В., повторяет доводы апелляционной жалобы и ссылается на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалась, не извещалась и не заслушивалась судом, при том, что обеспечение меры затрагивают ее права и интересы. Указывала на то, что брак между ней и Хащевским А.Ю. расторгнут, при этом управляющим не представлено доказательств, что все имущество является совместной собственностью супругов, не указан перечень имущества, которое зарегистрировано на имя Хащевской С.В. во время брака и на которое требуется наложить обеспечительные меры в виде ареста. После расторжения брака бывшие супруги не ведут общее совместное хозяйство, при этом автомобиль марки Toyota RAV4, гос. номер С060КТ67, VIN JTMBE31V90D018625, зарегистрированный 14.06.19, приобретен ею уже после расторжения брака за личные денежные средства. Полагает, что управляющим не обосновано, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 42, 90, 93, 97, 125, 127.1, 150, 174 АПК РФ, ст. 39 СК РФ, ст. 213.26 Закона N 127-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 55), пришли к выводу о том, что спорные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора о привлечения Хащевского А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обеспечивают интересы, в том числе кредиторов в деле о банкротстве должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения указанного обособленного спора.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Исходя из разъяснений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленных исковых требований и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона N 127 ФЗ при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона.

Как правильно указали суды, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако само по себе обстоятельство принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая, что спорные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора о привлечения Хащевского А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обеспечивают интересы, в том числе кредиторов в деле о банкротстве должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения указанного обособленного спора, направлены на уменьшение риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость сохранения существующего положения сторон по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего о принятии обеспечительных мер.

Как правильно указали суды, арест принадлежащего Хащевскому А.Ю. и Хащевской С.В. имущества выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счет ответчика, и на обеспечение сохранности имущественного положения, а именно на то, чтобы принадлежащее им имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

При этом суды правомерно исходили из того, что в случае непринятия обеспечительных мер и отчуждения имущества в пользу третьих лиц в период рассмотрения дела в суде, возникнет необходимость привлечения новых лиц к участию в деле, что приведет к затягиванию судебного разбирательства, а при установлении судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств выбытия имущества из владения ответчиков - к затруднению исполнения судебного решения, в случае удовлетворения иска.

Отклоняя доводы Хащевской С.В. о том, что управляющим не доказано обстоятельство того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также причинить значительный ущерб кредиторам должника, суды правомерно сослались на следующее.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как правильно указали суды, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае было сделано управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами своего имущества от возможного обращения на него взыскания, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности, а судами - в процессе рассмотрения обоснованности принятия обеспечительных мер - с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, расценено в качестве достаточного и надлежащего обоснования наличия оснований для применения спорной обеспечительной меры.

Кроме того, суды также правомерно отметили, что спорные обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества. При этом в случае установления судом отсутствия оснований для привлечения Хащевкого А.Ю. к субсидиарной ответственности либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера их персональной ответственности, примененные обеспечительные меры могут быть сняты/изменены в порядке ст. 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. В частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Так, судами установлено, что Хащевская С.В. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 16.11.20.

Определением суда первой инстанции от 17.12.20, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.21, в удовлетворении заявления Хащевской С.В. отказано.

Суды также правомерно дали критическую оценку представленным Хащевской С.В. доказательствам в обоснование доводов о том, что автомобиль марки Toyota RAV4 приобретен ею по договору купли-продажи за 300 000 руб. после расторжения брака за личные денежные средства, в частности ввиду заключения договора займа от 20.05.19 с Кондратьевым В.Ю. (займодавец), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. Как правильно исходили из того суды, рыночная стоимость автомобиля марки Toyota RAV4, 2010 г.в. составляла от 975 000 руб. до 1 200 000 руб. При этом доходы Хащевской С.В. за три года, предшествующие приобретению автомобиля - 2017, 2018, 2019 г.г. составляют менее 200 000 руб.

Обстоятельства наличия у Хащевской С.В. денежных средств в размере, достаточном для приобретения спорного транспортного средства могут быть установлены арбитражным управляющим исключительно в процессе проведения процедуры банкротства.

Доводы Хащевской С.В. о том, что она не привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, не извещалась и не заслушивалась судом, при том, что обеспечение меры затрагивают ее права и интересы, также правомерно отклонены судами, поскольку каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы Хащевской С.В. в части ареста спорного транспортного средства, ей не представлено.

При этом суды правомерно отметили, что арест не приведет к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсном кредиторам должника неисполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение спорного объекта в процессе рассмотрения спора по существу, обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2020 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А62-7981/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева