Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2021 г. N Ф10-2737/21 по делу N А09-7705/2020

г.Калуга

27 июля 2021 г.

Дело N А09-7705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Солодовой Л.В.
при участии в заседании от ООО "АСМ": от ООО "ЭТАЛОН": от третьего лица: АО "Черноморские магистральные нефтепроводы"	Дейна А.А. (дов. от 03.09.2019 N 08/09/2019); Рябоконь Ю.Н. (дов. от 02.06.2021); Балиева А.Г. (решение от 14.02.2021 N 3, приказ от 14.02.2021 N 2); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А09-7705/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоматикаСтройМонтаж", ИНН 3250519725, ОГРН 1103256006952, (далее - ООО "АСМ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН", ИНН 2371001848, ОГРН 1162371050170, (далее - ООО "ЭТАЛОН") о взыскании 3 108 085 руб. 37 коп. неустойки по договору от 01.07.20 N 14-06/19 на выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Черноморские магистральные нефтепроводы".

ООО "ЭТАЛОН" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "АвтоматикаСтройМонтаж" 3 026 861 руб. 50 коп., в том числе 2 895 230 руб. 37 коп. основной задолженности по договору от 01.07.2019 N 14-06/19 и 131 631 руб. 13 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "ЭТАЛОН" в пользу ООО "АСМ" взыскано 1 985 655 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ЭТАЛОН" обратилось в суд округа с кассационной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "АСМ" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

АО "Черноморские магистральные нефтепроводы", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнений к ней заявителем непосредственно в суд кассационной инстанции представлены дополнительные документальные доказательства, которые отсутствуют в материалах дела, в том числе протокол осмотра доказательств, датированный 09.07.2021, то есть после даты вынесения обжалуемых решения и постановления.

Представитель ООО "АСМ" возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, представленные ООО "ЭТАЛОН" в обоснование доводов кассационной жалобы дополнительные доказательства, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки.

О невозможности представления таких доказательств в судах нижестоящих инстанций ответчиком не заявлялось.

Данные документы, поданные через систему "Мой арбитр", в полном объеме (на 59 листах) возвращены представителю ООО "ЭТАЛОН" в судебном заседании, протокол осмотра доказательств от 09.07.2021 (6 листов) возвращен заявителю посредством почтовой службы в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО "АСМ", выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дел, 01.07.2019 между ООО "АСМ" (подрядчик) и ООО "ЭТАЛОН" (субподрядчик) заключен договор N 14-06/19, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы (оказать услуги) собственными силами или с привлечением субподрядных организаций по объекту "РЭН Приведение в нормативное состояние ЛЭП внешнего энергоснабжения", включая: выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования и иных неразрывно связанных с обслуживаемым (ремонтируемым) объектом работ в объемах, указанных в техническом задании (Приложение N 1).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 8 072 949 руб. 49 коп.

В силу п. 3.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размер 30% от цены договора, что составляет 2 421 884 руб. 84 коп., в следующем порядке: 15% аванса от договорной цены (1 210 942 руб. 42 коп.) - до 15.07.2019 при наличии счета на оплату на сумму аванса в соответствии с Приложением N 2 "Распределение контрактной цены и График объемов финансирования"; 15% от договорной цены (1 210 942 руб. 42 коп.) - до 15.08.2019 при наличии счета на оплату на сумму аванса в соответствии с Приложением N 2.

Субподрядчик обязан в течение 5 календарных дней с даты поступления на расчетный счет каждого из авансовых платежей предоставить подрядчику счет-фактуру на сумму аванса.

Согласно п. 3.2 договора сумма аванса засчитывается сторонами ежемесячно в соответствии с Приложением N 2 и с учетом следующего: зачет выплаченного аванса в счет оплаты выполненных работ производится со второго месяца выполнения работ по договору в соответствии с Приложением N 2.

Погашение аванса за текущий месяц производится датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму, указанную в разделе "Финансирование" Приложения N 2 "Распределение контрактной цены и График объемов финансирования" в соответствующем периоде (п. 3.3 договора).

В силу п. 3.4 договора по выполненным за отчетный период - месяц работам, оказанным услугам, поставленным в отчетном месяце материалам стороны не позднее 5 календарных дней, считая со дня выполнения работ, оказания услуг, поставки материалов составляют соглашение (Приложение N 6 "Соглашение об определении работ и услуг (поставок материалов), в счет которых уплачен аванс (часть аванса)") с указанием конкретных сумм авансовых платежей, которые были засчитаны в счет оплаты соответствующих выполненных работ, оказанных услуг, поставленных материалов, реквизитов договора (дополнительного соглашения к договору), первичного учетного документа, которым было оформлено выполнение работ, оказание услуг, поставка материалов, стоимости выполненных работ, оказанных услуг, поставленных материалов.

Согласно п. 3.5 договора оплата производится подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом, предусмотренные договором объемы работ, подтвержденные актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в течение 35 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Моментом оплаты признается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 договора: начало - 01.07.2019, окончание - 31.08.2019, с правом досрочного выполнения.

В силу п. 4.2 договора выполнение работ проводится согласно графику выполнения работ, согласованному подрядчиком и являющемуся неотъемлемой частью договора. Календарный график выполнения работ может быть изменен по взаимному согласию сторон при изменении условий производства работ (изменение плана остановок МН, сроков вывода в ремонт технологического оборудования МН).

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 5.1.1 договора субподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, установленные договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в случае задержки сроков выполнения работ, установленных п.п. 4.1, 4.2 договора, в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,1% от совокупной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Неисполнение субподрядчиком работ на спорном объекте в установленные сроки повлекло начисление подрядчиком неустойки, которая не оплачена ООО "ЭТАЛОН" в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения ООО "АСМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в рамках исполнения договора, ООО "ЭТАЛОН" обратилось в суд со встречным требованием.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора N 14-06/19, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения спорного договора подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2019 N 1 на сумму 770 862 руб. 43 коп., от 20.09.20 N 2 на сумму 1 250 727 руб. 22 коп., подписанными в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Вместе с тем, судом установлено, что работы выполнены субподрядчиком с нарушением сроков, согласованных сторонами в п. 4.1 договора подряда, что субподрядчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ повлекло начисление подрядчиком неустойки в порядке, установленном п. 7.2 договора.

Проверив расчет неустойки, произведенный ООО "АСМ" от общей цены договора (8 072 949 руб. 49 коп.) за период с 01.07.2019 по 20.07.2020, суд признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем произвел перерасчет неустойки, определив ее размер в сумме 1 985 655 руб. 13 коп. за период с 01.09.2019 по 20.07.2020, исходя из суммы невыполненных субподрядчиком работ, удовлетворив первоначальные исковые требования в данной части.

Ссылка ООО "ЭТАЛОН" на выполнение им работ в ином объеме, в подтверждение чего субподрядчиком представлены односторонние акты выполненных работ, а также на наличие препятствий в выполнении работ со стороны заказчика, который не произвел перечисление денежных средств, что послужило основанием для приостановления субподрядчиком работ на основании ст. 716 ГК РФ, была предметом проверки апелляционного суда верно отклонена.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование своей позиции о наличии препятствий, не зависящих от субподрядчика, для своевременного производства работ, ООО "ЭТАЛОН" представило письма от 08.08.2019 N 56 об отключении линии электропередачи ВЛ-110кВ (одноцепной) ЛДСП "Хадыженская" с 14.08.2019 по 30.08.2019 для выполнения валки деревьев, ремонта опор, установки гасителей вибрации и замены дефектных стеклянных изоляторов, а также о наличии своих расходов в размере 2 471 044 руб. 43 коп. по данному объекту по состоянию на 09.08.2019, требуя перечисления второй части аванса; от 09.08.20 N 58 о невыплате подрядчиком второй части аванса и об остановке выполнения работ с последующим исключением из договора подряда работ по воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ (одноцепная) ЛПДС "Хадыженская"; от 18.09.2019 N 61 о необходимости согласования с заказчиком объекта замены гасителей вибрации ГПГ2,4-13-500/20 в количестве 276 шт. на гасители вибрации ГПГ-2,4-11/500/20 - 207 шт. и гасители вибрации ГПГ-2,4-11/500/13 - 69 шт. без изменения проектно-сметной документации.

Кроме того, ООО "ЭТАЛОН" письмами от 08.10.2019 N N 75, 77, 78, 79, 80 просило подрядчика произвести платежи за субподрядчика в адрес третьих лиц (привлеченных субподрядных организаций) для проведения ими необходимых работ по спорному объекту "Приведение в нормативное состояние ЛЭП внешнего энергоснабжения".

Проанализировав представленную переписку, суд указал, что данные письма субподрядчика не содержат уведомлений о приостановлении работ по договору N 14-06/19.

Судом установлено, что вышеуказанные письма субподрядчика N N 56, 58 направлены после истечения срока выполнения работ, установленного Графиком (Приложение N 3), а именно: в период с 01 по 31 июля 2019 года (пункты 2.7-2.10 - "валка"), п.п. 2.11-2.15 - "ремонт опор", п.п. 2.16-2.23 - "гасители и изоляторы", п.п. 1.7-1.10 "валка", п.п. 1.11-1.14 - "ремонт опор").

Как пояснял представитель ООО "АСМ", отключение линии электропередачи ВЛ-110 кВ (одноцепная) ЛПДС "Хадыженская" для проведения вышеуказанных работ было подрядчиком в соответствии с Графиком производства работ, согласованным в договоре, то есть в период с 01 по 31 июля 2019 года (раздел 1 Графика). Однако, работы в период, предусмотренный графиком их производства, субподрядчиком выполнены не были.

Учитывая, что объектом производства работ является объект повышенной опасности - линия электропередач (ЛЭП), выполнение работ должно соответствовать требованиям специальных норм и правил производства работ на объектах электроэнергетики (ПУЭ, ПТЭЭП, ПТЭТЭ, РД-34.45- 51.300-97 "Объемы и нормы испытаний электрооборудования", РД-29.020.00-КТН-087-10 "Положение о системе технического обслуживания и ремонта электротехнического оборудования магистральных нефтепроводов на давление до 10 Мпа").

При этом отключение электрической энергии возможно лишь в соответствии с установленным графиком, поскольку нарушение такого графика может привести к аварийным отключениям линии электропередачи, массовым веерным отключениям ЛЭП с потерей электроснабжения населения, объектов жизнеобеспечения и режимных объектов с возможными пожарами, гибелью имущества и людей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО "ЭТАЛОН" работ, требующих отключения электрической энергии, в установленный графиком срок, наряду с доказательствами объективной невозможности выполнения данных работ в согласованный срок, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "АСМ" в целях сокращения отставания субподрядчика от графика производства работ, направило в адрес заказчика письма от 06.08.2019 N 693, от 12.08.2019 N 713, от 19.08.2019 N 728 о выводе в ремонт линии ВЛ-35 кВ (одноцепная) и линии ВЛ-110 кВ (одноцепная) по ЛПДС "Хадыженская" (т. 3 л.д. 10-12).

Письмом от 27.08.2019 АО "Черномортранснефть" (заказчик) сообщило о невозможности вывести в ремонт линии ВЛ-35 кВ и ВЛ-110 кВ до 30.08.2019 в связи с выводом в ремонт ВЛ-35 кВ "НПС - 2-я цепь" по аварийной заявке сетевой организации и отсутствием резервных линий электроснабжения.

Учитывая невыполнение ООО "ЭТАЛОН" работ, требующих отключения электрической энергии, в установленный графиком срок, суд, оценив письма субподрядчика от 06.08.2019 N 51А и от 08.08.2019 N 56 с просьбой о согласовании временного отключения электрической энергии, пришел к выводу, что данные письма не могут быть расценены в качестве доказательств надлежащего уведомления субподрядчиком подрядчика о приостановлении работ на объекте по правилам ст. 716 ГК РФ, поскольку составлены за пределами предусмотренного графиком (Приложение N 3 к договору сторон) срока выполнения данного вида работ, тогда как по смыслу ст. 716 ГК РФ о приостановлении работ ввиду невозможности или затруднительности их выполнения субподрядчик должен был уведомить своего контрагента до окончания срока выполнения таких работ.

Документальные доказательства, свидетельствующие, что подрядчиком не оказывалось содействие субподрядчику в надлежащем и своевременном выполнении последним своих обязательств по спорному договору, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, представленная переписка сторон подтверждает принятие ООО "АСМ" всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения сторонами договора N 14-06/19.

Отклоняя довод заявителя о допущенных подрядчиком нарушений сроков перечисления авансовых платежей, суд, руководствуясь согласованным сторонами путем свободного волеизъявления порядком перечисления, погашения и зачета авансовых платежей (п.п. 3.1, 3.2 договора), установил, что первый авансовый платеж в размере 1 210 942 руб. 42 коп. произведен ООО "АСМ" своевременно, что не оспаривается ответчиком.

С требованием о втором авансовом платеже в размере 1 210 942 руб. 42 коп. ООО "ЭТАЛОН" обратилось к ООО "АСМ" 06.08.2019, то есть до наступления срока его перечисления, установленного договором - 15.08.2019 (письмо N 54).

Письмом от 09.08.2019 N 58 субподрядчик уведомил подрядчика о завершении работ по ВЛ35 кВ и приостановлении работ по ВЛ-110 кВ в связи с невыплатой второй части аванса, что, с учетом срока для перечисления второй части аванса - 15.08.2019 нельзя признать обоснованной причиной для приостановления работ.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, исходя из графика выполнения работ (Приложение N 3), графика распределения контрактной цены и объемов финансирования по объекту (Приложение N 2) в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 ООО "ЭТАЛОН" должно было выполнить 34 вида работ на сумму 4 243 861 руб. 70 коп. на данном объекте

07.08.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 за отчетный период с 01.08.2019 по 07.08.2019, в соответствии с которым субподрядчиком выполнено только 6 видов работ на сумму 770 862 руб. 42 коп., в связи с чем, в соответствии с п.п. 3.1. 3.1.1, 3.2 договора перечисленный подрядчиком аванс подлежал погашению в счет выполненных работ только на сумму 770 862 руб. 43 коп.

Остаток неосвоенного аванса по состоянию на 09.08.2020 составлял 440 080 руб.

Судом также установлено, что после направления субподрядчиком письма от 09.08.2019 N 58 исполнение работ им фактически не производилось, о чем свидетельствует подписанный 20.09.2019 сторонами акт о приемке выполненных работ N 2 за отчетный период с 08.08.2019 по 20.09.2019, в соответствии с которым субподрядчиком выполнено 13 видов работ на сумму 1 250 727 руб. 22 коп. на данном объекте в рамках спорного договор.

Иные письма субподрядчика от 18.09.2019 о согласовании замены гасителей вибрации, от 03.09.2019 N 70, от 20.09.2019 NN 60-63, 72, от 26.09.2019 N 69, от 03.10.2019 N 74, от 08.10.2019 NN 75-80, от 13.11.2019 N 92, от 14.11.2019 NN 96-97, от 15.11.2019 N 97, от 02.12.2019 N 106, от 16.12.2019 N 118 с просьбой осуществления платежей за ответчика в адрес третьих лиц (субподрядных организаций) также не признаны судами в качестве надлежащих доказательств уведомления подрядчика о приостановлении работ на объекте, как квалифицирует их заявитель, поскольку данные письма не содержат прямого указания на приостановление субподрядчиком работ и также направлены последним за пределами сроков выполнения работ, установленных договором.

Принимая во внимание положения п. 4.3 договора, предусматривающего, что никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие оснований для уменьшения ответственности подрядчика за нарушение им сроков выполнения работ в порядке ст.ст. 405, 406 ГК РФ.

Обращаясь со встречным требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, ООО "ЭТАЛОН" ссылалось на выполнение им работ в рамках договора N 14-06/19 на общую сумму 5 058 783 руб. 41 коп., представив акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат от 07.08.2019 на сумму 770 862 руб. 43 коп; от 20.09.2019 на сумму 1 250 727 руб. 22 коп.; от 31.10.2019 на сумму 1 040 726 руб. 62 коп.; от 04.12.2019 на сумму 966 247 руб. 60 коп.

При этом судом установлено, что в акте приемки выполненных работ от 31.07.2019 указан отчетный период выполнения работ - с 01.07.2019 по 31.07.2019, а в справке о стоимости работ от 31.10.2019 указан иной отчетный период - с 01.10.2019 по 31.10.2019.

В акте приемке выполненных работ на сумму 966 247 руб. 60 коп. указан отчетный период с 01.08.2019 по 30.08.2019, в то время как в справке о стоимости работ на эту же сумму указан иной отчетный период - с 01.11.2019 по 04.12.2019.

Документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО "ЭТАЛОН" 25.12.2019 работ на сумму 1 030 219 руб. 61 коп. в рамках спорного контракта, стоимость которых предъявлена субподрядчиком ко взысканию, в материалы дела не представлены.

В представленной справке от 29.04.2020 на сумму 1 015 717 руб. 92 коп. указан отчетный период с 05.12.2019 по 29.04.2020, однако акт о приемке выполненных работ от 29.04.2020 N 4 на вышеуказанную сумму представлен за отчетный период с 21.09.2019.

Проанализировав представленные документы, установив несоответствие в периодах выполнения работ, указанных самим субподрядчиком в односторонних актах и справках (КС-3), установив отсутствие документальных доказательств предъявления субподрядчиком подрядчику к приемке вышеуказанных односторонних актов, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Во исполнение определения суда о представлении дополнительных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по спорному договору подряда субподрядчиком были представлены копии договоров на выполнение работ и оказание услуг, заключенные с третьими лицами в целях сокращения сроков отставания от графика производства работ; копии актов о приемке выполненных работ, приказов о направлении сотрудников в командировку.

Вместе с тем, ООО "ЭТАЛОН" не представило суду доказательств, подтверждающих фактическое выполнение таких работ, предъявленных ко взысканию в рамках встречного иска (исполнительная документация, первичные документы о приемке работ, выполненных привлеченными подрядными организациями).

В процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "ЭТАЛОН" не заявляло соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения фактического объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ на спорном объекте, что заявителем не оспаривалось.

Довод заявителя об обязанности суда по своей инициативе назначить экспертизу, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности предоставление доказательств, подтверждающих правовые позиции лиц, участвующих в деле, процессуальным законом возложено на сторону спора. При этом в силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, ООО "ЭТАЛОН" не реализовало свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, в связи с чем судами учтена позиция сторон и спор правомерно рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам (ст.ст. 41, 65, 82 АПК РФ).

Акт комиссионного обследования, подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке, на который ссылается заявитель, обоснованно не признан судом надлежащим доказательством выполнения работ субподрядчиком на заявленную им к взысканию сумму, поскольку подрядчик о проведении какого-либо обследования уведомлен не был и не принимал в нем участия.

Кроме того, акты о приемки работ и справки, подписанные подрядчиком, от 07.08.2019 N 1 и от 20.09.2019 N 2 содержат ссылки на часть работ, поименованных в комиссионном акте, что также не позволяет достоверно соотнести виды работ, их стоимость и время выполнения.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в деле документальных доказательств фактического выполнения ООО "ЭТАЛОН" работ на спорную сумму заявленных им требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных субподрядчиком требований по встречному иску.

Ссылка заявителя на заключение дополнительного соглашения от 01.11.20219 N 1, которым изменена стоимость работ по договору и установлены новые сроки выполнения работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в её обоснование не представлены в материалы дела.

При этом судом принято во внимание, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций на наличие вышеуказанного дополнительного соглашения ООО "ЭТАЛОН" не ссылалось, копию соглашения суду не представляло.

Заявленное в судебном заседании кассационной инстанции представителем ООО "ЭТАЛОН" ходатайство о приобщении к материалам дела и обозрении протокола осмотра Интернет-сайта, отклонено в соответствии со ст. 286 АПК РФ ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (ст.ст. 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А09-7705/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Л.В.Солодова