Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 20АП-2025/21 по делу N А09-7705/2020

г. Тула

23 апреля 2021 г.

Дело N А09-7705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Селивончика А.Г., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С.,

при участии от истца - Дейка А.А. (доверенность N 08/09/2019 от 03.09.2019, паспорт, диплом), от ответчика - Пушкаревой З. М. (доверенность N 7 от 26.02.2021, паспорт, диплом), Балиева А. Г. (приказ N 2 от 14.02.2021, решение N 2 от 14.02.2021, паспорт),

в отсутствие иных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 по делу N А09-7705/2020 (судья Кокотова И. С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоматикаСтройМонтаж" (г. Брянск, ИНН 3250519725, ОГРН 1103256006952) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (Краснодарский край, станица Кущевская, ИНН 2371001848, ОГРН 1162371050170),

третье лицо: акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" (Краснодарский край, г. Новороссийск, ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136)

о взыскании 3 108 085 рублей 37 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (Краснодарский край, станица Кущевская, ИНН 2371001848, ОГРН 1162371050170) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоматикаСтройМонтаж" (г. Брянск, ИНН 3250519725, ОГРН 1103256006952),

о взыскании 3 026 861 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоматикаСтройМонтаж" (далее - ООО "АСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (далее - ООО "ЭТАЛОН", ответчик) о взыскании 3 108 085 руб. 37 коп. неустойки по договору N 14-06/19 от 01.07.2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы".

Определением суда от 25.11.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоматикаСтройМонтаж" о взыскании 3 026 861 руб. 50 коп., в том числе суммы основной задолженности по договору N 14-06/19 от 01.07.2019 в размере 2 895 230 руб. 37 коп. и 131 631 руб. 13 коп. суммы начисленной неустойки.

Решением суда области от 29.01.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано" 1 985 655 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Ответчик не согласен с начислением пени без учета выполнения работ, отраженных в односторонних акта приемки работ. Также указывает на невозможность выполнения работ в установленный срок в связи с возникшими препятствиями, о чем истец был извещен. Также по мнению ответчика судом области необоснованно возложено бремя доказывания факта выполнения работ по односторонним актам, в то время как обоснованность мотивов такого отказа должен доказывать истец. Судом области не учтены сведения, отраженные в акте комиссионного обследования, приложенного к встречному иску, который, по его мнению, подтверждает факт выполнения работ в период с 30.08.2019 по 25.12.2019.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

01.07.2019 между ООО "АвтоматикаСтройМонтаж" (Подрядчик) и ООО "ЭТАЛОН" (Субподрядчик) заключен договор N 14-06/19, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ (оказание услуг) собственными силами или с привлечением субподрядных организаций по объекту РЭН Приведение в нормативное состояние ЛЭП внешнего энергоснабжения в соответствие с условиями договора, включая: выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования и иных неразрывно связанных с обслуживаемым (ремонтируемым) объектом работ в объемах, указанных в техническом задании (Приложение N 1).

В соответствии с п.2.1 стоимость работ по договору составляет 8 072 949 руб. 49 коп. Порядок платежей указан в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размер 30 % от цены договора, что составляет 2 421 884 руб. 84 коп., в следующем порядке: - аванс в размере 15% от договорной цены, что составляет 1 210 942 руб. 42 коп., до 15.07.2019 при наличии счета на оплату на сумму аванса в соответствии с Приложением 2 "Распределение контрактной цены и График объемов финансирования". Субподрядчик в течение 5 календарных дней с даты поступления на расчетный счет аванса предоставляет подрядчику счет-фактуру на сумму аванса; - аванс в размере 15% от договорной цены, что составляет 1 210 942 руб. 42 коп., до 15.08.2019 при наличии счета на оплату на сумму аванса в соответствии с Приложением 2 "Распределение контрактной цены и График объемов финансирования". Субподрядчик в течение 5 календарных дней с даты поступления на расчетный счет аванса предоставляет подрядчику счет-фактуру на сумму аванса.

Сумма аванса засчитывается сторонами ежемесячно в соответствии с Приложением 2 "Распределением контрактной цены и График объемов финансирования" с учетом следующего: зачет выплаченного аванса в счет оплаты выполненных работ производится со второго месяца выполнения работ по договору в соответствии с Приложением 2 "Распределение контрактной цены и График объемов финансирования" (п.3.2 договора). Погашение аванса за текущий месяц производится датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму, указанную в разделе "Финансирование" Приложения 2 "Распределение контрактной цены и График объемов финансирования" в соответствующем периоде.

По выполненным за отчетный период месяц работам, оказанным услугам, поставленным в отчетном месяце материалам стороны не позднее 5 календарных дней, считая со дня выполнения работ, оказания услуг, поставки материалов составляют соглашение по форме Приложения 6 к Договору "Соглашение об определении работ и услуг (поставок материалов), в счет которых уплачен аванс (часть аванса)" с указанием конкретных сумм авансовых платежей, которые были засчитаны в счет оплаты соответствующих выполненных работ, оказанных услуг, поставленных материалов, реквизитов договора (дополнительного соглашения к договору), первичного учетного документа, которым было оформлено выполнение работ, оказание услуг, поставка материалов, стоимости выполненных работ, оказанных услуг, поставленных материалов (п.3.4 договора). Оплата по настоящему договору производится подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом, предусмотренные договором объемы работ, подтвержденные "Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)" в течение 35 календарных дней после подписания сторонами "Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)" путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Моментом оплаты признается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика (п.3.5 договора).

Согласно п.4.1 договора субподрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало работ - 01.07.2019, окончание работ - 31.08.2019, с правом досрочного выполнения.

Выполнение работ проводится согласно графика выполнения работ, согласованного подрядчиком и являющемуся неотъемлемой частью договора. Календарный график выполнения работ может быть изменен по взаимному согласию сторон при изменении условий производства работ (изменение плана остановок МН, изменение сроков вывода в ремонт технологического оборудования МН и т.д.).

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ (п.4.2, 4.3 Договора). Пунктом 5.1.1 договора установлено, что субподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, установленные данным договором.

В случае задержки субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных в п.4.1; п.4.2 субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от совокупной стоимости работ по договору за каждый день просрочки (п.7.2 договора).

На основании п.7.2 договора истцом за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования по объекту начислена неустойка в сумме 3 108 085 руб. 37 коп.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренным договором N 14-06/19 от 01.07.2019, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 461/1 от 05.06.2020 с требованием в срок не позднее пяти дней с даты получения претензии выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи работ по Договору.

Поскольку требования, изложенные в претензиях были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "ЭТАЛОН" заявило встречные требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 2 895 230 руб. 37 коп. и 131 631 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны справки и акты по форме КС-3, КС-2 N 1 от 07.08.2019 на сумму 770 862 руб. 43 коп. (т.2 л.д.4-5) и N 2 от 20.09.2019 на сумму 1 250 727 руб. 22 коп. (т.1 л.д.143,147-148).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 108 085 руб. 37 коп., начисленной исходя из общей цены договора (8 072 949 руб. 49 коп.) за период с 01.07.2019 по 20.07.2020.

Проверив расчет пени, суд области признал его необоснованным, не соответствующим условиям договора и принципам справедливости, в связи с чем, произвел самостоятельный расчет пени с учетом стоимости фактически выполненных работ.

По расчету суда области размер пени составляет 1 985 655 руб. 13 коп. за период с 01.09.2019 по 20.07.2020. Расчет неустойки произведен судом исходя из суммы невыполненных по договору обязательств, размер которых за период с 01.09.2019 по 20.09.2019 составил 7 302 087 руб. 06 коп. (8 072 949 руб. 49 коп. (цена договора) - 770 862 руб. 43 коп. (стоимость выполненных работ 07.08.2020), за период с 21.09.2019 по 20.07.2020 - 6 051 359 руб. 84 коп. (7 302 087 руб. 06 коп. - 1 250 727 руб. 22 коп. (стоимость выполненных работ 20.09.2020).

Возражая против иска, ответчик указывает на выполнение работ в ином объеме, что подтверждается актами работ, подписанными в одностороннем порядке (указанным мотивирован и встречный иск), а также на обстоятельства, которые, по его мнению, препятствовали выполнению работ в согласованный договором срок.

Относительно обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в согласованный договором срок, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

При этом выполнение работ в период их приостановления нормами действующего законодательства не запрещается и не отменяет правовых последствий заявления о приостановлении.

В то же время, отсутствие уведомления истца о приостановлении ответчиком выполнения работ на основании положений статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности применения положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что письмом исх. N 56 от 08.08.2019 просил запросить отключение линии электропередачи ВЛ-110кВ (одноцепной) ЛДСП "Хадыженская" с 14.08.2019 по 30.08.2019 для выполнения валки деревьев, ремонта опор, установки гасителей вибрации и замены дефектных стеклянных изоляторов, так как производство вышеперечисленных работ не предоставляется возможным без полного отключения электрической энергии воздушной линии электропередачи ВЛ-110 Кв. Этим же письмом ответчик уведомлял о финансовых расходах в размере 2 471 044 руб. 43 коп. по данному объекту по состоянию на 09.08.2019, и просил во избежание остановки работ перечислить вторую часть аванса (т.2 л.д.115).

09.08.2019 ответчиком было направлено письмо N 58, в котором сообщалось, что по причине невыплаты второй части аванса в рамках договорных обязательств между сторонами договора подряда N 14-06/19 от 01.07.2019 "Приведение в нормативное состояние ЛЭП внешнего энергоснабжения" и необходимости устранения отставания по графику, ответчик вынужден завершить работы (при условии временного отключения электрической энергии воздушной линии электропередачи ВЛ-35 (одноцепная) ЛПДС "Хадыженская" и остановить выполнение работ с последующим исключением из Договора подряда по воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ (одноцепная) ЛПДС "Хадыженская" (т.2 л.д.116).

18.09.2019 ответчиком в адрес истца было направлено письменное уведомление N 61 о согласовании с заказчиком без изменения ПСД замены гасителей вибрации ГПГ2,4-13-500/20 в количестве 276 шт. на гасителя вибрации ГПГ-2,4-11/500/20 - 207 шт. и гасителя вибрации ГПГ-2,4-11/500/13 - 69 шт. по причине несовместимости грозотроса с гасителями вибрации ГПГ-2,4-13-500/20 (т.2 л.д.118).

Кроме того, ответчиком направлялись в адрес истца письма от 08.10.2019 N 75,77, 78,79,80 с просьбой осуществления платежей за ответчика в адрес третьих лиц (субподрядных организаций) для проведения ими необходимых работ в рамках Приведения в нормативное состояние ЛЭП внешнего энергоснабжения (т.2 л.д.119-141).

По мнению ответчика, указанные обстоятельства, в том числе неосуществление истцом платежей в рамках договора подряда, послужили основанием для приостановления работ по договору в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

В то же время, как справедливо указал суд области, указанные письма не содержат уведомлений о приостановлении работ.

Указанная переписка направлена в адрес истца 06.08.2019 и 08.08.2019 соответственно, тогда как в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору) данные работы были согласованы в период с 01 по 31 июля 2019 года (пункты 2.7-2.10 (валка), 2.11-2.15 (ремонт опор), 2.16-2.23 (гасители и изоляторы), пункты 1.7-1.10 (валка), 1.11-1.14 (ремонт опор).

Как пояснил представитель истца, отключение линии электропередачи ВЛ-110 кВ (одноцепная) ЛПДС "Хадыженская" для проведения вышеуказанных работ было осуществлено в соответствии с графиком производства работ, установленным договором, т.е. в период с 01 по 31 июля 2019. Однако, работы предусмотренные графиком производства работ, в указанный период выполнены не были. Учитывая, что объектом производства работ является линия электропередач (ЛЭП), выполнение работ должно соответствовать требованиям ПУЭ, ПТЭЭП, ПТЭТЭ, РД-34.45- 51.300-97 "Объемы и нормы испытаний электрооборудования", РД-29.020.00-КТН-087-10 "Положение о системе технического обслуживания и ремонта электротехнического оборудования магистральных нефтепроводов на давление до 10 Мпа".

При этом отключение электрической энергии возможно лишь в соответствии с установленным графиком, поскольку нарушение графика выполнения ремонтных работ может привести к аварийным отключениям линии электропередачи, массовым веерным отключениям ЛЭП с потерей электроснабжения населения, юридических лиц, объектов жизнеобеспечения и режимных объектов с возможными пожарами, гибелью имущества и людей. Работы, требующие отключение электрической энергии, были согласованы сторонами в период с 01 по 31 июля 2019 года. (раздел 1 Графика выполнения работ).

Доказательств того, что ответчиком были выполнены работы, требующие отключение электрической энергии, в установленный графиком срок, материалы дела не содержат. Доказательств объективной невозможности выполнения данных работ в согласованный сторонами срок, ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Письма ответчика N 51А от 06.08.2019 и N 56 от 08.08.2019 с просьбой согласовать с заказчиком временное отключение электрической энергии составлены за пределами предусмотренного графиком срока выполнения данных видов работ, в то время как по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении работ подрядчик должен сообщить до окончания срока их выполнения.

Более того, истцом, с целью минимизировать отставание от графика производства работ, были направлены в адрес заказчика письма N 693 от 06.08.2019, N 713 от 12.08.2019, N 728 от 19.08.2019 о выводе в ремонт линии ВЛ-35 кВ (одноцепная) и линии ВЛ-110 кВ (одноцепная) по ЛПДС "Хадыженская" (т.3 л.д.10-12).

Письмом от 27.08.2019 АО "Черномортранснефть" сообщило о невозможности вывести в ремонт линии ВЛ-35 кВ и ВЛ-110 кВ до 30.08.2019 в связи в связи с выводом в ремонт ВЛ-35 кВ "НПС - 2-я цепь" по аварийной заявке сетевой организации и отсутствием резервных линий электроснабжения (т.3 л.д.13).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выполнил работы, требующие отключение электрической энергии, в установленный графиком срок, направленные за пределами данного срока письма с просьбой согласовать с заказчиком временное отключение электрической энергии не могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении работ по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств неоказания содействия истцом в указанном вопросе материалы дела не содержат, письма от 06.08.2019 и от 19.08.2019 свидетельствуют о принятии соответствующих мер в целях реализации ответчиком обязательств по договору.

Относительно доводов ответчика о допущенных со стороны истца нарушений срока перечисления авансового платежа, суд области справедливо указал на следующее.

Порядок перечисления авансовых платежей установлен в п. 3.1 договора, согласно которому подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размер 30 % от цены договора, что составляет 2 421 884 руб. 84 коп., в следующем порядке: - аванс в размере 15% от договорной цены, что составляет 1 210 942 руб. 42 коп., до 15.07.2019 при наличии счета на оплату на сумму аванса в соответствии с Приложением 2 "Распределение контрактной цены и График объемов финансирования". Субподрядчик в течение 5 календарных дней с даты поступления на расчетный счет аванса предоставляет подрядчику счет-фактуру на сумму аванса; - аванс в размере 15% от договорной цены, что составляет 1 210 942 руб. 42 коп., до 15.08.2019 при наличии счета на оплату на сумму аванса в соответствии с Приложением 2 "Распределение контрактной цены и График объемов финансирования". Субподрядчик в течение 5 календарных дней с даты поступления на расчетный счет аванса предоставляет подрядчику счет-фактуру на сумму аванса.

Сумма аванса засчитывается сторонами ежемесячно в соответствии с Приложением 2 "Распределением контрактной цены и График объемов финансирования" с учетом следующего: зачет выплаченного аванса в счет оплаты выполненных работ производится со второго месяца выполнения работ по договору в соответствии с Приложением 2 "Распределение контрактной цены и График объемов финансирования" (п.3.2 договора).

Погашение аванса за текущий месяц производится датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму, указанную в разделе "Финансирование" Приложения 2 "Распределение контрактной цены и График объемов финансирования" в соответствующем периоде.

По выполненным за отчетный период месяц работам, оказанным услугам, поставленным в отчетном месяце материалам стороны не позднее 5 календарных дней, считая со дня выполнения работ, оказания услуг, поставки материалов составляют соглашение по форме Приложения 6 к Договору "Соглашение об определении работ и услуг (поставок материалов), в счет которых уплачен аванс (часть аванса)" с указанием конкретных сумм авансовых платежей, которые были засчитаны в счет оплаты соответствующих выполненных работ, оказанных услуг, поставленных материалов, реквизитов договора (дополнительного соглашения к договору), первичного учетного документа, которым было оформлено выполнение работ, оказание услуг, поставка материалов, стоимости выполненных работ, оказанных услуг, поставленных материалов (п.3.4 договора).

Оплата по настоящему договору производится подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом, предусмотренные договором объемы работ, подтвержденные "Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)" в течение 35 календарных дней после подписания сторонами "Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)" путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Моментом оплаты признается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика (п.3.5 договора).

В соответствии с Графиком выполненных работ (Приложение N 3) и Распределением контрактной цены и Графика объемов финансирования по объекту (Приложение N 2) определены виды работ, сроки их выполнения, а также установлен график освоения денежных средств.

Истцом был произведен первый авансовый платеж в размере 1 210 942 руб. 42 коп., что не оспаривается ответчиком (т.2 л.д.1).

06.08.2019 ответчик направил в адрес истца письмо N 54 с просьбой произвести второй авансовый платеж в размере 1 210 942 руб. 42 коп. (т.2 л.д.112), т.е. до наступления срока, установленного договором для оплаты второй части аванса.

Письмом от 09.08.2019 N 58 ответчик уведомил истца о завершении работ по ВЛ35 кВ и приостановлении работ по ВЛ-110 кВ в связи с невыплатой второй части аванса (т.2 л.д.116), что с учетом срока для перечисления аванса нельзя признать обоснованной причиной для приостановления.

В силу п.3.1.1 договора погашение аванса за текущий месяц производится датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму, указанную в разделе "Финансирование" Приложения 2 "Распределение контрактной цены и График объемов финансирования" в соответствующем периоде.

Исходя из Графика выполненных работ (Приложение N 3) и Распределения контрактной цены и Графика объемов финансирования по объекту (Приложение N 2), за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 ответчиком должны были быть выполнены 34 вида работ на сумму 4 243 861 руб. 70 коп.

07.08.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 за отчетный период с 01.08.2019 по 07.08.2019, в соответствии с которым ответчиком выполнены 6 видов работ на сумму 770 862 руб. 42 коп. (т.2, л.д. 5).

Таким образом, по состоянию на 09.08.2020 ответчиком были выполнены 6 видов работ на сумму 770 862 руб. 43 коп., соответственно перечисленный аванс подлежал погашению в счет выполненных работ на сумму 770 862 руб. 43 коп.

Остаток неосвоенного аванса по состоянию на 09.08.2020 составлял 440 080 руб.

При этом после направления письма от 09.08.2019 N 58 фактически исполнение договора со стороны ответчика приостановлено не было, о чем свидетельствует подписанный 20.09.2019 сторонами акт о приемке выполненных работ N 2 за отчетный период с 08.08.2019 по 20.09.2019, в соответствии с которым ответчиком выполнены 13 видов работ на сумму 1 250 727 руб. 22 коп. (т.1, л.д.147-148).

Направление ответчиком иных писем, в том числе от 18.09.2019 о согласовании с заказчиком без изменения ПСД замены гасителей вибрации ГПГ-2,4-13-500/20 в количестве 276 шт. на гасителя вибрации ГПГ-2,4-11/500/20 - 207 шт. и гасителя вибрации ГПГ-2,4-11/500/13 - 69 шт. по причине несовместимости грозотроса с гасителями вибрации ГПГ-2,4-13-500/20 (т.2 л.д.118), от 03.09.2019 N 70, от 20.09.2019 N 60-63, 72, от 26.09.2019 N 69, от 03.10.2019 N 74, от 08.10.2019 N 75, 76, 77, 78, 79, 80, от 13.11.2019 N 92, от 14.11.2019 N 96-97, от 15.11.2019 N 97, от 02.12.2019 N 106, от 16.12.2019 N 118 с просьбой осуществления платежей за ответчика в адрес третьих лиц (субподрядных организаций) для проведения ими необходимых работ в рамках Приведения в нормативное состояние ЛЭП внешнего энергоснабжения (т.2 л.д.117-141), также не может служить основанием для приостановления производства работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ, поскольку указанные письма направлены ответчиком за пределами сроков выполнения работ, установленных договором.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения п. 4.3 договора, которым стороны предусмотрели, что никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ, суд области не усмотрел оснований для уменьшения ответственности подрядчика в порядке ст. 405, 406 ГК РФ.

Относительно встречного иска о взыскании задолженности за выполненные по односторонним актам работы и пени, судебная коллегия отмечает следующее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В то же время на подрядчика, ссылающегося на односторонний акт выполнения работ, возложена обязанность по представлению доказательств извещения заказчика о готовности работ к приемке и направления в его адрес акта для ее осуществления.

Ответчик указывает на то, что им выполнены работы на общую сумму 5 058 783 руб. 41 коп., в том числе:

- 07.08.2019 на сумму 770 862 руб. 43 коп;

- 20.09.2019 на сумму 1 250 727 руб. 22 коп.;

- 31.10.2019 на сумму 1 040 726 руб. 62 коп.;

- 04.12.2019 на сумму 966 247 руб. 60 коп.;

- 25.12.2019 на сумму 1 030 219 руб. 61 коп.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность за выполненные работы составила 2 895 230 руб. 37 коп.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлена справка формы КС-3 N 3 от 31.10.2019 на сумму 1 040 726 руб. 62 коп. с указанием отчетного периода с 01.10.2019 по 31.10.2019 (т.3 л.д.87). В то же время в подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 040 726 руб. 62 коп. ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ N 1, датированный 31.07.2019 с указанием отчетного периода с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г. (т.3 л.д.90).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлена справка формы КС-3 N 4 от 04.12.2019 на сумму 966 247 руб. 60 коп. с указанием отчетного периода с 01.11.2019 по 04.12.2019 (т.3 л.д.88). Одновременно, в подтверждение факта выполнения работ на сумму 966 247 руб. 60 коп. ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ N 2, датированный 30.08.2019 с указанием отчетного периода с 01.08.2019 по 30.08.2019 (т.3 л.д.91).

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается также на выполнение 25.12.2019 работ на сумму 1 030 219 руб. 61 коп. Однако какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ 25.12.2019 на сумму 1 030 219 руб. 61 коп., в материалы дела не представлены.

Ответчиком представлена справка формы КС-3 N 5 от 29.04.2020 на сумму 1 015 717 руб. 92 коп. с указанием отчетного периода с 05.12.2019 по 29.04.2020 (т.3 л.д.89). в то же время акт о приемке выполненных работ N 4 на сумму 1 015 717 руб. 92 коп., датированный 29.04.2020 с указанием отчетного периода с 21.09.2019 (т.3 л.д.93).

Проанализировав представленные документы, суд области пришел к правомерному выводу, что периоды выполнения работ, указанных в актах по форме КС-2, не совпадают с периодами выполнения работ, указанных в справках по форме КС-3. Исходя из актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2019 и N 2 от 30.08.2019 ответчиком были выполнены в пределах сроков, установленных договором, работы на общую сумму 2 006 974 руб. 22 коп. (т.3 л.д.90-91).

Однако, доказательств предъявления указанных работ к приемке и направления актов в адрес истца, в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

В то же время сторонами подписаны справки и акты по форме КС-3, КС-2 N 1 от 07.08.2019 на сумму 770 862 руб. 43 коп. (т.2 л.д.4-5) и N 2 от 20.09.2019 на сумму 1 250 727 руб. 22 коп. (т.1 л.д.143,147-148), т.е. по факту за более поздний период, нежели выполнены работы в представленных односторонних актах.

Ответчик ссылается на то, что указанные акты были направлены в адрес истца 16.01.2020 (т.3 л.д.98-99).

В то же время, документы на выполнение 25.12.2019 работ на сумму 1 030 219 руб. 61 коп. в материалах дела отсутствуют, однако представлены документы на выполнение 29.04.2020 работ на сумму 1 015 717 руб. 92 коп. (т.3 л.д.89,93).

Доказательств направления в адрес истца документов на выполнение 29.04.2020 работ на сумму 1 015 717 руб. 92 коп. ответчиком не представлено, при этом данные документы не могли быть направлены в адрес истца 16.01.2020, поскольку датированы 29.04.2020.

Помимо этого, при оценке обоснованности предъявления односторонних актов в качестве подтверждения выполнения работ, судом области учтена представленная в материалы дела переписка.

Письмом N 791 от 09.09.2019 "О необходимости принятия мер по ликвидации отставания" зафиксировано, что по состоянию на 09.09.2019 имеет место и продолжает нарастать существенное отставание от графика по объемам работ, выполняемых ответчиком (т.1 л.д.66).

В письме N 798 от 11.09.2019 указано, что имеется значительное отставание по работам и истец просит ответчика во избежание последствий и в дополнение к письму N 791 от 09.09.2019 до 12.09.2019 предоставить мероприятия по ликвидации допущенных отставаний с указанием сроков выполнения, ответственных представителей, количества и состава бригад (т.1 л.д.68).

Письмом N 873 от 27.09.2019 "О необходимости принятия мер по ликвидации отставания" зафиксировано, что по состоянию на 27.09.2019 имеет место и продолжает нарастать существенное отставание от графика по объемам работ, выполняемых ответчиком, т.к. все строительно-монтажные работы должны были завершены 31.08.2019 (т.1 л.д.71-72).

В письме N 874 от 30.09.2019 указывается, что по состоянию на 30.09.2019 ответчиком сорваны контрактные сроки завершения строительно-монтажных работ в рамках договора N 14-06/19 от 01.07.2019; перечисленный истцом аванс в размере 1 610 000 руб. хватает на приобретение материалов в полном объеме (фактически необходимо 505 402 руб. 21 коп.; работы ответчиком не завершения, отставание от контрактного графика составляет более одного месяца. Не освоены денежные средства на строительно-монтажные работы в размере 6 051 359 руб. 84 коп. (т.1 л.д.75).

В письме N 901 от 10.10.2019 "Об организации работ" истец отмечает неудовлетворительное состояние дел в части организации проведения работ по объекту (т.1 л.д.77-78). О необходимости своевременного исполнения ООО "ЭТАЛОН" своих обязательств и решении технических вопросов ООО "ЭТАЛОН" были направлены: письмо N 1040 от 21.11.2019 "О нарушении договорных обязательств", письмо N 1045 от 22.11.2019 "О направлении на объект", письмо N 1074 от 29.11.2019 "О нарушении решений протокола", письмо N 1111 от 10.12.2019 "О нарушении договора поставки".

В протоколе N 1 от 24.11.2019 производственного совещания было зафиксировано отставание ООО "ЭТАЛОН" от сроков выполнения работ, которое было подписано представителями ООО "АСМ" и ООО "ЭТАЛОН" (т.1 л.д. 31).

Письмом от 30.12.2019 истец указал, что к 31.08.2019 ответчик должен был выполнить работы на общую сумму 8 072 949 руб. 49 коп. Однако были предоставлены документы по формам КС-2, КС-3 и КС-6а от 07.08.2019 на общую сумму 770 862 руб. 42 коп., а также 31.08.2019 на сумму 1 250 727 руб. 22 коп. Объем неосвоенных денежных средств на 30.12.2019 составляет 6 051 359 руб. 84 коп. (т.1 л.д.110-111).

Письмом N 168 от 19.02.2020 г. истец уведомил ответчика о том, что направленные в его адрес письма (исх.N 123 и N 124 от 24.12.2019 г., N 125 от 25.12.2019 г.) с приложением справок по форме КС-2, КС-3, КС-6а содержат заведомо недостоверную информацию о выполненных работах (т.1 л.д.112-113).

Учитывая наличие у истца возражений относительно фактического выполнения работ, предъявленных ко взысканию в рамках встречного иска, судом было предложено сторонам представить дополнительные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по спорному договору подряда, в том числе журналы выполненных работ, сведения о наличии в штате специалистов с необходимой квалификацией, сведения о наличии необходимых допусков и согласований, иные документы, подтверждающие наличие фактической возможности выполнения комплекса работ по спорному договору.

Во исполнение определения суда истцом были представлены копии договоров на выполнение работ и оказание услуг, заключенные между истцом и третьими лицами в целях сокращения сроков отставания от графика производства работ; копии актов о приемке выполненных работ, оказанных услуг; копии приказов о направлении сотрудников истца в командировку (т.3 л.д.138-172).

В то же время ответчик никаких доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, предъявленных ко взысканию в рамках встречного иска, в материалы дела не представил (исполнительная документация, первичные документы о приемке работ, выполненных привлеченными подрядными организациями). О проведении судебной экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости выполненных ответчиком в рамках договора работ последним не заявлено.

Акт комиссионного обследования, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является доказательством выполнения работ на заявленную к взысканию сумму и не подписан со стороны истца. Кроме того, акты о приемки работ, подписанные истцом, - КС-3, КС-2 N 1 от 07.08.2019 и N 2 от 20.09.2019, содержат ссылки на часть работ, поименованных в комиссионном акте, что также не позволяет достоверно соотнести виды работ, их стоимость и время выполнения.

В отсутствие доказательств фактического выполнения работ ответчиком в соответствии с договором, формально подписанные в одностороннем порядке документы, в том числе акты КС-2, справки КС-3, не являются основанием для оплаты указанных в них объемов работ.

В связи с изложенным суд области правомерно отказал во встречном иске.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 по делу N А09-7705/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина