Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2021 г. N Ф10-22/20 по делу N А84-4515/2019

г. Калуга

27 июля 2021 г.

Дело N А84-4515/2019

Резолютивная часть постановления принята 20.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.,
при участии в судебном заседании: от Жеребева С.В. от иных участвующих в деле лиц	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жеребева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А84-4515/2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Севастопольский морской банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Ливадийская инвестиционная компания".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Ливадийская инвестиционная компания" сроком на шесть месяцев; арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден Демичев Геннадий Геннадиевич, являющийся членом саморегулируемой организации - Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт"; утверждено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества ликвидированного юридического лица.

Арбитражный управляющий Демичев Г.Г. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей, которое обосновал добровольным выходом из членства КСПАУ "Эксперт".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2021 (судья Погребняк А.С.) заявление Демичева Г.Г. удовлетворено, он освобожден от обязанностей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Ливадийская инвестиционная компания".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 (судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жеребева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жеребев С.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на дату принятия Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.10.2020 о назначении Демичева Г.Г. арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, последний был исключен из реестра арбитражных управляющих, а заявленная СРО Крымский союз профессиональных управляющих "Эксперт" исключена из реестра СРО по решению суда, в связи с чем незаконно назначенный арбитражный управляющий должен быть отстранен, а не освобожден от возложенных на него обязанностей. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что оценка законности назначения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 Демичева Г.Г. арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица дана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021. Заявитель указывает на то, что суд не известил лиц, участвующих в деле о дате судебного заседания по освобождению арбитражного управляющего от обязанностей, не назначил судебное заседание по рассмотрению данного вопроса.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применяемого к рассматриваемому делу по аналогии в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, по его заявлению.

В силу норм Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей, в том числе без указания причин, так как указанный Закон не требует наличия уважительной причины. При наличии такого заявления арбитражный суд должен освободить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, поскольку понуждение к осуществлению обязанностей конкурсного управляющего должника помимо его воли недопустимо. При этом воля арбитражного управляющего должна быть четко и прямо выражена.

Руководствуясь абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве, учитывая, что суд может освободить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается, суды освободили арбитражного управляющего Демичева Г.Г. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов.

Отклоняя довод кассатора о том, что суд первой инстанции не назначил отдельное судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Демичева Г.Г. об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей, а рассмотрел его в судебном заседании, назначенном для рассмотрению отчета арбитражного управляющего ООО "Ливадийская инвестиционная компания" по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что это не нарушило и не могло нарушить права заявителя жалобы, поскольку его мнение по данному вопросу не влияет на обязанность суда освободить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей при наличии соответствующего заявления, вне зависимости от мотивов такого заявления и каких-либо обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд правильно отметил, что поскольку АО "Севастопольский морской банк" заявило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего Петрова Николая Львовича - члена САУ "Возрождение", суд первой инстанции с целью обеспечения прав и законных интересов должника и участников по делу отложил судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего ООО "Ливадийская инвестиционная компания" по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и истребовал у Союза арбитражных управляющих "Возрождение" информацию о согласии (отсутствии согласия) Петрова Н.Л. быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего для осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о том, что Демичев Г.Г., незаконно утвержденный арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, подлежит отстранению, а не освобождению от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку не изменяет фактических обстоятельств дела, а именно, что Демичев Г.Г. не исполняет обязанности арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Кроме того, заявитель жалобы не указывает какие его права будут восстановлены в случае отстранения, а не освобождения Демичева Г.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд округа также принимает во внимание, что предметом настоящего обособленного спора является рассмотрение заявления Демичева Г.Г. о его освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в указанной выше процедуре банкротства, а не заявление иных лиц о его отстранении. У суда не имелось оснований для рассмотрения одного заявления вместо другого.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А84-4515/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов