Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2021 г. N Ф10-2933/21 по делу N А09-7695/2019

город Калуга

30 июля 2021 г.

Дело N А09-7695/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Еремичевой Н.В. Смотровой Н.Н.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от конкурсного управляющего ООО "НИКА-ДОН" Хрычикова В.Э.: от ООО "Вымпелсетьстрой": от иных лиц, участвующих в деле:		Титков И.И. - представитель, доверенность от 09.03.2021; Парахин А.Н. - представитель, доверенность от 21.04.2021; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "НИКА-ДОН" Хрычикова Валерия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А09-7695/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ДОН" (далее - ООО "НИКА-ДОН", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "НИКА-ДОН" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Хрычиков В.Э.

Конкурсный управляющий ООО "НИКА-ДОН" Хрычиков В.Э. 06.07.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между ООО "НИКА-ДОН" и ООО "Вымпелсетьстрой" договор поставки N 02/10-2017Пот 02.10.2017 и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние, обязав ООО "Вымпелсетьстрой" возвратить в конкурсную массу ООО "НИКА-ДОН" грунт (суглинок твердый, тяжелый, песчаный) в объеме 416 980, 00 куб. м.

Впоследствии конкурсный управляющий, уточнив заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, просил суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор поставки N 02/10-2017П от 02.10.2017 заключенный между ООО "НИКА-ДОН" и ООО "Вымпелсетьстрой", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вымпелсетьстрой" в конкурсную массу ООО "НИКА-ДОН" суммы денежных средств в размере 257 138 000 руб. 00 коп. в счет возмещения рыночной стоимости 416 980,00 куб. м грунта, полученного ООО "Вымпелсетьстрой" по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НИКА-ДОН" Хрычикова В.Э. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "НИКА-ДОН" Хрычиков В.Э. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "НИКА-ДОН" Хрычикова В.Э. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Вымпелсетьстрой" на доводы кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО "НИКА-ДОН" (Поставщик) и ООО "Вымпелсетьстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 02/10-2017П (Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю грунт в соответствии со спецификацией, в обусловленный договором срок, а также обеспечить временное хранение товара до момента вывоза его поставщиком по требованию покупателя на площадке, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость и хранение в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 4.2), условие о неустойке (пени) (п. 5.1).

Поставщик обязуется поставить товар на строительный объект покупателя в течение 5 календарных дней с момента получения оплаты товара на расчетный счет поставщика и получения заявки.

Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. Заявка покупателя должна быть сделана в письменной форме, с помощью факсимильной, электронной связи либо направлена в форме почтовой корреспонденции или любым иным способом, позволяющим установить дату и адрес отправки сообщения. При формировании заявки покупатель сообщает поставщику следующие сведения о поставке: наименование и количество товара, условия, срок хранения, объект на который будет осуществляться поставка с площадки после хранения (п. 2.1).

Площадка для хранения товара находится по адресу: г. Моздок, ул. Лебедева-Кумача, д. 85 (п. 3.4).

Сумма договора в соответствии со спецификацией N 1 составляет 199 316 344 руб. 41 коп., в том числе НДС 18% (п. 4.1).

Согласно п. 4.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- 30% от общей стоимости товара указанной в спецификации N 1,

- последующая оплата в размере 100% происходит после фактически поставленного товара на строительный объект покупателя.

Ссылаясь на то, что указанный выше договор поставки заключен в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании ООО "НИКА-ДОН" несостоятельным банкротом, направлен на причинение вреда должнику и его кредиторам, в связи с тем, что задолженность по спорному договору в полном объеме до настоящего времени не оплачена, а также при заключении договора стороны злоупотребили правом, конкурсный управляющий ООО "НИКА-ДОН" просил признать указанный договор недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь ст.61.1, ст.61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из разъяснений, данных в п.п.5,7,9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10,168 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. При этом правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора сделка заключена между "Вымпелсетьстрой" и ООО "НИКА-ДОН" (02.10.2017) в течение трех лет до принятия судом области к производству заявления о признании ООО "НИКА-ДОН" несостоятельным банкротом.

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пунктам 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также тот факт, что ООО "Вымпелсетьстрой" знало о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки вопрос о введении в отношении ООО "НИКА-ДОН" процедуры банкротства в суде не рассматривался, публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства не было. При этом, даже наличие у должника неисполненных денежных обязательств само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, оснований для вывода о наличии должной осведомленности у ООО "Вымпелсетьстрой" не имеется.

При этом, даже наличие у должника неисполненных денежных обязательств само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерий лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, приведен в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Помимо всего вышеуказанного, конкурсным управляющим не представлено доказательств заинтересованности ООО "Вымпелсетьстрой" по отношению к ООО "Ника-Дон" и даже не ссылался на указанные обстоятельства.

Более того, как установлено судами и следует из материалов дела ранее, ООО "СК Стройгрупп" обратилось в арбитражный суд области с исковым заявлением к ООО "НИКА-ДОН" о взыскании задолженности в размере 115 769 514,47 руб.

В свою очередь, ООО "НИКА-ДОН" заявило встречный иск о признании ничтожным договора поставки N 26/10-2017П от 26.10.2017, заключенного между ООО "СК Стройгрупп" и ООО "НИКА-ДОН", и применении последствий недействительности сделки путем возврата 72 596 940,38 руб., ранее перечисленных ООО "НИКА-ДОН" на расчетный счет ООО "СК Стройгрупп".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу N А53-21730/18 в удовлетворении первоначального иска ООО "СК Стройгрупп" отказано. Встречный иск ООО "НИКА-ДОН" удовлетворен. Признан недействительным договор поставки N 26/10-2017П от 26.10.2017, заключенный между ООО "СК Стройгрупп" и ООО "НИКА-ДОН", применены последствия недействительности сделки - с ООО "СК Стройгрупп" в пользу ООО "НИКА-ДОН" взысканы 72 596 940,38 руб.

Впоследствии, ООО "НИКА-ДОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вымпелсетьстрой" о взыскании долга в размере 83 751 780 руб. и неустойки в размере 67 904 681,81 руб. за период с 09.10.2017 по 26.09.2019 на основании п. 5.1 договора поставки N 02/10-2017П от 02.10.2017, суммы договорной неустойки с 27.09.2019 по день фактического погашения суммы долга в размере 83 751 780 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "НИКА-ДОН" ссылался на то, что по универсальным передаточным документам должником был поставлен ООО "Вымпелсетьстрой" грунт в количестве 416 980, 00 куб. м на общую сумму 199 316 440 руб.

Ответчик платежными поручениями перечислил истцу 115 564 660 руб.

Ссылаясь на то что, в нарушение условий Договора ООО "Вымпелсетьстрой" частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у последнего по расчету ООО "НИКА-ДОН" имеется непогашенная задолженность за поставленный грунт в размере 83 751 780 руб. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу N А53-21730/2018, которым договор поставки от 26.10.2017 N 26/10-2017П, заключенный между ООО "СК Стройгрупп" и ООО "НИКА-ДОН", признан недействительным с применением последствий недействительности сделки, исходил из недоказанности истцом факта приобретения спорного товара как у ООО "СК Стройгрупп", так и у других контрагентов, соответственно, из отсутствия у истца товара, который мог быть поставлен ответчику.

При этом, при рассмотрении дела N А53-21730/18, суд, оценив, представленные в дело товарно-транспортные накладные (ТТН), приняв во внимание выводы налогового органа о недоказанности факта закупки грунта ООО "СК Стройгрупп", сделанные по результатам камеральной проверки в отношении ООО "СК Стройгрупп", в рамках которой проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "НИКА-ДОН" и его контрагентов, пришел к выводу, о недоказанности приобретения ООО "НИКА-ДОН" спорного грунта.

Суды, как апелляционной инстанции, так и кассационной инстанции, оставляя указанное решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласились, признав их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительными договора поставки N 02/10-2017П заключенного между ООО "НИКА-ДОН" и ООО "Вымпелсетьстрой".

Как верно указано судами, правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к отсутствию оплаты по спорному договору. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указывались, следовательно оснований для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением (ст. 10,168 ГК РФ) у суда не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заявленные конкурсным управляющим требования, сводятся к преодолению и переоценке доказательств уже вступившего в законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-103398/2019), законность которого подтверждена судами вышестоящих инстанций, которыми также конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по спорному договору поставки N 02/10-2017П от 02.10.2017.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А09-7695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.Н. Смотрова