Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 20АП-8398/22 по делу N А09-7695/2019

г. Тула

7 марта 2023 г.

Дело N А09-7695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Краснодарского края до перерыва от Лашко Михаила Викторовича - представителя Москалёва Д.В. (доверенность от 31.10.2022), после перерыва в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лашко Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2022 по делу N А09-7695/2019 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ДОН" Хрычикова Валерия Эдуардовича о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ДОН" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области 24.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ДОН" несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "НИКА-ДОН" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Хрычиков Валерий Эдуардович, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НИКА- ДОН" Хрычиков Валерий Эдуардович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения):

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 22.07.2018, заключенный между ООО "НИКА-ДОН" в лице генерального директора Никитина Игоря Николаевича (Продавец) и Лашко Михаилом Викторовичем (Покупатель);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лашко Михаила Викторовича денежных средств в размере 1250000 руб. в счет возмещения договорной стоимости погрузчика, полученного ответчиком по недействительной сделке.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечены ООО УК "НИКА", Никитин Игорь Николаевич.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Глава КФХ Афисов Георгий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ДОН" Хрычикова Валерия Эдуардовича о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "НИКА-ДОН" и Лашко Михаилом Викторовичем. Применены последствия недействительности сделки - с Лашко Михаила Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ДОН" взыскано 1 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лашко Михаил Викторович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ДОН" Хрычикова Валерия Эдуардовича - отказать.

Определением апелляционного суда от 23.01.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Лашко Михаила Викторовича о восстановлении пропущенного срока на подачу и апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что отсутствие осведомленности Лашко М.В. о наличии судебного разбирательства и оспариваемого судебного акта от 04.05.2022 обусловлено прохождением ответчиком военной службы по контракту в войсковой части N 6939 в г. Керчь, Республика Крым. В этой связи, постоянным местом жительства (дислокации) Лашко М.В. в период с 15.10.2019 по 15.10.2022 был г. Керчь, Республика Крым.

Одновременно суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, не нашел безусловных оснований для перехода к рассмотрению данного обособленного спора по делу N А09-7695/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Лашко М.В. ссылается на то, что договор купли-продажи от 22.07.2018 между ООО "ПИКА-ДОН" (продавец) и Лашко М.В. (покупатель) сторонами никогда не исполнялся и исполнен не был. Настаивает на том, что Лашко М.В. никогда не приобретал право собственности на погрузчик.

Пояснил, что спорный погрузчик был отчужден ООО "НИКА-ДОН" (продавец) в пользу ООО УК "Ника" (покупатель) 21.03.2019 по договору купли-продажи транспортного средства и передан покупателю по акту приема-передачи от 18.04.2019.

Впоследствии, спорный погрузчик был продан ООО УК "Ника" в пользу ИП Главы КФХ Афисова Г.Е. по договору купли-продажи транспортного средства от 19.03.2020.

Ответчик указывает, что приведенные факты подтверждаются ответом Ростовоблтехнадзора от 03.12.2021 N 42-0249.

Поскольку в результате сделки от 22.07.2018, которую суд первой инстанции признал недействительной, имущество не выбыло из собственности ООО "НИКА-ДОН", по мнению ответчика, оснований для признания ее недействительной по специальным основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве и по общим основаниями статей 10, 168 ГК РФ, не имелось.

В дополнительных пояснениях от 10.01.2023 Лашко М.В. поддержал свою апелляционную жалобу, обратил внимание на то, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-9839/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югстройбетон". В рамках данного дела оспаривается цепочка сделок - договоров купли-продажи в отношении спорного погрузчика (SEM650B, 2011 г.в. заводской номер А1102138АН1102144).

Судебное разбирательство по данному обособленному спору откладывалось, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ДОН" Хрычикову Валерию Эдуардовичу и иным заинтересованным лицам, участвующим в обособленном споре, судом апелляционной инстанции было предложено представить в материалы дела письменные отзывы на апелляционную жалобу.

После отложения судебного разбирательства письменных отзывов по доводам апелляционной жалобы в материалы дела от заинтересованных лиц не поступило.

В судебном заседании 22.02.2023 до перерыва представитель Лашко Михаила Викторовича доложил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 28.02.2023.

После перерыва, заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "НИКА-ДОН" Хрычиков В.Э. при исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, установил, что 22.07.2018 между ООО "НИКА-ДОН" (продавец) и Лашко М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: погрузчик фронтальный: SEM 650В, заводской N А1102138АН1102144, двигатель N 1211А012801, цвет желтый, свидетельство о регистрации машины СЕ 341409 от 12.01.2018, паспорт самоходной машины ТС 502903 от 25.05.2011 (далее - погрузчик).

Продажная цена транспортного средства составляет 1 250 000 руб. 00 коп., включая НДС (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на то, что указанный выше договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.2018 заключен в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании ООО "НИКА-ДОН" несостоятельным банкротом, сделка совершена при отсутствии встречного обеспечения, в результате заключения указанной сделки должник лишился ликвидного актива необходимого для расчёта с другими кредиторами, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, а также при заключении договора стороны злоупотребили правом, конкурсный управляющий ООО "НИКА-ДОН" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд квалифицировал оспариваемую сделку как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как нарушающую права и законные интересы должника и его кредиторов.

Суд заключил, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда как ООО "НИКА-ДОН", так и его кредиторам, поскольку в связи с указанными действиями, из собственности должника необоснованно выбыло ликвидное имущество и денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами и осуществления хозяйственной деятельности.

Однако выводы суда являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые не были исследованы судом.

Из представленного в материалы дела конкурсным управляющим оспариваемого договора купли-продажи от 22.07.2018, заключенного между ООО "НИКА-ДОН" (продавец) и Лашко М.В. (покупатель) следует, что продавец обязуется передать транспортное средство (погрузчик) в исправном состоянии покупателю в течение 2 дней со дня оплаты покупателем полной стоимости (п.2.1.1).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Лашко М.В. производил оплату по спорному договору, а ООО "НИКА-ДОН", в свою очередь, передавало погрузчик ответчику.

Судом первой инстанции не было учтено, что покупатель не производил оплату по оспариваемому договору, а продавец не передавал в собственность покупателю погрузчик.

Как следует из пояснений ответчика, договор купли-продажи от 22.07.2018 между ООО "НИКА-ДОН" (продавец) и Лашко М.В. (покупатель) сторонами никогда не исполнялся и исполнен не был.

Таким образом, Лашко М.В. никогда не приобретал право собственности на погрузчик.

Из материалов дела по данному обособленному спору усматривается, что спорный погрузчик был отчужден ООО "НИКА-ДОН" (продавец) в пользу ООО УК "Ника" (покупатель) 21.03.2019 по договору купли-продажи транспортного средства и передан Покупателю по акту приема-передачи от 18.04.2019 (т.1, л.д. 157-158).

Впоследствии, спорный погрузчик продан ООО УК "Ника" в пользу ИП Глава КФХ Афисов Г.Е. по договору купли-продажи транспортного средства от 19.03.2020 (т.1, л.д. 159)..

Приведенные факты подтверждаются ответом Ростовоблтехнадзора от 03.12.2021 N 42-0249 и приложенными к нему документами на запрос суда от 23.11.2021 по настоящему делу (т 1, л.д.156-164).

Доказательств обратного в материл дела не представлено.

Принимая во внимание изложено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи от 22.07.2018 право собственности на погрузчик к Лашко М.В. от ООО "НИКА- ДОН" не перешло, и соответственно, ликвидное имущество не выбыло из собственности должника - ООО "НИКА-ДОН".

Таким образом, учитывая, что в результате сделки имущество не выбыло из собственности ООО "НИКА-ДОН", основания дли признания ее недействительной по специальным основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве и по общим основаниями статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Выбытие имущества (погрузчика) из собственности ООО "НИКА-ДОН", как ранее было обозначено, произошло в результате совершения между ООО "НИКА-ДОН" (продавец) и ООО УК "Ника" иной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2019 (т.1, л. д. 163).

Судебной коллегией также принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-9839/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югстройбетон" (ИНН 6165178847, ОГРН 1126165015569).

В рамках данного дела оспаривается цепочка сделок - договоров купли-продажи в отношении спорного погрузчика (SEM650B, 2011 г.в. заводской номер А1102138АН1102144). Так, конкурсный управляющий ООО "Югстройбетон" просит признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2017, заключенный между ООО "Югстройбетон" и ООО "НикА-Дон" на приобретение фронтального погрузчика БЕМ650В, 2011 г.в., заводской номер А1102138АН1102144, рег. номер 2840 ОК 61;

- договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2019, заключенный между ООО НикА-Дон и ООО УК Ника на приобретение фронтального погрузчика БЕМ650В, 2011 г.в., заводской номер A1102138AH.il 02144, per. номер 2840 ОК61;

- договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2020 г., заключенный между ООО "УК Ника" и ИП главой КФХ Афисовым Г.Е. на приобретение фронтального погрузчика БЕМ650В, 2011 г.в., заводской номер А1102138АН1102144, per. номер 2840 ОК 61.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Лашко М.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 1, статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ДОН" подлежат взысканию в пользу Лашко Михаила Викторовича расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ДОН" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2022 по делу N А09-7695/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ДОН" Хрычикова Валерия Эдуардовича о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "НИКА-ДОН" и Лашко Михаилом Викторовичем, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ДОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ДОН" в пользу Лашко Михаила Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина