Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2021 г. N Ф10-3152/21 по делу N А14-1597/2019

г. Калуга

02 августа 2021 г.

Дело N А14-1597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Солодовой Л.В.,
	Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи	Алешиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Гарант-Строй"	Харитонов О.Н. (дов. от 14.04.2021);
от ответчика - АО "СЗ "ДСК"	Должикова В.В. (дов. N 07 от 01.03.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А14-1597/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (далее - истец, ООО "Гарант Строй") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее - ответчик, АО "ДСК") о взыскании задолженности по договору подряда N 563-14/ПД от 25.04.2014 в размере 10 601 302,13 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.02.2016 по 21.05.2020 в размере 36 605 060,25 руб.; задолженности по договору подряда N 326-17/ПД от 11.04.2017 в размере 4 463 589,28 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

В свою очередь, АО "ДСК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Гарант Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 909 507,68 руб., компенсации за простой транспортных средств в размере 370 466,68 руб., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в размере 18 077 356,23 руб. по договору N 563-14/ПД (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с АО "ДСК" в пользу ООО "Гарант Строй" взыскано 7 090 577,36 руб. долга, 5 636 934,51 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Гарант Строй" в пользу АО "ДСК" взыскано 2 279 974,36 руб. долга, 3 615 471,25 руб. неустойки.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований: с АО "ДСК" в пользу ООО "Гарант Строй" взыскали 4 810 603 руб. долга, 2 021 463,26 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 124 АПК РФ с учетом представленных сведений о внесении в ЕГРЮЛ изменений, судом апелляционной инстанции было принято изменение наименования ответчика, с акционерного общества "Домостроительный комбинат" на акционерное общество "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Гарант Строй" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на наличие оснований для оплаты работ, выполненных по договору N 563-14/ПД от 25.04.2014 и предъявленных в актах N 94 от 01.10.2017, N 95 от 01.10.2017, N 109 от 06.09.2018, N 110 от 30.01.2019, поскольку работы, указанные в актах N 94, N 95 от 01.10.2017, N 109 от 06.09.2018 являются самостоятельными, не были отражены в иных актах.

Заявитель указывает на необоснованное применение стоимости 7200 руб. за 1 куб. м в ранее подписанных двусторонних актах, поскольку виновного нарушения графика ООО "Строй Гарант" не допущено, стоимость работ должна была определяться по цене 7500 руб. за куб. м, в связи с чем, перерасчет в акте N 110 от 30.01.2019 является законным, стоимость подлежит взысканию с АО "СЗ "ДСК", применение двойной меры ответственности законом не предусмотрено.

ООО "Гарант Строй" настаивает на отсутствии оснований для взыскания штрафа по договору N 326-17/ПД от 11.07.2017, так как подрядчик не может нести ответственность за невыполнение работы в срок, если просрочка возникла вследствие увеличения заказчиком объема работ; выражает несогласие с размером установленной судом неустойки, как по основному, так и по встречному иску.

Кроме того, кассатор указывает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска, поскольку при наличии результата работ и строительного объема, отсутствие отчетов об израсходовании давальческого сырья не свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере стоимости давальческих материалов, так как сам результат подтверждает израсходование давальческих материалов.

По мнению заявителя, судами неверно применены нормы об исковой давности в отношении требования о взыскании компенсации за простой автотранспортных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гарант Строй" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель АО "ДСК" возражал на доводы кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, окружной суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2014 между ООО "Стройстарт" (подрядчик) и АО "ДСК" (заказчик) был заключен договор подряда N 563-14/ПД, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по возведению каркасно-монолитных конструкций (устройство наружных стен, колонн, плит перекрытия, шахт лифтов, монолитных диафрагм стен, балконов и лоджий с монтажом опалубки и арматуры, устройство вентблоков, лестничных маршей, технологических отверстий для прокладки коммуникаций, гидро-теплоизоляции цоколя), стен и перегородок из газосиликатных блоков и кирпича и другие сопутствующие работы по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 1406 (поз. 13,13а, 136, 13в) (п. 1.1).

18.12.2014 между ООО "Стройстарт" (цедент) и ООО "ТУРК РУС СТРОЙ" (цессионарий и в настоящее время ООО "Гарант Строй") был заключен договор уступки права требования N 1543-14/у, согласно которому цедент уступает цессионарию совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора подряда от 25.04.2014 N 563-14/ПД, заключенного между цедентом и ОАО "ДСК" (ныне АО "СЗ "ДСК"), в том числе право требования от заказчика задолженности по договору подряда от 25.04.2014 N 563-14/ПД в размере 5 253 081,98 руб., имеющейся у заказчика перед цедентом по состоянию на 18.12.2014.

В соответствии с положениями ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга, в результате передачи договора к ООО "Гарант Строй" перешли права и обязанности подрядчика ООО "Стройстарт" по договору N 563-14/ПД.

С момента подписания договора уступки права требования (18.12.2014) работы на объекте по договору N 563-14/ПД выполнял истец.

Согласно расчету истца по договору N 563-14/ПД выполнены работы на сумму 146 441 559,36 руб., оплачено 137 511 465, 57 руб., в том числе с учетом акта взаимозачета N 288 от 31.03.2016.

ООО "Гарант Строй" заявило о взыскании задолженности в размере 146 426 794,90 руб., исходя из меньшей общей стоимости работ по договору, что является правом истца, в связи с чем, суд рассмотрел исковые требования в заявленном размере.

11.04.2017 между ООО "ГарантСтрой" (подрядчик) и АО "ДСК" (заказчик) заключен договор N 326-17/ПД на производство строительно-монтажных работ, по которому подрядчик обязался выполнить отделочные работы на строительном объекте: жилой дом позиция 20 (секция 3,4) по ул. 9 Января, 243, согласно сметному расчету (приложение N 1) с использованием материала заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно расчета истца, им выполнены работы по договору 326-17/ПД на сумму 21 640 109,29 руб., ответчиком оплачено 16 193 350,24 руб., в том числе, 10 694 553,24 руб. платежными поручениями, 5 498 797 руб. векселями, истцом в счет оплаты выполненных работ также зачтена сумма 983 169,77 руб. за оказанные ответчиком услуги и переданные товары, в связи с чем предъявлена ко взысканию задолженность в размере 4 463 589,28 руб.

АО "СЗ "ДСК" заявило встречный иск о взыскании: неосновательного обогащения в размере: стоимости давальческих материалов, в отношении которых ООО "Гарант Строй" не представлены отчеты об их расходовании; компенсации за простой транспортных средств, имевший место в декабре 2014 г., июне 2015 г. - мае 2016 г. и неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 563-14/ПД.

В обоснование встречного иска АО "СЗ "ДСК" представило расчет неосновательного обогащения, накладные на передачу материалов, отчеты об использовании материалов по договорам N 563-14/ПД и N 326-17/ПД, из которых следует, что в отношении материалов на сумму 1 909 507,68 руб. истцом отчеты об использовании (списании) материалов не представлены (т. 9, л.д. 35-56, т. 10, л.д. 74-76, 79-204, т. 11, л.д. 1-58).

По заявлению о взыскании компенсации за простой автотранспорта по договору N 563-14/ПД в размере 370 466,68 руб., возникшей при выгрузке бетона сверх нормативного времени, предоставлены двухсторонние акты о простоях автотранспорта под разгрузкой (т. 9, л.д. 57-69); представлен расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 5563-14/ПД за период с 01.07.2016 по 30.06.2017.

ООО "Гарант Строй" встречные исковые требования не признало, заявило о применении исковой давности в отношении требований о взыскании компенсации за простой транспортных средств.

Требование о взыскании стоимости материалов полагало необоснованным, поскольку материал был использован при производстве работ и отсутствие отчетов об их использовании не свидетельствует о неосновательном обогащении подрядчика.

ООО "Гарант Строй" также оспорило начисление неустойки с 01.07.2016, поскольку срок выполнения работ на строительных позициях, по мнению истца, был продлен дополнительными соглашениями до 25.10.2017, а кроме того, причиной нарушения сроков явилась просрочка заказчика.

Удовлетворяя частично исковые требования и встречные исковые требования, суды двух инстанций руководствовались главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда (ст. ст. 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору подряда от 25.04.2014 N 563-14/ПД на сумму 5 253 081,98 руб. по состоянию на 18.12.2014, подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ, имеющимися в деле, и ответчиком не оспаривается. Обстоятельства перехода права требования данной задолженности к истцу, ответчиком также не оспаривается.

Отказывая во взыскании стоимости работ по монтажу вентблоков и вентиляционных оголовок по цене 7 200 руб. за 1 куб. м, оформленных актами N 94 и N 95 от 01.10.2017, судами правильно отмечено, что данные работы учтены в составе стоимости работ по устройству монолитных конструкций, отдельная оплата работ по монтажу готовых блоков договором не предусмотрена.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику.

Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Цена договора подряда N 563-14/ПД от 25.04.2014 определена разделом 2 договора: устройство фундаментной плиты - 2 150 руб. за 1 куб. м выполненных работ; устройство монолитных железобетонных конструкций: стен, плит, перекрытий, колонн - 7 500 руб. за 1 куб. м выполненных работ (в расценку входит стоимость работ по устройству сборных железобетонных конструкций лестничных маршей, шахт лифтов, вентиляционных каналов разного сечения; кладка из газосиликатных блоков с монтажом перемычек и закладных деталей - 2 600 руб. за 1 куб. м выполненных работ, кладка из кирпича силикатного рядового - 10 руб. за 1 шт. Цена договора является твердой и изменению не подлежит (п. 2.1 договора).

Из представленных по делу доказательств и пояснений сторон суды установили, что работы по монтажу вентблоков выполнялись одновременно с устройством монолитных стен.

В соответствии с пояснениями ООО "ГарантСтрой" в актах N 94 и N 95 отражено 350 куб. м вентблоков и 1,380 куб. м вентиляционных оголовок.

Судами установлено, что вентблоки, представляющие собой готовые изделия, передавались подрядчику по накладным (т. 13 л.д. 18-58), единица измерения вентблоков - куб. м. Согласно накладным на отпуск давальческих материалов вентблоков передано в объеме 279, 5 куб. м, вентоголовок 1, 86 куб. м.

Из расчета ООО "Гарант Строй" следует, что стоимость работ по монтажу вентблоков и вентоголовков рассчитана посредством произведения объема готового изделия (вентблоки и вентоголовки) на стоимость цены за работу по устройству железобетонных конструкций за 1 куб. м (7500 руб.).

Между тем, суды двух инстанций обоснованно посчитали, что объем готового изделия (вентблока, вентоголовки) не может быть приравнен к объему и стоимости работ по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций, в связи с чем оснований для оплаты объема готового изделия, являющегося давальческим сырьем, исходя из стоимости работы за 1 куб. м, не установили.

Кроме того, как следует из актов NN 94, 95 (т. 12 л.д. 140, 136), работы по монтажу вентблоков и вентоголовков выполнены за период с апреля по июль 2017 года.

Акты N N 94, 95 датированы и составлены ООО "Гарант Строй" 01.10.2017, и направлены в адрес АО "СЗ "ДСК" через полтора месяца с даты их составления (14.11.2019- л.д. 135 т. 12) и по истечении более трех месяцев с даты окончания периода выполнения работ, отраженного в актах.

В то же время, сторонами не оспаривается, что за период с апреля по июнь 2017 сторонами без разногласий подписаны двусторонние акты по объектам 13А, 13В, в которых отдельно не выделены работы по монтажу вентблоков и вентоголовков, работы по устройству лестничных маршей отдельно к оплате ООО "Гарант Строй" не заявлялись, что подтверждает отсутствие у сторон разногласий относительно толкования условий договора (п. 2.1 договора) и отсутствие оснований для толкования фразы "в расценку входит стоимость работ по устройству сборных ж/бетонных конструкций лестничных маршей, шахт лифтов, вентиляционных каналов разного сечения" как согласование отдельной стоимости работ по монтажу вентблоков и вентоголовок из расчета 7500 руб. за 1 куб. м.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального содержания п. 2.1 договора, с учетом действий и поведения сторон по исполнению договора и оформлению документов, суды обоснованно пришли к выводу, что согласно условиям договора (п. 2.1) стоимость работ по устройству вентиляционных каналов (блоков, оголовков) включена в расценку работ по устройству железобетонных конструкций (стен, плит, перекрытий, колонн), следовательно, указанные в актах N 94 и N 95 работы дополнительной оплате не подлежат.

Кроме того, пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Материалами дела подтверждено, что предусмотренная договором документация при сдаче работ, выполненных за указанный период, подрядчиком заказчику не передавалась.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Гарант Строй" в мае, июле 2017 года не приглашало АО "ДСК" для приемки сдачи выполненных работ, отраженных в актах NN 94, 95 и для подписания указанных актов приемки выполненных работ, а также актов скрытых работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01,2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В связи с изложенным, АО "СЗ "ДСК" обоснованно отказалось письмом N 5-4113 от 21.11.2019 (получено ООО "Гарант Строй" 03.12.2019) от подписания односторонних актов выполненных работ NN 94, 95 от 01.10.2017.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для оплаты работ, оформленных актами N 109 от 06.09.2018, N 110 от 30.01.2019 в связи с нижеследующим.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2017 N 6 к договору подряда N 563-14/ПД от 25.04.2015 АО "ДСК" поручило, а ООО "Гарант Строй" приняло обязательства выполнить на строительном объекте (позиции 13а, 13б, 13в) комплекс работ по устройству входных групп по проекту в установленный срок.

В п. 2 согласована стоимость работ по устройству фундаментных блоков стеновых (ФБС) - 230 руб. за 1 штуку выполненных работ; устройство железобетонных лестничных ступеней (ЛС) - 230 руб. за 1 штуку выполненных работ (л.д. 98 т. 12).

В соответствии с актом N 109 от 06.09.2018 ООО "Гарант Строй" предъявлены к оплате работы за период с 10.01.2017 по 06.09.2018 по устройству входных групп по позиции 13В (т. 12 л.д. 95).

ООО "Гарант Строй" заявлено об оплате работ на сумму 525260 руб. 48 коп. - монтаж утепления цоколя 307.800 кв. м; монтаж фундаментных блоков ФС 62.000 шт.; устройство каменной кладки из силикатного кирпича М125-175-30954.000 нт.; устройство каменной кладки кирпича керамического М125-150-15184.000 шт.; монтаж плит перекрытия ПК-3 шт.; устройство железобетонных лестничных ступеней.

Между тем, стороны не согласовали к договору N 563-14/ПД сметный объем работ, подлежащий выполнению. Локально-сметный расчет к договору N 563-14ПД также отсутствует.

При отсутствии возражений сторон относительно ясности условий договора о предмете, при наличии исполнения сторонами договора, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Из представленных в дело сведений об объеме работ согласно проектной документации (л.д. 91 т. 14) следует, что указанные в акте N 109 работы по позиции 13В по утеплению цоколя проектом не предусмотрены (предъявлено по акту 307,8 кв. м); имеется разница между проектными объемами и предъявленными ООО "Гарант Строй" - фундаментные блоки по проекту-62 шт., по акту - также 62 шт.; устройство кирпичной кладки силикатного кирпича по проекту 3753 т.шт., по акту 30954 т. шт.; монтаж плит перекрытия по проекту 5, по акту-3; устройство железобетонных лестничных ступеней по проекту -13, по акту- 66.

При этом ООО "Гарант Строй" пояснило, что доказательств, подтверждающих поручение или согласование АО "ДСК" выполнения работ свыше объема проекта не имеется.

В соответствии с расчетом ООО "Гарант Строй" стоимость работ, в объеме, предусмотренных проектом, по устройству входных групп по позиции 13В, составляет 62 280 руб.

Факт наличия результата работ по устройству входных групп по объекту позиция 13В АО "СЗ "ДСК" не оспаривается. В то же время АО "СЗ "ДСК" заявлено, что объем работ по устройству входных групп по трем позициям был оформлен актами приемки выполненных работ по двум позициям 13А, 13Б (таблица л.д. 91-92 т. 14).

Согласно подписанным без возражений актам, ООО "Гарант Строй" выполнило работы по устройству входных групп в следующем объеме: монтаж фундаментных блоков ФС-123 шт.; устройство каменной кладки из кирпича М125-175, М125-150-6811 шт.; устройство железобетонных лестничных ступеней 23 шт.

Из анализа проектной документации и объема работ по двусторонним актам следует разница между проектным объемом работ по устройству входных групп по позициям 13А, 13В, 13Б и выполненным ООО "Гарант Строй" объемам по двусторонним актам, которая выражена в следующем: монтаж фундаментных блоков ФС- 44 шт.; устройство каменной кладки из кирпича- 7434 шт.; устройство железобетонных лестничных ступененй-21 шт. (далее - оставшиеся работы).

АО "СЗ "ДСК" заявлено, что оставшийся объем работ выполнило ООО "ПрофМонолит-36" в рамках договора подряда N 610-18/пд-МОН от 15.08.2018, что, по мнению ответчика, исключает выполнение этих же работ ООО "Гарант Строй".

Судами принято во внимание, что период выполнения спорных работ по акту N 109 от 06.09.2018 указан ООО "Гарант Строй" с 10.01.2017 по 05.09.2018.

Суды указали на противоречивую позицию ООО "Гарант Строй" относительно выполнения работ по заявленным в настоящем споре актам, поскольку в письме от 04.06.2017 (л.д. 132 т. 6) за подписью генерального директора ООО "Гарант Строй" в адрес ОАО "ДСК" истец указывает об окончании строительно-монтажных работ жилой застройки позиции 13,13А,13Б,13В со встроенными нежилыми помещениями согласно договору подряда 563-14/Пд от 25.04.2015 и просит обеспечить охрану строительного объекта.

Также, договором N 563-14/ПД от 25.04.2014 предусмотрено ежемесячное предъявление подрядчиком к приемке выполненных работ вместе с комплектом исполнительной документации (п. 6.1, п. 4.4 договора).

Из доказательств по делу следует, что ООО "Гарант Строй" за период с января 2017 года по июнь 2018 предоставляло акты к приемке, однако в них не содержатся работы, оформленные актом N 109 от 06.09.2018 за период с января 2017 по июнь 2018.

Сторонами не оспаривается, что акт N 109 от 06.09.2018 был направлен в АО "СЗ "ДСК" 12.01.2019.

Иных доказательств, кроме одностороннего акта выполненных работ, составленного по истечении полутора лет после начала их выполнения, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства составления акта за период выполнения работ 21 месяц, что противоречит положениям договора, отсутствие в двусторонних актах приемки выполненных работ за этот же период указания на выполнение заявленных работ, направление акта в АО "ДСК" спустя три месяца с даты оформления спорного акта ООО "Гарант Строй", и после фактического прекращения подрядчиком выполнения работ по договору, с учетом 1 ст. 720 ГК РФ, разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01,2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при отсутствии факта предъявления работ к приемке на момент их окончания, ООО "ГарантСтрой" не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерном выводу, что достаточных доказательств выполнения работ ООО "Гарант Строй" по устройству входных групп по позиции 13В согласно акту N 109, а также в части оставшихся работ после подписания двусторонних актов по этому роду работ, в деле не имеется, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении требований в данной части.

Актом от 30.01.2019 N 110 о приемке выполненных работ за отчетный период с 30.03.2016 по 30.06.2017 на сумму 1 709 211,23 руб. истцом также предъявлен перерасчет стоимости выполненных и принятых заказчиком работ из расчета 300 руб. за 1 куб. м (разница между 7500 и 7200 за 1 куб. м).

ООО "Гарант Строй" пояснило, что согласно п. 2.1 договора цена работ по устройству железобетонных конструкций определена в размере 7 500 руб. за 1 куб. м, а истцом в процессе выполнения работ предъявлялись к оплате акты из расчета 7 200 руб. за 1 куб. м.

ООО "Гарант Строй" полагает не подлежащими применению условия п. 9.2 договора, как не соответствующие действующему гражданскому законодательству.

Как следует из п. 9.2. договора, в случае виновного нарушения подрядчиком графика выполнения работ на объекте по итогам квартала, расценка за устройство монолитных железобетонных конструкций: стен, перекрытия, колонн и других работ, составляет 7 200 руб.

Отказывая во взыскании задолженности по акту N 110, суды обоснованно исходили из того, что нарушение графика выполнения работ подтверждается материалами дела, истцом по существу не оспорено.

ООО "Гарант Строй" само предъявляло выполненные работы к оплате в соответствии с условиями договора из расчета 7 200 руб. 1 куб. м, стороны подписывали двусторонние акты со стоимостью 7200 руб. 1 куб. м.

В обоснование перерасчета истец указал, что в силу п. 2.1 договора цена является твердой и изменению не подлежит.

Согласно ст. ст. 702, 708, 709, 720 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п. 1 и п. 2 ст. 328 ГК РФ, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Таким образом, уменьшение цены работ, в случае нарушения графика выполнения работ по итогам квартала, согласовано сторонами в договоре (п. 9.2), и предъявляя к оплате работы по цене 7 200 руб. за 1 куб. м сам истец исходил из просрочки их выполнения.

Доказательств соблюдения графика выполнения работ подрядчик не представил. Тем самым правовых оснований для предъявления к оплате дополнительно 1 709 211,23 руб. не имеется.

Оспаривая оплату работ по цене 7 200 руб. за 1 куб. м истец сослался на недопустимость двойной ответственности за одно и то же правонарушение (одновременное уменьшение цены работ и взыскание пени).

Отклоняя указанный довод, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В этой связи, предусмотренная сторонами договора возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае судом не установлена двойная ответственности в виде уменьшения цены работы и пени за одно и то же правонарушение.

Так, уменьшение расценки с 7 500 руб. до 7 200 руб. предусмотрено в случае нарушения графика выполнения работ на объекте по итогам квартала (п. 9.2 договора), а взыскание неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки предусмотрено за нарушение срока окончания работ по отдельному комплексу согласно календарному графику строительства объекта.

Ссылка ООО "Гарант Строй" на отсутствие нарушения графика выполнения работ в связи с выполнением им дополнительного объема работ по дополнительным соглашениям, также обоснованно отклонена судами, поскольку из текста дополнительных соглашений не следует согласование сторонами изменений сроков выполнения работ. Напротив, из п.1 дополнительного соглашения N6 следует, что подрядчик принял обязательства выполнить работы в установленный договором 563-14/ПД срок (л.д. 92 т. 12).

Возражения истца относительно уменьшения задолженности на сумму взаимозачета по акту N 288 от 31.03.2016 (1 568 244,10 руб.) по основанию отсутствия между сторонами договора подряда N 1534 от 18.12.2014, на который идет ссылка в названном акте, суды не приняли во внимание по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, договор подряда на производство строительно-монтажных работ N 1543 от 18.12.2016 в акте 10 взаимозачета указан ошибочно, это номер и дата договора уступки права требования от первоначального кредитора истцу. В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что иных договоров на производство строительно-монтажных работ между сторонами на дату подписания акта взаимозачета подписано не было.

Таким образом, воля сторон была направлена на прекращение обязательства на указанную в акте сумму именно по спорному договору N 563-14/ПД.

Довод ООО "Гарант Строй" что указанная задолженность уже была вычтена в выставленных счетах, и учтена при расчете исковых требованиях был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как не подтвержденный документально.

Факт выполнения работ по договору 563-14/ПД от 25.04.2014 на сумму 141 662 389,23 руб. заказчиком не оспаривается и подтвержден доказательствами, с учетом оплаты, включая взаимозачеты и оплату векселями, задолженность за выполненные по договору N 563/14/ПД обоснованно определена судами в размере 4 150 883,66 руб.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности на сумму 4 764 405, 67 руб., основанной на актах N 94 и N 95 от 01.10.2017, акте N 109 от 06.09.2018 и акте N 110 от 30.01.2019.

Поскольку в части удовлетворения основного иска судебные акты не обжалуются, в силу статьи 286 АПК РФ судебные акты в данной части, а также предъявленные к оплате работы по актам NN 96-103 от 30.10.2017 на сумму 4 308 075,02 руб., и по акту N 93 от 01.10.2017 на сумму 375 200,40 руб., не являются предметом исследования и оценки окружного суда.

Доводы ООО "Гарант Строй" об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку при наличии результата работ и строительного объема, отсутствие отчетов об израсходовании давальческого сырья не свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере стоимости давальческих материалов, а также об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, - были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что предусмотренные договором работы в установленный срок (30.08.2017) выполнены не были.

Доводы истца о невозможности выполнить работы в срок в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, не нашли своего подтверждения материалами дела. О наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей по договору не будет произведено в установленный срок в порядке п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик заказчика не уведомлял.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по накладным на отпуск материалов на сторону на давальческой основе переданы истцу давальческие материалы (т. 10 л.д. 74-204, т. 11 л.д. 1-58)

Согласно расчета ответчика, отчеты об использовании давальческих материалов на сумму 701 646,67 по договору N 326-17/ПД и на сумму 1 207 861,01 руб. по договору N 563-14/ПД ответчиком не представлены.

Факт получения давальческих материалов на указанные выше суммы ООО "Гарант Строй" не оспаривается, как и отсутствие отчетов об их использовании или возврата заказчику.

Поскольку исполнитель отвечает за сохранность переданных ему заказчиком материалов в силу ст. ст. 713 и 714 ГК РФ, то при отсутствии отчетов истца об их использовании на стороне последнего фактически возникает неосновательное обогащение в виде стоимости полученных, но не использованных материалов.

Утверждение подрядчика о том, что использование давальческих материалов подтверждается самим фактом выполнения работ, противоречит положениям ст. 713 ГК РФ и сложившимся между сторонами документооборотом, с оформлением отчетов об использовании материалов.

Соответственно, довод кассатора об использовании им всего объема давальческого материала на спорном объекте, документально не подтвержден; ходатайства о проведении судебной экспертизы, для установления данного факта, ООО "Гранд Строй" не заявлено, в связи с чем, удовлетворение встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 909 507,68 руб. (стоимость давальческих материалов, переданных для выполнения работ по двум договорам, об израсходовании которых не представлены отчеты), произведено правомерно.

Истцом также начислена неустойка за просрочку оплаты работ за период с 03.02.2016 по 21.05.2020 в размере 36 605 060,25 руб.

Истцом уточнены требования в части взыскания неустойки с учетом возражений ответчика, касающихся начисления неустойки без учета предусмотренного договором срока оплаты (в течение 5 банковских дней), и без учета условий договора об оплате 95% стоимости выполненных работ до подписания двухстороннего акта приемки этапа выполненных работ, без учета всех платежей и зачетов.

Пунктом 4.4 договора стороны установили срок оплаты выполненных работ в течение 5-ти банковских дней со дня приемки работ.

Из порядка платежей и расчетов, согласованных разделом 4 договора следует, что заказчик производит оплату за выполненные объемы согласно актам формы КС-2 и КС-3, но не более 95% стоимости (п. 4.3). Окончательный расчет по договору производится в течение 5-ти банковских дней со дня приемки этапа выполненных работ и подписания двухстороннего акта приема-передачи выполненных работ, в соответствии с п. 3.3 договора (п. 4.4).

Согласно п. 3.3 договора днем окончания работ по договору считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, подтверждающего выполнение последнего этапа работ.

Таким образом, окончательный расчет стороны поставили в зависимость от сдачи выполненных работ в полном объеме. Двухсторонний акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался, следовательно, обязанность по оплате удерживаемых 5% стоимости работ наступает с момента подписания последнего акта формы КС-2.

Последние акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 30.06.2017. В этой связи неустойка на 5% стоимости выполненных по договору работ подлежит начислению с 08.07.2017.

Оценив условия договора (пункты 4.2, 4.3, 4.4, 5.1.4 договора) в совокупности, с учетом положений ст. 431 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ следует признать обоснованным в размере 28 184 672,53 руб.

С учетом п. 3.1 договора подряда N 563-14/ПД о сроке окончания работ в июле 2015 года, ответчик правомерно начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ от стоимости невыполненных в срок работ за период с 01.07.2016 по дату выполнения работ в размере 18 077 356,23 руб. (т. 9 л.д. 18).

Стороны обратились с ходатайствами о снижении неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент пени, предусмотренный договором (0,5%), недоказанность сторонами негативных последствий вследствие нарушения обязательств, суды пришли к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой пени до 0,1% в день, обычно применяемого в гражданском обороте размера штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС -18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13)

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащей взысканию с ответчика составит 5 636 934, 51 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ, подлежащая взысканию с истца составит 3 615 471,25 руб.

Приведенные кассатором доводы о несогласии с размером неустойки как взыскиваемой с него, так и присужденной ко взысканию с АО "СК "ДСК", не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Удовлетворяя встречное исковое требование о компенсации за простой автотранспортных средств в размере 370 466,68 руб., суды приняли во внимание п.5.3.22 договора подряда N 563-14/ПД от 25.04.2014.

Согласно п. 5.3.22 договора N 563-14/ПД от 25.04.2014 в случае простоя автотранспорта при выгрузке бетона свыше нормативного времени на разгрузку (40 мин.) по вине подрядчика, подрядчик компенсирует заказчику простой автотранспортных средств из расчета 2 000 руб. за час простоя, в связи с чем АО "ДСК" насчитало компенсацию за простой автотранспортных средств в размере 370 466,68 руб.

Вместе с тем, по требованию о взыскании компенсации за период с декабря 2014 года по май 2016 года истцом было заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что на момент обращения ответчика со встречным иском срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации не истек, поскольку срок ее оплаты договором не установлен, он должен определяться моментом востребования, и начинает течь после истечения 7 календарных дней со дня получения истцом претензии ответчика, содержащей, в том числе требование об уплате компенсации (получена истцом 28.06.2019).

По мнению суда кассационной инстанции, вышеуказанный вывод судов ошибочен, поскольку сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока их исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что право на предъявление иска возникло не с момента установления нарушения обязательства, а с даты предъявления требования об уплате соответствующего вида ответственности.

Между тем, данный вывод арбитражных судов о том, что в данном случае срок исполнения спорного обязательства должен определяться моментом востребования, противоречит положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорным отношениям сторон об ответственности за нарушение обязательств и сложившейся правоприменительной практике, регулирующей спорные правоотношения.

Из представленных в материалы дела актов о простоях автотранспорта, подписанных сторонами без возражений, стороны на каждую отчетную дату установили период простоя автотранспорта при выгрузке и стоимость простоя по договору подряда N 563-14/ПД от 25.04.2014 (т.9 л.д.57-69).

В настоящем случае АО "СК "ДСК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости простоя автотранспорта за период (начиная с декабря 2014 года), предшествующий трехгодичному сроку исковой давности и прервавшемуся предъявлением заявленных требований, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом статьи 196 ГК РФ, о чем свидетельствуют приобщенные к исковому заявлению АО "СК "ДСК" документы, на что правильно указано заявителем в отзыве на встречный иск.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судами было допущено существенное нарушение норм материального права, в связи с чем, сроки исковой давности в отношении требований о взыскании компенсации за простой автотранспортных средств определены неверно, обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать надлежащую правовую оценку условиям спорного договора, повторно проверить заявление о пропуске срока исковой давности, дать ему правовую оценку, правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта, с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А14-1597/2019 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований акционерного общества "Домостроительный комбинат" о взыскании компенсации за простой автотранспортных средств в размере 370 466,68 руб. и в части произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А14-1597/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова М.В. Шильненкова