Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2021 г. N Ф10-676/20 по делу N А48-8793/2018

г. Калуга

04 августа 2021 г.

Дело N А48-8793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Еремичевой Н.В.,

при участи в судебном заседании:

от страхового акционерного общества "ВСК" - представителя Буцева А.Ю. по доверенности от 09.01.21 N 7 ТД-003-Д;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бортникова Игоря Исаковича на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А48-8793/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бортников Игорь Исакович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 75 400 руб., неустойки (пени) за невыплату страхового возмещения за период с 07.05.18 по 07.09.19 в размере 361 920 руб., расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 4 442 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Орловской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Федина Александр Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 15.10.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.19, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 400 руб., неустойка (пени) за невыплату страхового возмещения в размере 37 700 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 442 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.20 решение суда первой инстанции от 15.10.19 и постановление апелляционного суда от 13.12.19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.21, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить иск.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением ответчика, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.18 года по адресу: г. Орел, ул. Полесская, с участием автомобиля Daewoo Gentra р/з Н640ВН57 (далее - автомобиль Daewoo Gentra), под управлением Федина А.А. и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Fiat Dukato L4H2M2F-A р/з Х852ЕХ 57 (далее - автобус) под управлением Константинова Андрея Михайловича произошло ДТП, виновным в котором признан Федин А.А.

В результате ДТП автобусу причинены механические повреждения, также в травмпункт больницы им. Семашко обратились с различными травмами от падения находившиеся в автобусе в момент ДТП пассажиры. Водителями составлено извещение о ДТП.

20.01.18 должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства (далее - ПДД), повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Проведенной проверкой установлено отсутствие в действиях водителя Федина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением от 24.03.18 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Daewoo Gentra, р/з Н640ВН57 Федина А.А. на момент ДТП был застрахован у ответчика по страховому полису XXX N 0903006419; риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0009823421.

25.01.18 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автобуса в ДТП.

30.01.18 по направлению ПАО СК "Росгосстрах" экспертом-техником произведен осмотр автобуса по месту его нахождения: г. Орел, Наугорское шоссе, 7а, с проведением фотосъемки, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 30.01.18 N 304-18 (далее - Акт осмотра от 30.01.18) с приложением к нему фотоматериалов.

15.02.18 истцом оформлен заказ-наряд на ремонт автобуса (ремонтно-покрасочные работы), исполнитель - ООО "Безопасное движение".

05.03.18 ООО "Безопасное движение" выполнен ремонт автобуса, о чем составлен акт об оказанных услугах N 1.

05.04.18 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 798 отказало истцу в удовлетворении поданного им 25.01.18 заявления о выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП, помимо повреждения транспортных средств, участникам происшествия (пассажирам) причинен вред здоровью.

07.05.18 ответчиком получено заявление истца от 07.05.18 с приложенными документами о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. Согласно перечню приложений, с заявлением истец представил ответчику: удостоверяющий его личность документ, банковские реквизиты для перечисления возмещения, извещение о ДТП, протокол об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы о праве собственности на автобус, Акт осмотра от 30.01.18, фото.

10.05.18 ответчик направил истцу по месту его регистрации и проживания, телеграмму о назначении в связи с поступившим заявлением о страховом возмещении выездного осмотра поврежденного в ДТП автобуса 11.05.18 в 14:00 МСК по указанному в Акте осмотра от 30.01.18 месту его нахождения: г. Орел, Наугорское шоссе, 7а, и с указанием о том, что в случае неявки следующий осмотр будет проведен 14.05.18 в 14:00 МСК по тому же адресу. В телеграмме также было сообщено, что в случае повторной неявки и отсутствия письменных возражений по назначенным осмотрам у ответчика будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения.

12.05.18 в 15:00 МСК указанная телеграмма вручена лично истцу.

13.05.18 уведомление о вручении телеграммы вручено ответчику.

14.05.18 в период с 14:00 по 14:31 МСК сотрудником ООО "РАНЭ-УФО" по заказу ответчика произведен выход для осмотра автобуса адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, 7а, в ходе которого установлено, что по указанному адресу и в назначенное время автобус для осмотра не представлен, истец или его представитель для участия в осмотре не явились. Приведенные обстоятельства зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства N 1457691. При осмотре территории по указанному адресу произведена фотосъемка территории, фотоматериалы приобщены к Акту осмотра.

15.05.18 ответчиком составлено: "Уведомление о возвращении заявления и приложенных документов" N 314, в котором указано что ответчик возвращает истцу поступившее 07.05.18 заявление о возмещении убытков с приложенными документами на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ по причине непредставления истцом в нарушение абз. 1, 2 п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ поврежденного автобуса на осмотр.

В Уведомлении ответчиком также было указано, что истец в силу абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ может повторно обратиться к ответчику с заявлением о наступлении события. При этом, 20-дневный срок для рассмотрения заявления начинает течь с даты повторной подачи заявления и истец не освобождается от исполнения обязанности по предоставлению автобуса на осмотр.

30.05.18 истец заключил с ООО "Автоэксперт" договор N 2043 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства для оценки стоимости восстановительного ремонта автобуса.

31.05.18 ООО "Автоэксперт" во исполнение указанного договора составлено заключение N 2043/05-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса, с учетом износа, составила 77 840, 95 руб.

14.06.18 ответчиком получена претензия истца от 14.06.18 с требованием о выплате в связи с ДТП страхового возмещения в определенном согласно заключению ООО "Автоэксперт" размере - 77 840,95 руб., неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения за период с 28.05.18 по дату выплаты возмещения по 1% за каждый день, компенсации расходов по оплате услуг ООО "Автоэксперт" в размере 12 000 руб. и представителя в размере 25 000 руб. В перечне приложений к претензии указаны копии: доверенности представителя истца, заключения ООО "Автоэксперт" от 31.05.18 N 2043/05-18, договора с ООО "Автоэксперт" от 30.05.18 N 2043 на проведение оценки, договора от 30.05.18 N ЮР_ЯР с ООО "Юрайт" на оказание юридических услуг.

14.06.18 письмом за исх. N 400 ответчик оставил заявление истца о выплате страхового возмещения без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не приложил к претензии документы, обязанность предоставления которых предусмотрена п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, п. п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.14 N 431-П (далее - Правила N 431-П). В письме также было указано на то, что, срок рассмотрения заявления/требования начинает течь только с момента исполнения истцом обязанности по предоставлению полного пакета документов.

01.10.18 в суд поступил иск к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов, по которому возбуждено производство по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 929 ГК РФ, ст. 12 Закона N 40 - ФЗ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.17 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) пришли к выводу о том, что ответчик действовал добросовестно, исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, так как в досудебном порядке не был проинформирован о том, что автомобиль отремонтирован и не может быть предоставлен для осмотра, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 40 - ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом N 40 - ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абз. 1 п. 10 и абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона N 40 - ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона N 40 - ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом N 40, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона N 40 - ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона N 40 - ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона N 40 - ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона N 40 - ФЗ).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона N 40 - ФЗ).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона N 40 - ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из разъяснений п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 58 следует, что само по себе непредставление потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по причине выполнения их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра (экспертизы, оценки) не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) на основании п. 20 ст. 12 Закона N 40 - ФЗ. Такой отказ может иметь место только в случае, если ремонт транспортного средства или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства ТС, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений, суды пришли к верному выводу о том, что в целях выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщик принимает меры по достоверному установлению наличия страхового случая и размера подлежащих возмещению убытков.

С учетом положений абз. 1, 3 п. 10, абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона N 40 - ФЗ суды правомерно указали на то, что основным способом достоверного установления страховщиком обстоятельств наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему, является осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства и/или проведение необходимой экспертизы транспортного средства на основе этого осмотра.

В соответствии с абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона N 40 - ФЗ осмотр транспортного средства проводится по месту нахождения страховщика либо по месту нахождения транспортного средства (при невозможности осмотра по месту нахождения страховщика).

Обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику по месту нахождения возложена на потерпевшего. В случае невозможности исполнения данной обязанности, потерпевший обязан указать об этом в заявлении и обозначить место нахождения транспортного средства для организации страховщиком выездного осмотра (абз. 1 и 3 п. 10 ст. 12 Закона N 40 - ФЗ).

Как правильно исходили из того суды, в случае невозможности установления страховщиком наступления страхового случая и определения размера убытков путем осмотра (экспертизы) транспортного средства по причине его ремонта, утилизации, страховщик реализует дополнительные способы, которые могут позволить ему достоверно установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков, доступные ему с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого выплатного дела. К таким дополнительным способам относится, в том числе, изучение страховщиком имеющихся у него документов, из которых можно получить информацию об обстоятельствах наступления страхового случая и состоянии транспортного средства после его повреждения.

Согласно положениям п. 20 ст. 12 Закона N 40-ФЗ (с учетом разъяснений п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 58) возможность исполнения страховщиком обязанности по установлению факта и размера ущерба дополнительными способами (без осмотра транспортного средства), подлежит реализации только в определенных в п. 20 ст. 12 Закона N 40 ФЗ случаях невозможности предоставления транспортного средства потерпевшим страховщику для осмотра по причине ремонта, утилизации.

Как верно отмечено судами, Закон N 40 ФЗ также предусматривает различные исходы рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения при необеспечении потерпевшим страховщику возможности осмотра транспортного средства предусмотренными абз. 1 и 3 п. 10 ст. 12 Закона N 40 ФЗ способами в зависимости от причин непредставления потерпевшим транспортного средства для осмотра.

Согласно абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона N 40 ФЗ в случае необеспечения потерпевшим страховщику возможности реализации обязанности по установлению факта и размера ущерба основным способом (путем осмотра транспортного средства) в отсутствие предусмотренных п. 20 ст. 12 Закона N 40 ФЗ причин, страховщик имеет право вернуть представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении без рассмотрения.

При этом, в соответствии с абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона N 40 ФЗ, в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона N 40 ФЗ заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом N 40 ФЗ сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу изложенного, как правильно указали суды вопросы о том, сообщил ли истец ответчику при подаче и рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения информацию о том, что автобус не будет представлен ответчику для осмотра и о том, что до подачи данного заявления ответчику он уже отремонтирован, имеет существенное значение для исхода рассмотрения спора.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, ответчик, получив заявление истца о страховом возмещении, организовал осмотр поврежденного транспортного средства в течение 5-ти рабочих дней с даты подачи заявления, в соответствии с требованиями п. п. 10, 11 ст. 12 Закона N 40 ФЗ и направил истцу телеграмму об осмотре с указанием даты, места и времени осмотра, которая получена истцом.

Между тем транспортное средство истцом представлено не было, что подтверждается актом осмотра и фотографиями. Каких-либо возражений относительно указанных дат, времени и места осмотра от истца ответчику не поступало.

Судами установлено, что ни в заявлении от 07.05.18, ни в претензии от 14.06.18 истцом не был отражен тот факт, что автобус отремонтирован и не может быть представлено для осмотра.

При новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец не сообщал ПАО СК "Росгосстрах" о причинах невозможности представления автобуса для осмотра, в том числе о том, что автобус был отремонтирован до обращения к ответчику.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком правомерно возвращено заявление истца о страховой выплате в связи с невозможностью определить размер страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство не предоставлено на осмотр ответчику. В уведомлении о возвращении ответчиком было разъяснено право на повторное обращение, 20-дневный срок на рассмотрение которого начинает течь с даты его подачи, в то время как истец не освобождается от обязанности по предоставлению автобуса на осмотр.

Между тем, истец провел независимую экспертизу и обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, в удовлетворении которой ответчиком также отказано.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, принимая во внимание то, что использование ответчиком иных источников получения информации о наступлении страхового случая и размере убытков, помимо осмотра транспортного средства, возможно только после указания истцом на причины невозможности их установления основным путем, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик действовал добросовестно, исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, так как в досудебном порядке не был проинформирован о том, что автомобиль отремонтирован и не может быть предоставлен для осмотра.

Довод истца о том, что ПАО СК "Росгосстрах", а в последующем независимым оценщиком, в том числе судебным экспертом был установлен размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, правомерно отклонен судами, поскольку требования Закона N 40 ФЗ не предусматривают освобождение истца от обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, если он ранее обращался в иную страховую компанию с нарушением порядка.

Как верно указали суды, ПАО СК "Росгосстрах" и САО "ВСК" являются независимыми юридическими лицами, в связи с чем ответчик не обязан принимать результаты осмотра по направлению ПАО СК "Росгосстрах", а самостоятельно проведенный истцом ремонт автомобиля в отсутствие его осмотра не позволяет установить перечень повреждений и их относимость к ДТП, а соответственно размер ущерба.

Кроме того, судами установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" не принимало решения о признании ДТП страховым случаем, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах" не дожидаясь результатов административного производства, что существенным образом повлияло на определение страховой компании, к которой истец мог обратиться для получения страховой выплаты.

Как верно отмечено судами, истец, отремонтировав автомобиль до предоставления его на осмотр ПАО СК "Росгосстрах", и не сообщив в ПАО СК "Росгосстрах" об этом факте ремонта и невозможности в связи с этим предоставить транспортное средство на осмотр в период рассмотрения заявления о страховом возмещении, истец тем самым лишил ответчика возможности определить наличие страхового случая и перечень повреждений, относящихся к данному ДТП альтернативным способом, на основании документов, без осмотра спорного ТС. Довод истца о том, что он сообщал ответчику о том, что автобус отремонтирован, документально не подтвержден (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А48-8793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Еремичева