Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2021 г. N Ф10-2783/21 по делу N А35-2164/2019

г. Калуга

5 августа 2021 г.

Дело N А35-2164/2019

Резолютивная часть постановления принята 29.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Еремичевой Н.В. Ипатова А.Н.

При участии в заседании:
от ООО "Союз-Вино" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союз-Вино" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А35-2164/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Внешторгсервис" (далее - ООО "ТД "Внешторгсервис", должник) конкурсный управляющий Кумов Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделками: Соглашение N 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 04.03.2019, заключенное между ООО "ТД "Внешторгсервис" и ООО "Союз-Вино", Соглашение N 2 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 29.03.2019, заключенное между ООО "ТД "Внешторгсервис" и ООО "Союз-Вино". Просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "ТД "Внешторгсервис" перед ООО "Союз-Вино" по договору о переводе долга от 03.12.2018 в размере 3 113 280 руб. и задолженности ООО "Союз-Вино" перед ООО "ТД "Внешторгсервис" по договору уступки права требования б/н от 05.12.2018 в размере 664 061 руб. 34 коп., договору уступки права требования б/н от 0.12.2018 в размере 170 173 руб. 81 коп., договору уступки права требования б/н от 07.12.2018 с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2018 в размере 1 288 053 руб. 10 коп., договору уступки права требования б/н от 10.12.2018 с учетом условий дополнительного соглашения N1 от 11.12.2018 в размере 232 267 руб. 32 коп., договору уступки права требования б/н от 11.12.2018 в размере 758 724 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2020 (судья Минеев В.В.) признаны недействительными сделками Соглашение N 1 от 04.03.2019 и Соглашение N 2 от 29.03.2019 о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенные между ООО "ТД "Внешторгсервис" и ООО "Союз-Вино". Применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности обществ друг перед другом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) определение суда области от 28.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Союз-Вино" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Союз-Вино", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по спору судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием, поскольку 26.06.2019 года определением Арбитражного суда Курской области в отношении должника введена процедура наблюдения, а арбитражный управляющий - Кумов Е.В. утвержден временным управляющим общества, заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим подано 16.09.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

По мнению ответчика, действия, направленные на установление сложившегося в пользу ответчика сальдо взаимных представлений по каждому из договоров уступки права, не являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак как получение ответчиком предпочтения. Отмечает, что сама по себе информированность ООО "Союз-Вино" об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Кассатор полагает, что оттиск печати на Соглашениях свидетельствует о наличии у подписавшего его лица в момент совершения спорных юридических действий полномочий, поскольку данное лицо является работником организации и его полномочия возникли исходя из обстановки.

Заявитель жалобы не согласен со взысканием с него государственной пошлины в размере 12 000 руб., поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина за подачу иска об оспаривании сделки (то есть, признании ее недействительной по любым основаниям, или применении последствий ее ничтожности) составляет 6 000 руб.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Кумов Е.В. и УФНС России по Курской области просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Конкурсный управляющий должником Кумов Е.В. и УФНС России по Курской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с договором о переводе долга от 03.12.2018, заключенном между ООО "Алкоопт" (должник), ООО "ТД "Внешторгсервис" (новый должник) и ООО "Союз-Вино" (кредитор), ООО "Алкоопт" передало, а ООО "ТД "Внешторгсервис" приняло на себя обязанность отвечать перед ООО "Союз-Вино" по обязательствам должника, возникшим на основании договора поставки алкогольной продукции N 04-12/АП от 04.12.2017, заключенного между ООО "Союз-Вино" и ООО "Алкоопт", в размере 3 113 280 руб.

Между ООО "ТД "Внешторгсервис" и ООО "Союз-Вино" были заключены:

- договор уступки права требования б/н от 05.12.2018, по которому ООО "ТД "Внешторгсервис" уступило ООО "Союз-Вино" право требования долга к ЗАО ТПК "ФЛАКС", возникшее по договору поставки N В-84 от 01.01.2017 в сумме 664 061 руб. 34 коп.;

- договор уступки прав требования б/н от 06.12.2018, по которому ООО "ТД "Внешторгсервис" уступило ООО "Союз-Вино" право требования долга к ООО "ФТО", возникшее по договору поставки продовольственных товаров N 295 от 01.01.2010 в сумме 170 173 руб. 81 коп.;

- договор уступки права требования б/н от 07.12.2018 (включая условия дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2018), по которому ООО "ТД "Внешторгсервис" уступило ООО "Союз-Вино" право требования долга к ЗАО ТПК "ФЛАКС", возникшее по договору поставки N В-83 от 01.01.2017 в сумме 1 288 053 руб. 10 коп.;

- договор уступки права требования б/н от 10.12.2018 (включая условия дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2018), по которому ООО "ТД "Внешторгсервис" уступило ООО "Союз-Вино" право требования долга к ПО "Суджанское", возникшее по договору поставки продовольственных продуктов N В-264 от 06.02.2013 в сумме 232 267 руб. 32 коп.;

- договор уступки права требования б/н от 11.12.2018, по которому ООО "ТД "Внешторгсервис" уступило ООО "Союз-Вино" право требования долга к ПО "Советское", возникшее по договору поставки N В-350 от 14.05.2015 в сумме 758 724 руб. 43 коп.

04.03.2019 ООО "ТД "Внешторгсервис" и ООО "Союз-Вино" подписали Соглашение N 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом, по условиям которого стороны прекращают встречные однородные требования по договору о переводе долга от 03.12.2018 и договорам уступки права требования б/н от 06.12.2018 и б/н от 05.12.2018 путем проведения зачета на сумму 834 235 руб. 15 коп.

29.03.2019 ООО "ТД "Внешторгсервис" и ООО "Союз-Вино" подписали Соглашение N 2 о прекращении взаимных обязательств зачетом, по условиям которого стороны прекращают встречные однородные требования по договору о переводе долга от 03.12.2018 и договорам уступки права требования от 10.12.2018 и от 11.12.2018 путем проведения зачета на сумму 2 279 044 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что указанные сделки по взаимозачету совершены с предпочтением, при отсутствии у подписавшего соглашения лица прав на их подписание, а также со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 182, 183 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АКП РФ, суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС ВФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" возбуждено 20.03.2019, а оспариваемые соглашения о зачетах совершены 04.03.2019 (за месяц до принятия к производству заявления о банкротстве) и 29.03.2019 (после принятия к производству заявления о банкротстве), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, в частности: ООО "Мособлалкоторг", АО "Руст Россия", ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892", ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс", ООО "Перспектива", ЗАО "Игристые вина", требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Внешторгсервис".

На основании изложенного, принимая во внимание, что оспариваемые зачеты от 04.03.2019 и 29.03.2019 совершены за месяц до, а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.03.2019), что на дату их совершения должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, учитывая, что на момент подписания соглашений у Комиссарова Д.В. отсутствовали полномочия исполнительного органа ООО "ТД "Внешторгсервис", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Союз-Вино" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ООО "ТД "Внешторгсервис" Кумов Е.В. утвержден решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2019. Таким образом, срок исковой давности для оспаривании сделок недействительными начал течь с 08.11.2019. С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением 18.09.2020, то есть в пределах годичного срока. Следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы кассатора об исчислении срока исковой давности с момента утверждения Кумова Е.В. временным управляющим ООО "ТД "Внешторгсервис" не состоятельны, поскольку только с момента его утверждения конкурсным управляющим у него возникло право на оспаривание сделок должника.

Признав недействительными соглашения, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности обществ друг перед другом.

Принимая во внимание, что в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок применено восстановление взаимной задолженности ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" и ООО "Союз-Вино" в сумме 3 113 280 руб., суд округа считает необходимым отметить следующее. В случае подачи ООО "Союз-Вино" заявления о включении требований, вытекающих из Договора поставки алкогольной продукции с ООО "Алкоопт" и договора перевода долга между ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис", ООО "Алкоопт" и ООО "Союз-Вино", в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, при его рассмотрении следует учесть, что само по себе восстановление взаимной задолженности не свидетельствует о том, что судом по существу в рамках настоящего обособленного спора проверялась действительность, реальность хозяйственных операций, лежащих в основе требований ООО "Союз-Вино", указанных в соглашении о зачете. С учетом повышенного стандарта доказывания обоснованности требований о включении в реестр кредиторов, суду при рассмотрении такого заявления следует проверить факт наличия договорных отношений и их исполнения ООО "Союз-Вино" в пользу ООО "Алкоопт", условия принятия ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" долга ООО "Алкоопт" по соглашению от 03.12.2018 в преддверии банкротства (дело о банкротстве возбуждено 20.03.2019), наличие или отсутствие аффилированности между участниками указанных правоотношений и иные юридически значимые обстоятельства с учетом доводов сторон.

Доводы кассатора о том, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу ответчика сальдо взаимных представлений по каждому из договоров уступки права, не являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, были предметом оценки судов и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права. Позиция ООО "Союз-Вино" сформирована без учета применения к рассматриваемым правоотношениям специальных норм законодательства о банкротстве.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании государственной пошлины в размере 12 000 руб. подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).

Исходя из анализа указанных правовых норм, если в заявлении содержатся несколько требований, то государственная пошлина оплачивается за каждое требование отдельно.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должником заявлено два требования: о признании недействительным Соглашения N 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 04.03.2019, заключенное между ООО "ТД "Внешторгсервис" и ООО "Союз-Вино", и о признании недействительным Соглашения N 2 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 29.03.2019.

Таким образом, государственная пошлина составляет 12 000 руб., по 6 000 руб. за каждое требование.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А35-2164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов