Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 19АП-420/21 по делу N А35-2164/2019

г. Воронеж

29 марта 2022 г.

Дело N А35-2164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "АЛКООПТ": Семенин К.Б., представитель по доверенности от 22.05.2020, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" Кумова Евгения Вячеславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" Кумова Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2021 по делу N А35-2164/2019

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств

в рамках дела, рассматриваемого по заявлению АО "Экспобанк" о признании ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Курский промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением суда от 26.06.2019 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кумов Е.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2019 ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кумов Е.В.

Конкурсный управляющий Кумов Е.В. 23.06.2020 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "АЛКООПТ" (далее - ответчик) в размере 70 966 115 руб. 43 коп. и взыскании с ООО "АЛКООПТ" указанных денежных средств в пользу ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис".

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис"в пользу ООО "АЛКООПТ" в размере 723 620 руб. в счет оплаты по договору от 19.08.2015 за аренду автомобилей и в размере 543 600 руб. в счет оплаты по договору от 17.12.2015 за субаренду склада. С ООО "АЛКООПТ" в пользу ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" взысканы денежные средства в размере 1 267 220 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требования о признании перечисления денежных средств за транспортные услуги по договору N 02-08-2/18 от 02.08.2018 на сумму 3 133 966 руб., а также по договорам поставки N1 от 15.06.2014 и N1 от 15.06.2016 на общую сумму 64 739 849 руб. 98 коп., конкурсный управляющий Кумов Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2021 отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АЛКООПТ" доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий Кумов Е.В. обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2021 только в части отказа в удовлетворении его требований, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 принято к производству заявление о признании ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2019 ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кумов Е.В.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим было выявлено, что должником в период с 20.03.2016 по 19.12.2018 осуществлялись перечисления денежных средств в пользу ООО "АЛКООПТ" в общей сумме 69 141 035 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершены на условиях безвозмездности, с целью вывода имущества из конкурсной массы, в пользу аффилированного лица, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, судом первой инстанции отмечено, что действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений должна оцениваться судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.03.2019, а оспариваемые перечисления совершены в период с 20.03.2016 по 19.12.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи были совершены в пользу заинтересованного лица (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем, презюмируется осведомленность ООО "АЛКООПТ" о финансовом состоянии должника и наличии признаков неплатежеспособности, в то время как доказательства, опровергающие названную презумпцию и свидетельствующие об ином, не представлены.

Судом также установлено, что на дату совершения оспариваемых перечислений (с 20.03.2016 по 19.12.2018) у должника имелись кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, и требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис".

В связи с чем, суд пришел к выводу, что спорные платежи были совершены должником в пользу заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Вместе с тем, требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Кумов Е.В. приводит доводы о том, что перечисления денежных средств за транспортные услуги по договору N 02-08-2/18 от 02.08.2018 на сумму 3 133 966 руб., а также по договорам поставки N 1 от 15.06.2014 и N 1 от 15.06.2016 на общую сумму 64 739 849 руб. 98 коп являются недействительными сделками, а суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что отсутствие факта причинения вреда блокирует возможность признания их недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", достоверно не установив, имеются ли какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, на соответствующие даты, не дал оценку периодичности платежей.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" произвело оплату в пользу ООО "АЛКООПТ" за транспортные услуги по договору N 02-08-2/18 от 02.08.2018 в следующих размерах:

* 05.09.2018 на сумму 375 695 руб.;

* 19.09.2018 на сумму 342 112 руб.;

* 25.09.2018 на сумму 100 000 руб.;

* 26.09.2018 на сумму 200 000 руб.;

* 27.09.2018 на сумму 100 000 руб.;

* 01.10.2018 на сумму 419 605 руб.;

* 25.10.2018 на сумму 253 642 руб.;

* 08.11.2018 на сумму 291 513 руб.;

* 21.11.2018 на сумму 405 618 руб.;

* 04.12.2018 на сумму 339 151 руб.;

* 17.12.2018 на сумму 306 630 руб.

Итого были перечислены денежные средства в общей сумме 3 133 966 руб.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, данные перечисления могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены менее чем за год до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.03.2019).

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "АЛКООПТ" пояснило, что указанные перечисления осуществлялись за оплату транспортных услуг по перевозке алкогольной продукции в розничные магазины Курской области, расположенные за пределами города Курска. При этом у ООО "АЛКООПТ" отсутствовали собственная рабочая сила и транспортные средства для осуществления соответствующих перевозок.

Для исполнения обязанности по предоставлению транспортных услуг ответчик вступал в соответствующие правоотношения с независимыми индивидуальными предпринимателями, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО "АЛКООПТ", представленными в материалы дела.

В частности, 19.09.2018 ООО "АЛКООПТ" получило от ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" денежные средства в сумме 342 112 руб. и перечислило в этот же день в счет оплаты транспортных услуг: ИП Агарковой Л.П. - 18 774 руб., ИП Рыкову В.С. - 26 525 руб., ИП Зубореву С.А. - 43 671 руб., ИП Боченко Е.А. - 49 774 руб., ИП Сафарян Л.Н. - 52 105 руб., ИП Рузавину А.Ю. - 74 197 руб., ИП Цуканову А.А. - 77 096 руб.

Всего за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 ООО "АЛКООПТ" перечислило индивидуальным предпринимателям за оказание транспортных услуг 2 997 978 руб., что соответствует стоимости этих же услуг, оказанных ответчиком должнику по цене 3 133 966 руб. с учетом наценки.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт реального оказания ООО "АЛКООПТ" транспортных услуг должнику.

Как верно отмечено судом, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о причинении вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств наличия вреда.

Вопрос о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мог быть поставлен безусловно в случае необоснованного перечисления должником денежной суммы при недоказанности факта оказания услуг для должника, а также при доказанности неравноценности встречного исполнения.

Отсутствие факта причинения вреда, причиненного оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов (отсутствие неравноценного встречного исполнения), блокирует возможность признания их недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части обоснованно отказано.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" произвело оплату ООО "АЛКООПТ" за алкогольную продукцию по договорам поставки N 1 от 15.06.2014 и N 1 от 15.06.2016 за период с 13.02.2017 по 19.12.2018 на общую сумму 64 739 849 руб. 98 коп.

В качестве доказательств реальности совершенных поставок в пользу должника ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 135 367 610 руб. 19 коп.

При этом ответчик указал на факт закупок алкогольной продукции у производителей (т.2, л.д. 67-68).

Судом первой инстанции были истребованы из ИФНС России по г. Курску копии книг покупок/продаж за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года в отношении ООО "АЛКООПТ" а также копии книг покупок за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года в отношении ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" (т.2, л.д. 75).

Указанными доказательствами подтверждается факт закупки ответчиком алкогольной продукции и поставки ее в адрес должника.

ООО "АЛКООПТ" при предоставлении налоговой отчетности за 2016, 2017 и 2018 годы указало на закупку алкогольной продукции у производителей, а также на реализацию по договорам поставки данной продукции ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис". При этом в отношении ООО "АЛКООПТ" налоговых проверок не производилось и не запрашивалось пояснений относительно указания сумм реализации в 2016-2018 года в отношении должника.

В связи с чем, судом области сделан вывод о том, что представленные в налоговый орган сведения от должника и от ответчика по НДС за 2016-2018 годы соответствуют друг другу, а также соотносятся с декларациями производителей алкогольной продукции, у которых ответчик производил закупку.

Кроме того, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу по запросу суда представило в отчеты об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции из Единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) в отношении ООО "ТД "Внешторгсервис" и ООО "АЛКООПТ" на цифровом носителе (абзац 8 пункта 2 статьи 8, статья 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

В указанных отчетах имеется информация по товарно-транспортным накладным, согласно которым должник подтвердил получение алкогольной продукции в полном объеме; возврат алкогольной продукции не осуществлялся.

Судом также учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АЛКООПТ", основным видом деятельности Общества является деятельность по коду 46.34 -"Торговля оптовая напитками".

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что поставщик ООО "АЛКООПТ" в период с 13.02.2017 по 19.12.2018 систематически поставлял продукцию в адрес должника, которую последний оплачивал. Перечислив спорные платежи, должник осуществил равноценное встречное исполнение за полученные ликвидные активы (товар).

Учитывая вышеизложенное, установив отсутствие факта причинения вреда, причиненного оспариваемыми сделками, имущественным правам кредиторов (отсутствие неравноценного встречного исполнения), суд первой инстанции также правомерно отказал удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой суда представленных в дело доказательств, а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания по заявленным основаниям недействительными сделок по перечислению денежных средств за транспортные услуги по договору N 02-08-2/18 от 02.08.2018 на сумму 3 133 966 руб. 00 коп., а также по договорам поставки N 1 от 15.06.2014 и N 1 от 15.06.2016 на общую сумму 64 739 849 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции при этом отмечено, что, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Однако приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительной по предусмотренному статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты (определение суда от 16.02.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2021 по делу N А35-2164/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Внешторгсервис" (ИНН 4632011519, ОГРН 1024600957149) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова