Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2021 г. N Ф10-1743/21 по делу N А35-10071/2018

г. Калуга

05 августа 2021 г.

Дело N А35-10071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Ипатова А.Н., Смотровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Демьянова С.В. от иных участвующих в деле лиц

представителя Трунова А.Ю. по доверенности от 23.01.2019; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу Лычагина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А35-10071/2018,

УСТАНОВИЛ:

Лычагин Евгений Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Демьянову Сергею Витальевичу (далее - первый ответчик), Тургунову Назару (далее - второй ответчик), Иматкулову Дилшоду Азираткуловичу (далее - третий ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Технополис-XXI" (далее - должник, 305022, г. Курск, ул. 3-я агрегатная, 23-З, ОГРН 1027739012267, ИНН 7703289639).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба и общество с ограниченной ответственностью "Курская подшипниковая компания".

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 (судья Сергеева С.Л.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Пороник А.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Лычагин Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска, апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции для рассмотрения заявленного в первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований, также суды не учли, что возникшие по итогам 2012 года признаки банкротства должника должны были стать известны контролирующим лицам не позднее 30.04.2013, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства реализации ответчиками экономически обоснованного плана по выходу из кризиса, также контролирующие должника лица не передали арбитражному управляющему документацию должника, что привело к невозможности проведения процедуры банкротства.

В отзыве от 11.06.2021 и пояснениях от 15.07.2021 первый ответчик Демьянов С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отметил, что задолженность ООО "Технополис-XXI" перед ООО "ТД "ВСЗ" (правопредшественник Лычагина Е.В.) фактически была погашена в рамках внутригрупповых отношений компаний, подконтрольных Демьянову С.В., в группу компаний входило также ООО "Воронежпромлит", причиной банкротства стал корпоративный конфликт между первым ответчиком и единственным участником ООО "ТД "ВСЗ" Кагальницковой Ю.В., сам Лычагин Е.В. не является независимым кредитором, поскольку приобрел задолженность у аффилированного с должником лица - ООО "ТД "ВСЗ", при этом усматривается взаимосвязь Лычагина Е.В. и Кагальницковой Ю.В. через общего представителя - Вотинцева М.С.

Истец в возражениях от 23.07.2021 пояснил, что доводы первого ответчика основаны на предположениях, в деле отсутствуют доказательства корпоративной взаимосвязи соответствующих лиц, а также корпоративного конфликта Демьянова С.В. и Кагальницковой Ю.В., решение о приобретении права требования к должнику Лычагин Е.В. принял после ознакомления с бухгалтерской документацией ООО "Технополис-XXI", согласно которой по итогам 2015 года имелись значительные активы, юридические услуги представителем Вотинцевым М.С. оказывались как специалистом в делах о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель первого ответчика настаивал на необоснованности кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя первого ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 22.04.2013 до 18.08.2016 директором ООО "Технополис-XXI" являлся Демьянов С.В., в период с 18.08.2016 до 07.06.2017 директором должника являлся Тургунов Назар, а с 07.06.2017 руководителем являлся Иматкулов Д.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2017 по делу N А35-6690/2016, вступившим в законную силу 30.05.2017, с ООО "Технополис-XXI" в пользу ООО "ТД "ВСЗ" взыскана задолженность в сумме 22 549 260 руб. 28 коп., в том числе основной долг за поставленный товар в размере 18 543 418 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 31.07.2016 в размере 4005841 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. На основании указанного судебного акта 23.06.2017 года выдан исполнительный лист.

В рамках дела N А35-7602/2017 ООО "ТД "ВСЗ" в лице конкурсного управляющего Кравчука В.В. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Технополис-XXI" несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2017 указанное заявление принято к производству и определением от 27.02.2018 произведена замена кредитора - ООО "ТД "ВСЗ" на его правопреемника - Лычагина Е.В. в связи с заключением договора уступки прав (требования) N 4 от 15.12.2017 в отношении задолженности в размере 22 549 260 руб. 28 коп., реализованной по цене 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 по делу N А35-7602/2017 в отношении ООО "Технополис-XXI" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скуратов Р.А., установлено требование Лычагина Е.В. в реестр требований кредиторов должника в общем размере 22 551 260 руб. 28 коп.

Также определениями от 07.06.2018 и от 20.06.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Технополис-XXI" включены требования уполномоченного органа в сумме 10 036 руб. 44 коп. и требования ООО "Курская подшипниковая компания" в сумме 2 031 631 руб. 61 коп. соответственно.

Впоследствии определением от 03.07.2018 производство по делу N А35-7602/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технополис-XXI" было прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор Лычагина Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 9, 10, 32, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 данного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 указанного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Также на основании п. 3 и 4 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 данного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 указанного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено п. 4 и 5 ст. 61.19 указанного закона в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с п. 1 данной статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в п. 3 ст. 61.14 данного закона, заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, так и по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (п. 4 ст. 61.19 указанного закона).

Как усматривается из материалов дела, истец просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 (п. 4 ст. 10) и ст. 61.12 (п. 2 ст. 10) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскав с ответчиков денежные средства как в свою пользу, так и в пользу кредиторов ООО "Курская подшипниковая компания" и уполномоченного органа.

На основании ч. 6 ст. 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в ч. 3 или 4 данной статьи, либо непосредственно в арбитражный суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления, заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству арбитражного суда. Такое присоединение также может осуществляться путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в информационной системе "Мой арбитр".

Как было указано выше, определением от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба и ООО "Курская подшипниковая компания". Между тем, названные лица письменных отзывов по заявленным требованиям не представили, своих представителей в судебные заседания не направляли, не заявили о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов соответствующей группы лиц.

С учетом данных обстоятельств, истцом не доказано его процессуальное право требовать привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в пользу иных кредиторов, не выразивших желания воспользоваться правом на защиту интересов в данном порядке.

В связи с указанным, доводы заявителя кассационной жалобы о неразрешении судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований и о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции от перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Первый ответчик в обоснование своих возражений по существу заявленных требований ссылался на наличие корпоративных связей между ООО "Технополис-XXI", ООО "ТД "ВСЗ" и ООО "Воронежпромлит", которые фактически являлись подконтрольными Демьянову С.В. организациями.

При этом в материалы дела первым ответчиком неоднократно предоставлялись письменные пояснения по данным обстоятельствам. Также в пояснениях от 15.07.2021 Демьянов С.В. указал, что факт аффилированности вышеназванных лиц подтверждается как личным участием Демьянова С.В. в ООО "Воронежпромлит" и ООО "Промтехмодель", так и усматривается через директора ООО "Воронежпромлит", ООО "Промтехмодель" и ООО "ТД "ВСЗ" Скуржанского В.Л. и через представителя ООО "Воронежпромлит", ООО "Промтехмодель", ООО "ТД "ВСЗ" и ООО "Технополис-XXI" Едрышева Е.А. Кроме того, данный факт был установлен в рамках дела N А14-491/2014.

Помимо изложенного следует отметить, что задолженность ООО "ТД "ВСЗ" перед ООО "Технополис-XXI" возникла из обязательств по поставке, имевшей место в августе и сентябре 2013 года. Согласно установленным в рамках дела N А35-6690/2016 обстоятельствам, срок оплаты поставленного товара истек 01.11.2013, однако, иск о взыскании задолженности был подан только в июле 2016 года конкурсным управляющим ООО "ТД "ВСЗ".

Длительное невостребование задолженности может свидетельствовать о внутренних корпоративных связях контрагентов (п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 вышеназванного обзора, действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

Лычагин Е.В. представил в материалы дела пояснения, согласно которым решение о приобретении права требования к должнику в декабре 2017 года он принял после ознакомления с бухгалтерской документацией ООО "Технополис-XXI", согласно которой по итогам 2015 года имелись значительные активы.

В то же время, первый ответчик в пояснениях от 15.07.2021 отмечает, что с 2016 года бухгалтерская и налоговая отчетность должника не сдавалась, в Единый государственный реестр юридических лиц 05.01.2017 и 13.11.2017 внесены сведения о недостоверности информации о месте нахождения и о руководителе ООО "Технополис-XXI" (т. 1 л.д. 48-55).

Применительно к данным обстоятельствам истцом не представлено пояснений относительно экономической целесообразности приобретения им задолженности в декабре 2017 года.

Также первый ответчик указал на то, что причиной банкротства ООО "Технополис-XXI" стал корпоративный конфликт между Демьяновым С.В. и единственным участником ООО "ТД "ВСЗ" Кагальницковой Ю.В., и отметил взаимосвязь самого Лычагина Е.В. и Кагальницковой Ю.В. через общего представителя - Вотинцева М.С.

Истец в возражениях от 23.07.2021 указал на недоказанность приведенных первым ответчиком обстоятельств. Между тем, в материалах дела имеются пояснения самого истца с иными сведениями. Так в правовом обосновании от 08.07.2020 истец отметил наличие взаимосвязи ООО "Воронежпромлит", ООО "ТД "ВСЗ" и ООО "Технополис-XXI" через Демьянова С.В., действия которого, по мнению истца, были направлены на вывод имущества из-под контроля единственного участника ООО "ТД "ВСЗ" Кагальницковой Ю.В., с который он "плохо расстался" (т. 12 л.д. 109-116).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания отсутствия корпоративной составляющей в отношениях истца и его правопредшественника с должником и контролирующим его лицом возлагается на Лычагина Е.В. (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Указанные выше обстоятельства истцом опровергнуты не были.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому в том числе абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

Однако, истец не опроверг разумные сомнения в отношении того, обладает ли он сам, как и его правопредшественник, статусом независимого кредитора, что лишает его возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц. При этом, механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судов не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А35-10071/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Н. Смотрова