Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 19АП-4527/20 по делу N А35-10071/2018

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2021 г. N Ф10-1743/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

А35-10071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Пороника А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Лычагина Евгения Владимировича: Вотинцев М.С., представитель по доверенности от 15.03.2019 N 36 АВ 2775189, паспорт гражданина РФ,

от Демьянова Сергея Витальевича: Трунов А.Ю., представитель по доверенности от 23.01.2020 N 36 АВ 2728924, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лычагина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 по делу N А35-10071/2018, по рассмотрению иска Лычагина Евгения Владимировича к Демьянову Сергею Витальевичу, Тургунову Назару, Иматкулову Дилшоду Азираткуловичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба, Общество с ограниченной ответственностью "Курская подшипниковая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВСЗ",

УСТАНОВИЛ:

Лычагин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т.9 л.д.67), просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технополис-XXI" (ИНН 7703289639) Демьянова Сергея Витальевича, Тургунова Назара, Иматкулова Дилшода Азираткуловича. Взыскать с Демьянова Сергея Витальевича, Тургунова Назара, Иматкулова Дилшода Азираткуловича солидарно в пользу Лычагина Евгения Владимировича следующие денежные суммы:

- 18 543 418 руб. 35 коп. (основной долг за поставленный товар по накладным N 232 от 05.08.2013 г., N 233 от 23.08.2013 г., N 234 от 03.09.2013 г., N 235 от 18.09.2013 г., N 236 от 26.09.2013 г., N 237 от 26.09.2013 г. и N 238 от 2013 г., взыскан решением Арбитражного суда Курской области от 28 апреля 2017 года по делу N А35-6690/2016);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4005841,93 руб. за период с 01.11.2013 г. по 31.07.2016 г. (взысканы решением Арбитражного суда Курской области от 28 апреля 2017 года по делу N А35-6690/2016);

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 18 543 418 руб. 35 коп. за период с 01.09.2019 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства (взысканы решением Арбитражного суда Курской области от 28 апреля 2017 года по делу N А35-6690/2016);

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. решением Арбитражного суда Курской области от 28 апреля 2017 года по делу А35-6690/2016);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1228630,24 руб. за период с 01.08.2016 г. по 31.08.2019 г. (начислены в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 28 апреля 2017 года по N А35-6690/2016);

Взыскать с Демьянова Сергея Витальевича, Тургунова Назара, Иматкулова Дилшода Азираткуловича солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС по Курской области (ИНН 4632048580; ОГРН 1044637043384) следующие денежные суммы:

- 10 036 руб. 44 коп., из которых 8 158 руб. 63 коп. основного долга, 1 81 коп. пени, 400 руб. 00 коп. штрафа (данная денежная сумма была включена в реестр требований кредиторов ООО "Технополис-XXI" определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2018 по делу N А35-7602/2017);

- 133 746 руб. 30 коп. государственной пошлины (взыскана решением - Арбитражного суда Курской области от 28 апреля 2017 года по делу N А35-6690/2016).

Взыскать с Демьянова Сергея Витальевича, Тургунова Назара, Иматкулова Дилшода Азираткуловича солидарно в пользу ООО "Курская подшипниковая компания" (ОГРН 1124632010128, ИНН 4632166632) 2 031 631 коп. (данная денежная сумма была включена в реестр требований кредиторов ООО "Технополис-XXI" определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2018 по делу N А35-7602/2017).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 в удовлетворении исковых требований Лычагина Е.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Лычагин Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

22.12.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Демьянова С.В. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий: почтовых квитанций, постановления от 13.08.2020 по делу N А14-491/2014, доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель Лычагина Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Демьянова С.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 10 мин. 22.01.2021 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 17 час. 07 мин. 22.01.2021 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание явились:

от Демьянова Сергея Витальевича: Трунов А.Ю., представитель по доверенности от 23.01.2020 N 36 АВ 2728924, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Лычагина Е.В. поступили возражения на дополнительный отзыв с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Лычагина Е.В. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела в период с 22.04.2013 до 18.08.2016 директором общества с ограниченной ответственностью "Технополис-XXI" являлся Демьянов Сергей Витальевич, в период с 18.08.2016 до 07.06.2017 являлся Тургунов Назар, с 07.06.2017 являлся Иматкулов Дилшод Азираткулович.

В рамках дела N А35-7602/2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВСЗ" (ОГРН 1093668033689, ИНН 3662145540) в лице конкурсного управляющего Кравчука Владимира Васильевича обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Технополис-XXI" (ОГРН 1027739012267, ИНН 7703289639) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у Общества с ограниченной ответственностью "Технополис-XXI" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВСЗ" задолженности в размере в размере 22 549 260 руб. 28 коп.

Определением от 05.09.2017 принято заявление о признании ООО "Технополис-XXI" банкротом.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2018 произведена замена кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВСЗ" (ОГРН 1093668033689, ИНН 3662145540) на его правопреемника - Лычагина Евгения Владимировича (дело N А35-7602/2017).

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "Технополис-XXI" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения.

Требования Лычагина Е.В. в размере 18 543 418 руб. 35 коп. основного долга, 4 005 841 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 4 005 841 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами были учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

На основании ходатайства, поступившего 15.05.2018 от временного управляющего о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Технополис-XXI" несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия активов должника, а также недостаточности средств для погашения требований кредиторов, для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу N А35-7602/2017 прекращено, что подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2018.

Лычагин Е.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лычагина Е.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 61. 14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В обоснование доводов о неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд истец указал, что такая обязанность должна была быть исполнена Демьяновым Сергеем Витальевичем не позднее 30.04.2013, поскольку у общества имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), и также не была исполнена сменявшими друг друга руководителями Тургуновым Назаром и Иматкуловым Дилшодом Азираткуловичем.

Как следует из материалов дела, определением от 05.09.2017 принято заявление общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВСЗ" о признании ООО "Технополис-XXI" банкротом.

27 февраля 2018 года произведена замена кредитора - ООО "ТД ВСЗ" на его правопреемника - Лычагина Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 06 марта 2018 года (резолютивная часть объявлена 27 февраля 2018 года) заявление о признании ООО "Технополис-XXI" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве, в материалы дела не представлены доказательства того, что размер кредиторской задолженности должника по состоянию на 30.03.2013 значительно превышал стоимость его реальных активов, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным кредитором дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя и участников обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

При этом, в период когда руководителями были Тургунов Назар и Иматкулов Дилшод Азираткулович не возникли обязательства должника, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, по которым привлекается руководитель за неподачу заявления о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с не исполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец сослался на непередачу ответчиками бухгалтерских документов должника временному управляющему.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) заявление о признании ООО "Технополис-XXI" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2018 на основании ходатайства, поступившего 15.05.2018 от временного управляющего о прекращении производства по делу о признании ООО "Технополис-XXI" несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия активов должника, а также недостаточности средств для погашения требований кредиторов, для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу N А35-7602/2017 прекращено.

Вместе с тем доказательств затруднения проведения процедуры банкротства, а равно формирования и реализации конкурсной массы должника в результате указанных обстоятельств, учитывая обстоятельства прекращения производства по делу, в материалы дела не представлено, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документов арбитражном управляющему.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с не передачей ответчиками бухгалтерских документов должника временному управляющему.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец сослался на факт совершения Демьяновым С.В. крупных сделок, которыми был причинен существенный вред кредиторам.

Истец в правовом обосновании сослался на то, что руководителем Демьяновым С.В. была заключена сделка по приобретению оборудования в период с 05.08.2013 по 26.09.2013 на сумму 18 543 418 руб. 35 коп., а также сделки по перечислению с расчетных счетов ООО "Технополис-XXI" Демьянову С.В. 3 378 000 руб. по договору займа N 3001 ТХ-ДСВ от 30.01.2013, а также договору займа N 1907ТХ-ДСВ от 19.07.2012.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей на момент совершения сделок, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах заявителем должны быть представлены доказательства того, что сделками, совершенными должником за указанный период, был причинен существенный вред кредиторам.

С учетом даты (05.09.2017) возбуждения дела о банкротстве, оценив представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, в ходе заключения заявленных сделок; причинения существенного вреда кредиторам в результате совершения указанных сделок.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения Демьянова С.В. к субсидиарной ответственности в связи с совершением указанных сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением требований, определенных статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, подлежит отклонению, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 по делу N А35-10071/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник