Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2021 г. N Ф10-3203/18 по делу N А54-6016/2017

г. Калуга

09 августа 2021 г.

Дело N А54-6016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Гладышевой Е.В. Смотровой Н.Н.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридические сервисы и инвестиции" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А54-6016/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" (далее - ООО "Мечта-Классик", должник) Корчагину Виталию Владиславовичу (далее - конкурсный управляющий) производить расчеты с конкурсными кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью "Светолов" (далее - ООО "Светолов") и обществом с ограниченной ответственностью "Юридические сервисы и инвестиции" (далее - ООО "Юридические сервисы и инвестиции") до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Халиулловой Оксаны Анатольевны (далее - Халиуллова О.А.) о признании недействительными сделками договоров уступки прав, заключенных между Халиулловой О.А. и Крючковым Р.А., Крючковым Р.А. и ООО "Светолов", ООО "Светолов" и ООО "Юридические сервисы и инвестиции", в рамках дела N А54-5775/2016 о банкротстве индивидуального предпринимателя Халиулловой Оксаны Анатольевны.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2021 (судья Шаронина Н.В.) приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Мечта-Классик" Корчагину В.В. производить расчеты с конкурсными кредиторами - ООО "Светолов" и ООО "Юридические сервисы и инвестиции" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Халиулловой О.А. о признании недействительными сделками договоров уступки прав, заключенных между Халиулловой О.А. и Крючковым Р.А., Крючковым Р.А. и ООО "Светолов", ООО "Светолов" и ООО "Юридические сервисы и инвестиции", в рамках дела N А54-5775/2016 о банкротстве Халиулловой О.А.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И.) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Юридические сервисы и инвестиции" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Юридические сервисы и инвестиции", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы.

До начала судебного заседания от ООО "Юридические сервисы и инвестиции" поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на нахождение представителя общества в ежегодном отпуске в период с 29.07.2021 по 13.08.2021.

Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд кассационной инстанции учитывал отсутствие доказательств невозможности привлечения иного представителя для участия в судебном процессе, а также доказательств возможного урегулирования спора мирным путем.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кроме того, суд округа учитывает, что по смыслу частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, что имело место в рассматриваемом случае, в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представили лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Положения главы 8 АПК РФ определяют, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Из положений статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Для реализации этой цели арбитражный суд располагает процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Халиуллова О.А. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мечта-Классик" (далее - ООО "Мечта-Классик", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности, подтвержденной решением Советского районного суда г. Рязани от 26.05.2017 по делу N 2-765/2017, которое определением суда от 05.09.2017 принято к производству, возбуждено производство по делу N А54-6016/2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2018 в отношении ООО "Мечта-Классик" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Корчагин В.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2018 ООО "Мечта-Классик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корчагин В.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2018 по делу N А54-6016/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Мечта-Классик" включено требование Халиулловой О.А в общей сумме 99 408 930 рублей 89 копеек, из них: 28 382 976 рублей - основной долг, 52 187 777 рублей 97 копеек - проценты, 18 778 176 рублей 92 копеек - проценты за неисполнение обязательств по возврату, 60 000 рублей - государственная пошлина.

ООО "Светолов" обратилось 11.06.2020 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора Халиулловой О.А. в рамках дела N А54-6016/2017 о признании ООО "Мечта-Классик" несостоятельным (банкротом) на ООО "Светолов" в полном объеме в сумме, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мечта-Классик", а именно: 28 382 976 рублей - основной долг, 52 187 777 рублей 97 копеек - проценты, 18 778 176 рублей 92 копеек - проценты за неисполнение обязательств по возврату, 60 000 рублей - государственная пошлина.

Впоследствии ООО "Юридические сервисы и инвестиции" обратилось 06.11.2020 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО "Светолов" в рамках дела N А54-6016/2017 о признании ООО "Мечта-Классик" несостоятельным (банкротом) на ООО "Юридические сервисы и инвестиции" в сумме требований: 14 191 488 рублей - основной долг, 26 093 888 рублей 98 копеек - проценты, 9 389 088 рублей 46 копеек - проценты за неисполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 заявления ООО "Светолов" и ООО "Юридические сервисы и инвестиции" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2021 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - Халиулловой О.А. в рамках дела N А54-6016/2017 на правопреемника - ООО "Светолов" по требованию о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме: 14 191 488 рублей - основной долг, 26 093 888 рублей 98 копеек - проценты, 9 389 088 рублей 46 копеек - проценты за неисполнение обязательств, 60 000 рублей - госпошлина. Произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Халиулловой О.А. в рамках дела N А54-6016/2017 на правопреемника - ООО "Юридические сервисы и инвестиции" по требованию о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме: 14 191 488 рублей - основной долг, 26 093 888 рублей 98 копеек - проценты, 9 389 088 рублей 46 копеек - проценты за неисполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2016 принято к производству заявление ИП Халиулловой О.А. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А54-5775/2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5775/2016 от 28.04.2017 в реестр требований кредиторов Халиулловой О.А. включены требования ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 18 874 617 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5775/2016 от 04.02.2019 Халиуллова О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества должника.

В рамках дела о банкротстве Халиулловой О.А. финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно: договора уступки права требования, заключенного 17.12.2018 между Халиулловой О.А. и Крючковым Р.А. по уступке прав требования к ООО "Мечта-Классик"; договора уступки права требования, заключенного 14.06.2019 между Крючковым Р.А. и ООО "Светолов" по уступке прав требования к ООО "Мечта-Классик"; договора уступки права требования, заключенного 03.08.2020 между ООО "Светолов" и ООО "Юридические сервисы и инвестиции" по уступке прав требования к ООО "Мечта-Классик" в размере 1/2 доли, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за должником права требования.

В настоящее время судебный акт по результатам рассмотрения заявления не принят.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на оспаривание договоров уступки права требования как сделок, повлекших причинение вреда кредиторам, в рамках дела N А54-5775/2016 обратился 25.02.2021 в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Мечта-Классик" Корчагину В.В. производить расчеты с конкурсными кредиторами ООО "Светолов" и ООО "Юридические сервисы и инвестиции" до рассмотрения спорных сделок по существу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2021 по делу N А54-5775/2016 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на то, что поскольку ООО "Мечта-Классик" признано банкротом, то любые ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в том числе принятие обеспечительных мер, могут быть применены исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мечта-Классик" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 N 302-ЭС18-2286).

Однако ПАО "Сбербанк России", являясь мажоритарным кредитором Халиулловой О.А. в рамках дела о банкротстве N А54-5775/2016, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, рассчитывало на защиту своих прав и законных интересов, получение доходов от реализации имущества должника и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Поскольку в рамках дела N А54-5775/2016 о банкротстве Халиулловой О.А. не предусмотрена возможность обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Мечта-Классик" Корчагину В.В. производить расчеты с конкурсными кредиторами - ООО "Светолов" и ООО "Юридические сервисы и инвестиции" до рассмотрения спорных сделок по существу, суды двух инстанций правомерно посчитали, что единственным способом защиты прав и интересов ПАО "Сбербанк России", как конкурсного кредитора Халиулловой О.А., является обращение с указанным заявлением в рамках дела N А54-6016/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мечта-Классик".

Признавая обоснованным заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Мечта-Классик" Корчагину В.В. производить расчеты с конкурсными кредиторами -ООО "Светолов" и ООО "Юридические сервисы и инвестиции" до рассмотрения спорных сделок по существу, суды первой и апелляционной инстанций справедливо учитывали, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений (status quo).

При этом суд округа, с учетом принятой судами вышеуказанной обеспечительной меры, обращает внимание конкурсного управляющего на наличие у него в рассматриваемом случае обязанности по резервированию денежных средств применительно к абзацу 1 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судами правомерно разъяснено, что в случае изменения обстоятельств стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, либо о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ).

Приведенная кассатором в обоснование своих доводов судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14580/13) не может быть применена в данном случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренного дела другими арбитражными судами не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А54-6016/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Гладышева Н.Н. Смотрова